36 C 296/2025

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Turaiovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 30 521 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 30 521 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 30 521 Kč za dobu od 28. 6. 2024 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 3 642 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobce , Jméno advokáta, , advokáta se sídlem , adresa, .

1. Žalobou podanou dne 11. 3. 2025 domáhal se žalobce po žalované zaplacení částky 30 521 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že (žalobce) nabyl pohledávku za žalovanou na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 6. 12. 2023 mezi společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , se , adresa, (dále také jen „původní věřitel“) jako původním věřitelem a současně postupitelem a žalobcem jako postupníkem a současně novým věřitelem. Původní věřitel uzavřel se žalovanou dne 14. 11. 2023 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytl žalované úvěr ve výši 10 000 Kč, který byl na žádosti žalované následně navýšen až na 23 600 Kč, a to převodem na účet žalované č. , č. účtu, ve dnech 14. 11. 2023 (10 000 Kč), 15. 11. 2023 (10 000 Kč), 20. 11. 2023 (1 100 Kč) a 27. 11. 2023 (2 500 Kč). Úvěr měl být splacen nejpozději dne 27. 6. 2024. Žalovaná však úvěr v datu splatnosti nevrátila. Předmětem žalobního požadavku je pohledávka v celkové výši 30 521 Kč skládající se z dosud nesplacené jistiny úvěru ve výši 23 600 Kč, smluvního úroku ve výši 5 066 Kč a ze smluvní pokuty ve výši 1 885 Kč, dále zákonný úrok z prodlení z dlužné částky ode dne následujícího po dni sjednané splatnosti pohledávky do zaplacení. Před poskytnutím úvěru původní věřitel řádně zkoumal úvěruschopnost žalované, a to na základě informací získaných od žalované a lustrací v dostupných veřejných databázích.

2. Stanovisko žalované k žalobě nebylo zjištěno, žalovaná vyjádření k žalobě nepodala, k ústnímu jednání konanému soudem k projednání žaloby se nedostavila, svou neúčast neomluvila, nepožádala o odročení jednání; žalobce, resp. jeho právní zástupce se z neúčasti u jednání soudu omluvil a navrhl projednání věci ve své nepřítomnosti na podkladě dříve zaslaných listinných dokladů. Soud jednal a rozhodl ve věci samé v nepřítomnosti účastníků řízení podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), na podkladě důkazů doložených žalobcem.

3. Z listinných dokladů předložených k důkazu žalobcem, a to ze Smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi společností , právnická osoba, a žalovanou dne 14. 11. 2023, výpisů z účtu právního předchůdce žalobce prokazující přijetí verifikační platby ve výši 0,01 Kč od žalované a odeslání plateb v celkové výši 23 600 Kč žalované, ze Smlouvy o postoupení pohledávek včetně příloh uzavřené mezi společností , právnická osoba, a žalobcem dne 6. 12. 2023, z oznámení ze dne 18. 12. 2024 společnosti , právnická osoba, žalované o postoupení pohledávky a předžalobní upomínky právního zástupce žalobce žalované z téhož dne včetně dokladů o doručování, soud učinil závěr o skutkovém stavu odpovídajícím žalobnímu tvrzení, a sice že původní věřitel, společnost , právnická osoba, , a žalovaná uzavřeli smlouvu o úvěru, na jejímž základě původní věřitel poskytl žalované finanční prostředky v celkové výši 23 600 Kč, a to bankovními převody na účet žalované. Žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky ve výši 23 600 Kč spolu se sjednaným úrokem ve výši 5 066 Kč úvěrující společnosti vrátit do 27. 6. 2024. Pohledávka za žalovanou byla na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2023 postoupena původním věřitelem na žalobce jakožto postupníka. Žalobce eviduje dluh žalované ve výši dlužné jistiny 23 600 Kč a poplatku za poskytnutí úvěru/sjednaného úroku z úvěru ve výši 5 066 Kč, přičemž žádal zaplacení tohoto dluhu spolu se smluvní pokutou ve výši 1 855 Kč a se zákonným úrokem za dobu od 28. 6. 2024 do zaplacení. Právní posouzení nároku soud učinil podle ust. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, podle § 1841a a násl. (o smlouvách o finančních službách uzavíraných na dálku), § 2395 a násl. (úvěr), § 2048 (smluvní pokuta), § 1879 a násl. (postoupení pohledávky), § 1970 (úrok z prodlení) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výše úroku z prodlení). Soud žalovanou zavázal k zaplacení dlužné jistiny úvěru spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru, smluvní pokutou a úroky z prodlení z dlužné částky ve výši uplatněné žalobou, když nárok na uvedená dlužná plnění vyplývá ze žalobního tvrzení a z listinných důkazů předložených žalobcem.

4. Podle § 142 odst. 1, § 142a odst. 1, § 151 odst. 1, 2 o. s. ř. byl žalovaná zavázána nahradit žalobci, ve věci procesně úspěšnému, náklady řízení, a to zaplacený soudní poplatek 1 222 Kč a náklady zastoupení žalobce advokátem (2 x 500 Kč, 1 x 700 Kč – odměna za 3 úkony právní pomoci – příprava a převzetí zastoupení, žaloba, předžalobní výzva k plnění, 3 x 100 Kč – paušální náhrada věcných výdajů spojených s uvedenými třemi úkony právní pomoci, 420 Kč – částka odpovídající 21% DPH z uvedené odměny a náhrad), přiznáno v souladu s úpravou danou vyhláškou č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, v platném znění (§ 1, § 2, § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 13, § 14a, § 14b), náklady řízení celkem ve výši 3 642 Kč se zřetelem na to, že se v daném případě jedná o tzv. formulářovou žalobu (s opakovaným využitím ustáleného vzoru žaloby, kdy opakovanost nastává v okamžiku existence tří a více obdobných žalobních návrhů, žalobce takových návrhů u zdejšího soudu podal řádově stovky, ustálenost vzoru spočívá v jeho jednotné či obdobné struktuře textu, uplatněné nároky se opírají o shodnou právní úpravu, jedná se o typově shodná/obdobná práva a povinnosti účastníků smluv, nároky jsou dokládány stejným druhem důkazů).