36 C 317/2018

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Turaiovou ve věci manželů: celé jméno manžela , datum narození bytem adresa manžela celé jméno manželky , datum narození bytem adresa manžela a manželky o rozvod manželství

I. Manželství [celé jméno manželky], dříve [příjmení], rozené [příjmení], a [celé jméno manžela], uzavřené dne [datum] před [stát. instituce], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem v této věci, podaným dne [datum], domáhal se manžel rozvodu manželství s tvrzením, že manželé uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce], oba jsou státními příslušníky ČR, u manžela se jedná o první manželství, u manželky o druhé, před uzavřením manželství se jim narodil syn [obec], [datum narození], poslední společné bydliště měli manželé na adrese [adresa manžela a manželky]. V návrhu dále tvrzeno, že manželé se seznámili v roce 2009 prostřednictvím internetu, v roce 2010 spolu začali žít, v roce 2012 se jim narodil syn, jejich soužití bylo spokojené a do manželství vstupovali ze vzájemné citové náklonosti, manžel jej považoval za spokojené i nadále, finančně manželům pomáhali matka a bratr manžela, manželka podle názoru manžela neuměla dobře hospodařit s penězi, dělala dluhy, manžel jí odevzdával celý svůj příjem, dluhy přesto narůstaly. Po ukončení finanční podpory ze strany matky manžela začala manželka zcela bojkotovat péči o domácnost i jejich nezletilého syna, přestala vařit, prát, uklízet a pečovat o syna. Letní prázdniny proto manžel strávil i se synem u své matky v [obec], v září se z důvodu nástupu syna do 1. třídy ZŠ vrátili zpět, soužití manželů však již nefungovalo, v polovině měsíce října 2018 manželka vykázala manžela ze společného bytu. Od té doby společně nehospodaří a intimně se nestýkají. Manželka má známost s jiným mužem, se kterým okamžitě po odchodu manžela začala sdílet společnou domácnost.

2. Manželka vyjádřila s návrhem na rozvod manželství souhlas.

3. Ve věci bylo provedeno ústní jednání, jehož se zúčastnili oba manželé. Soud provedl dokazování oddacím listem účastníků, rozsudkem zdejšího soudu č. j. [číslo jednací], [spisová značka], [spisová značka] [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí], dále manžele jako účastníky řízení podle § 131 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), § 389 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, vyslechl, kdy manželé shodně odkázali na obsah návrhu s tím, že soužití ukončili zhruba před 3 lety ve smyslu bydlení, hospodaření a intimního partnerského soužití, poté jej až dosud neobnovili a je to do budoucna z obou stran vyloučeno. Mají za to, že rozvod jejich manželství nezpůsobí vážnou újmu jejich synovi, který je už vyrovnaný se situací v rodině a prospívá v ní přiměřeně dobře.

4. Z oddacího listu účastníků bylo zjištěno, že manželství uzavřeli dne [datum] před [stát. instituce], do manželství vstupovali manžel jako dříve svobodný, manželka jako dříve rozvedená.

5. Z rozsudku zdejšího soudu č. j. [číslo jednací], [spisová značka], [spisová značka] [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne [datum], zjištěno, že tímto byly upraveny poměry nezl. syna účastníků, [celé jméno manžela], [datum narození], na dobu před a po rozvodu manželství, konkrétně byla soudem schválena dohoda rodičů, podle níž byl syn svěřen do péče otce, matka se zavázala přispívat na výživu syna částkou ve výši 1 000 Kč měsíčně, přičemž výživné je splatné do každého 15. dne příslušného kalendářního měsíce k rukám otce, počínaje dnem 1. 10. 2018, dále se matka zavázala uhradit nedoplatek na výživném za období od 1. 10. 2018 do 30. 4. 2021 ve výši 19 500 Kč ve splátkách po 500 Kč měsíčně, spolu s běžným výživným k rukám otce, s účinností od právní moci rozsudku, pod ztrátou výhody splátek, dále byl upraven styk matky s nezl. synem.

6. Soud návrhu manžela v této věci vyhověl podle § 755 odst. 1, 3, § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoník (dále jen „o. z.“), když shodným tvrzením účastníků má za zjištěné, že jejich soužití v manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, není zde pravděpodobnost jeho obnovení v budoucnu, manželé spolu fakticky dlouhodobě nežijí a netvoří žádným způsobem manželské společenství ve smyslu § 758 o. z., do budoucna perspektivu nápravy vztahu mezi sebou neshledávají, nemají zájem na zachování manželství. Příčinou rozvratu manželství se zde jeví být citové odcizení mezi nimi nastalé po déletrvajících neshodách v soužití, způsobených, jak uvedl manžel v návrhu a manželka nepopřela, zejména neuváženým jednáním manželky ve finanční oblasti. Nezl. syn prospívá podle vyjádření rodičů přiměřeně, nebylo zjištěno, že je dán jeho zájem na zachování manželství rodičů daný zvláštními důvody (§ 755 odst. 2 písm. a) o. z.).

7. Podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení mezi účastníky, kdy v řízení o rozvod manželství žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení; náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu, což v této věci soud neshledal.