36 C 354/2024

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Turaiovou ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A , narozený Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B , narozená Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce A proti žalovanému: Jméno žalovaného ., IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o určení neexistence zástavního práva a předkupního práva

I. Žaloba o určení, že na jednotce č. , Anonymizováno, byt, vymezené v budově , adresa, , č. p. , Anonymizováno, , postavené na pozemku p. č. st. , Anonymizováno, , s podílem o velikosti 1503/10000 na společných částech budovy , adresa, a pozemku p. č. st. , Anonymizováno, , vše zapsáno v katastru nemovitostí pro katastrální území , adresa, , nevázne zástavní právo k zajištění pohledávky žalovaného vůči žalobcům ze Smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 6. 6. 2007 a předkupní právo, oboje zřízené Zástavní smlouvou a smlouvou o předkupním právu ze dne 6. 6. 2007, se zamítá.

II. Žalobci a) a b) jsou povinni nahradit žalovanému náklady řízení ve výši 12 221 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalovaného , Jméno advokáta, , advokáta sídlem , adresa, .

1. Žalobou podanou dne 23. 10. 2024 domáhali se žalobci a) a b) vůči žalovanému určení neexistence zástavního práva smluvního a předkupního práva smluvního, jak toto specifikováno výrokem I. rozsudku výše, s následujícím tvrzením. Žalobci vlastní ve společném jmění manželů předmětnou bytovou jednotku s podílem na společných částech domu a pozemku (dále jen: nemovitost), dne 6. 6. 2007 uzavřeli žalobci se žalovaným Smlouvu o úvěru č. , hodnota, „k poskytnutí finančních prostředků ve výši 70 000 Kč“, téhož dne uzavřely tytéž strany Zástavní smlouvu a smlouvu o předkupním právu, jíž byly všechny budoucí pohledávky žalovaného vůči žalobcům ze Smlouvy o úvěru zajištěny dotyčnou nemovitostí. Dne 7. 1. 2010 bylo zahájeno insolvenční řízení žalobce a) vedené pod sp. zn. , Anonymizováno, , spisová značka, u Krajského soudu v , adresa, – pobočka v , Anonymizováno, , v němž byl usnesením ze dne 13. 1. 2010 zjištěn úpadek žalobce a) a bylo mu povoleno oddlužení, dne 4. 8. 2010 bylo zahájeno insolvenční řízení žalobkyně b) u téhož soudu ve věci sp. zn. , Anonymizováno, , spisová značka, , usnesením ze dne 18. 8. 2010 byla obě insolvenční řízení spojena, též byl zjištěn úpadek žalobkyně b) a bylo jí povoleno oddlužení plněním splátkového kalendáře, usnesením ze dne 23. 11. 2015 bylo vzato na vědomí splnění oddlužení žalobců a jejich osvobození od placení pohledávek v insolvenčním řízení neuspokojených, a to jak do řízení přihlášených, tak i nepřihlášených; žalovaný svou pohledávku v insolvenčním řízení žalobců nepřihlásil. Žalobci úspěšně splnili podmínky oddlužení, a jelikož žalovaný svou pohledávku do insolvenčního řízení nepřihlásil, ač měl, tato pohledávka (podle mínění žalobců) zanikla právní mocí usnesení Krajského soudu v , adresa, – pobočka v , Anonymizováno, č. j. , Anonymizováno, , spisová značka, -B-67 ze dne 23. 11. 2015. Podle § 1376 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) platí, že zanikne-li zajištěný dluh, zanikne i zástavní právo. Žalobci mají za to, že jelikož předkupní právo bylo zřízeno v souvislosti se Smlouvou o úvěru a zástavní smlouvou jako akcesorický závazek, zánikem pohledávky tak došlo i k zániku předkupního práva. Jelikož je v katastru nemovitostí stále u předmětné nemovitosti žalobců vyznačeno zástavní právo a předkupní právo ve prospěch žalovaného, byť pohledávka již zanikla a tím zaniklo i zástavní právo a současně i předkupní právo, je u žalobců dán naléhavý právní zájem na určení toho, že na nemovitosti již uvedená práva neváznou, přičemž toto určení je nezbytné pro to, aby příslušný katastrální úřad provedl výmaz těchto práv.

2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil. Namítal, že důsledkem splnění podmínek oddlužení není bez dalšího zánik předmětného zástavního práva k zajištění pohledávky žalovaného vůči žalobcům a již vůbec takový důsledek (zánik práva) nemohl nastat u intabulovaného předkupního práva. Žalovaný nemá zájem vést se žalobci tento spor, pokusil se s nimi dohodnout na smírném řešení věci v průběhu řízení, což se nepodařilo.

3. Žalobci následně sdělili soudu, že sami měli zájem na mimosoudním vyřešení věci, ale nesouhlasí s návrhem žalovaného spočívajícím v tom, že mu uhradí „min. 50 000 Kč, aby došlo k zániku předmětných právních závad váznoucích na nemovitosti“. Žalovaní uvedli žalovaného do seznamu věřitelů v insolvenci, žalovaný se nepřihlásil, žalobci byli insolvenčním soudem osvobozeni, se žalovaným se snažili spojit 2 x, byli předvoláni i na policii, když žalovaný byl obviněn z podvodu.

4. Soud ve věci rozhodl bez konání ústního jednání, neboť s tím účastníci vyjádřili souhlas, přičemž ve sporu lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, dále jen o. s. ř.).

5. Mezi účastníky není sporu o skutkovém základu, z něhož žalobci uplatnili své požadavky na určení neexistence práva zástavního a práva předkupního váznoucích na nemovitosti. Plyne z výpisu z katastru nemovitostí, list vlastnictví č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , že žalobci jsou v režimu společného jmění manželů vlastníky jednotky s podílem na společných částech domu a pozemku, jak nemovitost specifikována výrokem I. tohoto rozsudku, u nemovitosti je zapsáno ve prospěch žalovaného jednak „zástavní právo smluvní pro veškeré budoucí pohledávky ve výši 70 000 Kč s přísl., pohledávky dle čl. I.2. zástavní smlouvy do výše 585 000 Kč s přísl.“, a dále předkupní právo, oboje právo na podkladě „Smlouvy o zřízení věcného předkupního práva, o zřízení zástavního práva podle obč. zák. ze dne 6. 6. 2007“, právní účinky vkladu ke dni 12. 6. 2007. Žalobci doložili a žalovaný nezpochybnil Smlouvu o úvěru, registrační číslo , hodnota, , datovanou dne 6. 6. 2007, uzavřenou mezi žalovaným jako věřitelem a žalobci jako dlužníky, podle níž se žalovaný zavázal poskytnout žalobcům peněžní prostředky ve výši 70 000 Kč za podmínek dále stanovených a žalobci se zavázali tyto prostředky spolu s úroky žalovanému do 36 měsíců ode dne poskytnutí splatit v pravidelných měsíčních splátkách stanoveným splátkovým kalendářem, počínaje 13. dnem následujícím po dni, v němž byl úvěr poskytnut; splátky byly sjednány ve výši 2 688 Kč/měsíc, byl sjednán úrok 22 % ročně; v čl. VI. smlouvy bylo sjednáno, že se věřitel a dlužníci dohodli na zajištění peněžitého závazku dlužníků z této smlouvy zástavním a předkupním právem k nemovitostem. Žalobci dále doložili a žalovaný nezpochybnil Zástavní smlouvu a smlouvu o předkupním právu, registrační číslo , hodnota, , datovanou dne 6. 6. 2007, uzavřenou mezi žalovaným jako zástavním věřitelem a žalovanými jako zástavci, jíž bylo sjednáno zajištění pohledávky: veškeré budoucí pohledávky ve výši 70 000 Kč s příslušenstvím, kterým je 22 % roční úrok, pohledávky až do výše 585 000 Kč na úhradu ostatních nároků věřitele, tj. i možných úroků z prodlení a smluvních pokut, které vzniknou v důsledku porušení povinností ze smlouvy o úvěru v době, po kterou bude trvat zajišťovaná pohledávka. Strany, tj. žalovaný a žalobci, si posledně uvedenou smlouvou sjednaly, že žalobci jakožto zástavci k zajištění výše specifikované pohledávky s příslušenstvím zřizují zástavní právo k výše specifikované nemovitosti a žalobce jakožto zástavní věřitel toto zástavní právo přijímá, dále si strany sjednaly, že zástavci zřizují ve prospěch zástavního věřitele předkupní právo jako právo věcné k zástavě za kupní cenu ve výši 330 000 Kč splatnou do 20 dnů ode dne podpisu kupní smlouvy všemi smluvními stranami a zástavní věřitel toto právo přijímá.

6. Žalobci doložili podstatné dokumenty ze svého insolvenčního řízení vedeného u Krajského soudu v , adresa, – pobočka v , Anonymizováno, pod sp. zn. , Anonymizováno, , spisová značka, /, Anonymizováno, , spisová značka, /, Anonymizováno, , spisová značka, , z nichž plyne, že v daném insolvenčním řízení byly poměrně uspokojovány pohledávky uvedené v usnesení č. j. , Anonymizováno, , spisová značka, -B-25, mezi nimiž není zde posuzovaná pohledávka žalovaného vůči žalobcům. Usnesením č. j. , Anonymizováno, , spisová značka, -B-67 ze dne 23. 11. 2025, v právní moci dne 9. 12. 2015 (výrok I. o splnění oddlužení), dne 29. 12. 2015 (výrok II. o osvobození od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení), vzal insolvenční soud na vědomí oddlužení žalovaných jako dlužníků, žalovaní jako dlužníci byli osvobozeni od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny s tím, že osvobození se vztahuje také na věřitele, k jejichž pohledávkám se v insolvenčním řízení nepřihlíželo, a na věřitele, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak měli učinit.

7. Podle § 1378 o. z.:Je-li zástavní právo zapsáno do rejstříku zástav nebo do veřejného seznamu i po svém zániku, jedná se o závadu váznoucí na zástavě.

8. Podle § 1379 o. z.:(1) Zaniklo-li zástavní právo zapsané do rejstříku zástav, požádá zástavní věřitel bez zbytečného odkladu o jeho výmaz a zástavní právo se vymaže. To platí i v případě, že zástavní právo bylo zapsáno do veřejného seznamu, ledaže si strany ujednaly, že zástavní věřitel o výmaz zástavního práva nepožádá nebo vlastník požádal o zápis uvolněného zástavního práva.(2) Zástavní dlužník má právo podat žádost o výmaz zástavního práva; nezaniklo-li zástavní právo uplynutím doby, vymaže se z rejstříku zástav nebo z veřejného seznamu, prokáže-li zástavní dlužník zánik zástavního práva listinou potvrzenou zástavním věřitelem nebo rozhodnutím soudu nebo jinou veřejnou listinou. Nepotvrdí-li zástavní věřitel zástavnímu dlužníkovi na jeho žádost zánik zástavního práva, nahradí škodu z toho vzniklou.

9. Podle § 567 o. z.:Veřejná listina je listina vydaná orgánem veřejné moci v mezích jeho pravomoci nebo listina, kterou za veřejnou listinu prohlásí zákon; to neplatí, pokud trpí takovými vadami, že se na ni hledí, jako by veřejnou listinou nebyla.

10. Podle § 134 o. s. ř.:Listiny vydané soudy České republiky nebo jinými státními orgány v mezích jejich pravomoci, jakož i listiny, které jsou zvláštními předpisy prohlášeny za veřejné, potvrzují, že jde o nařízení nebo prohlášení orgánu, který listinu vydal, a není-li dokázán opak, i pravdivost toho, co je v nich osvědčeno nebo potvrzeno.

11. Podle § 80 o. s. ř.:Určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

12. Podle § 2140 odst. 1 o. z.:Ujedná-li si předkupník k věci předkupní právo, vzniká dlužníku povinnost nabídnout věc předkupníkovi ke koupi, pokud by ji chtěl prodat třetí osobě (koupěchtivému).

13. Žalobu soud zamítl. Žalobci jako dlužníci v insolvenčním řízení vedeném u Krajského soudu v , adresa, – pobočka v , Anonymizováno, pod sp. zn. , Anonymizováno, , spisová značka, /, Anonymizováno, , spisová značka, /, Anonymizováno, , spisová značka, , probíhajícím od 7. 1. 2010 do 29. 12. 2015, splnili podmínky oddlužení a pravomocně ke dni 29. 12. 2015 byli osvobozeni, mezi jinými, od pohledávek věřitelů, kteří se do jejich insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak měli učinit. Této kategorii pohledávek odpovídá pohledávka žalovaného plynoucí ze Smlouvy o úvěru uzavřené mezi účastníky dne 6. 6. 2007, na splacení úvěru ve výši 70 000 Kč se sjednanými úroky a příp. dalším příslušenstvím, která byla zajištěna sjednaným zástavním právem, kde předmětem zástavy byla nemovitost žalobců – bytová jednotka s podílem na společných částech domu a pozemku v k. ú. , adresa, . Splněním podmínek oddlužení a osvobozením žalobců od pohledávek neuspokojených jakož i nepřihlášených do insolvence daná pohledávka žalovaného nezanikla, nýbrž stala se tzv. naturální obligací. Splnění této pohledávky si žalovaný již nemůže vynutit postupem vůči žalobcům v soudním řízení, pohledávka je soudně, resp. exekučně nevymahatelná.

14. Právní režim/poměry (aktuální stav právních vztahů a pravidel) předmětné pohledávky žalovaného jakožto naturální obligace je shodný s právním režimem pohledávky promlčené, u níž bylo promlčení dlužníkem účinně namítnuto a jež i poté nadále existuje, ale rovněž se nelze jejího splnění domáhat v soudním/exekučním řízení. Režim pohledávky, na niž se vztahuje osvobození v rámci splnění podmínek oddlužení v insolvenčním řízení, je vykazatelný příslušnými dokumenty uveřejněnými a dostupnými v insolvenčním rejstříku. Ve zde posuzovaném případě se jedná o usnesení, která žalobci sami přímo doložili, a sice č. j. , Anonymizováno, , spisová značka, -B-25, což je rozhodnutí stanovující poměr uspokojení pohledávek přihlášených věřitelů (výroky II. a III.), a č. j. , Anonymizováno, , spisová značka, -B-67 ze dne 23. 11. 2015 o vzetí na vědomí splnění oddlužení dlužníků a o osvobození od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení (a mezi nimi od pohledávek do insolvenčního řízení nepřihlášených, které přihlášeny být měly).

15. Uvedená rozhodnutí insolvenčního soudu mají povahu veřejné listiny (§ 567 o. z., § 134 o. s. ř.) a představují tak listiny prokazující zánik vymahatelnosti pohledávky zajištěné zástavním právem zapsaným do veřejného seznamu ve smyslu a pro účel postupu podle § 1379 odst. 2 věta prvá o. z. Žalobci jsou oprávněni na podkladě těchto rozhodnutí insolvenčního soudu z insolvenčního řízení (podle názoru soudu dostačuje rozhodnutí o splnění oddlužení a o osvobození od pohledávek ve spojení s doklady o vzniku dotyčné pohledávky a jejím zajištění zástavním právem k nemovitosti zapsaným do katastru nemovitostí) podat žádost o výmaz dosud zapsaného zástavního práva k zajištění pohledávky, na niž se vztahuje osvobození v rámci oddlužení žalobců v insolvenčním řízení, jakožto žádost o výmaz práva zajišťujícího právo (na plnění) již nevymahatelné, kdy zajištění práva zaniklo z důvodu zániku vymahatelnosti pohledávky, nikoli zániku pohledávky samé. Jde tedy o situaci zániku zajištění pohledávky, nikoli zániku zajištěné pohledávky samé – věřitel se již nemůže domoci uspokojení své dosud existující pohledávky z předmětu zajištění, tj. v daném případě ze zastavené nemovitosti. Zajištění pohledávky žalovaného vůči žalobcům ze Smlouvy o úvěru, představované zástavním právem k nemovitosti, zaniklo osvobozením žalobců od této pohledávky v insolvenčním řízení.

16. Účinky osvobození žalobců od předmětné pohledávky ze Smlouvy o úvěru, tj. nemožnost žalovaného jako věřitele domáhat se uspokojení této pohledávky soudně, jsou tytéž jako v případě promlčení dluhu, ovšem s tím rozdílem, že k dosažení účinku nevymahatelnosti pohledávky v důsledku promlčení je nutné uplatnit námitku promlčení dlužníkem vůči věřiteli (§ 610, § 618 o. z.), kdežto v případě osvobození od konkrétní pohledávky konkrétního věřitele v důsledku univerzálního osvobození dlužníka od pohledávek v insolvenci nepřihlášených není již třeba ze strany dlužníka žádného právního jednání vůči dotyčnému konkrétnímu věřiteli. Nevymahatelnost dané pohledávky, která nebyla v insolvenci přihlášena, ač měla být, plyne z rozhodnutí soudu v insolvenčním řízení uveřejněných v insolvenčním rejstříku (veřejném seznamu), majících tak povahu veřejné listiny (§ 567 o. z., § 134 o. s. ř.).

17. Soud má za to, že v posuzovaném případě žalobci od pravomocného skončení svého insolvenčního řízení formou dokladů z tohoto řízení majících povahu veřejné listiny jsou s to vykázat vůči orgánu spravujícímu veřejný seznam (katastrálnímu úřadu jako správci katastru nemovitostí) své právo žádat výmaz zástavního práva k nemovitosti v důsledku oddlužení v insolvenčním řízení a osvobození od pohledávek včetně pohledávek do insolvence nepřihlášených, což je případ pohledávky s veškerým příslušenstvím ze Smlouvy o úvěru ze 6. 6. 2007 zajištěné zástavním právem k nemovitosti, dosud zapsaným v katastru nemovitostí. Za těchto okolností, tj. disponují-li žalobci doklady dostačujícími pro postup podle § 1379 odst. 2 o. z. vůči katastru nemovitostí, nemají naléhavý právní zájem na určení, jehož se zde domáhali. I bez rozsudku soudu deklarujícím neexistenci zástavního práva váznoucího na nemovitosti mají žalobci možnost přímo doložit veřejné listiny osvědčující bez dalšího skutečnosti rozhodné pro žádost o výmaz práva. Není třeba již žádného právního jednání žalobců vůči žalovanému, k němuž by muselo dojít a jež by soud z hlediska platnosti a důsledků musel posuzovat, aby byla verifikována nevymahatelnost pohledávky zajištěné zástavním právem k nemovitosti. Nevymahatelnost pohledávky a z toho důvodu zánik zajištění takto nevymahatelné pohledávky plyne z výše uvedených rozhodnutí insolvenčního soudu v insolvenčním řízení.

18. Specifickou obranou proti výkonu rozhodnutí/exekučnímu řízení prodejem zástavy v případě vznesení námitky promlčení zástavního práva k nemovitosti je podání určovací žaloby podle § 80 o. s. ř., jíž se zástavní dlužník domáhá vydání rozsudku na určení, že tu zástavní právo není (k tomu viz: Nejvyšší soud sp. zn. 21 Cdo 2185/2009). Prokáže-li zástavní dlužník, že zástavní věřitel uplatnil právo na uspokojení zajištěné pohledávky ze zástavy po uplynutí stanovené doby a dovolá-li se promlčení zástavního práva, nelze zamítnout jeho žalobu o určení, že tu promlčené zástavní právo není, jen s poukazem na to, že promlčení není důvodem zániku zástavního práva. Jestliže se zástavní dlužník dovolal důvodně promlčení zástavního práva, je nepochybné, že zástavní věřitel se již nemůže domoci prodeje nebo jiného zpeněžení zástavy, a tedy ani uspokojení zajištěné pohledávky z výtěžku zpeněžení zástavy (k tomu viz: Nejvyšší soud sp. zn. 21 Cdo 810/2013). Pro výmaz promlčeného zástavního práva ve veřejném seznamu, tj. ve vztahu k nemovitostem v katastru nemovitostí, je nutné, aby návrh podala osoba, která má na výmazu právní zájem, tj. zástavní dlužník, který musí doložit soudní rozhodnutí, v němž je deklarováno promlčení zástavního práva, a to na základě podané žaloby na určení, že zástavní právo je promlčeno.

19. Soud má v okolnostech přítomné věci za to, že v případě zániku vymahatelnosti pohledávky zajištěné zástavním právem k nemovitosti v důsledku oddlužení v insolvenčním řízení dlužníka, které se vztahuje na danou pohledávku, není třeba dalšího právního jednání dlužníka ani žádné jiné skutečnosti (není třeba se čehokoli dalšího dovolávat) pro závěr, že zajištění pohledávky zástavním právem k nemovitosti zaniklo v důsledku zániku vymahatelnosti zajištěné pohledávky. Uvedený závěr lze/je na místě bez dalšího přijmout na podkladě příslušných rozhodnutí insolvenčního soudu z insolvenčního řízení uveřejněných v insolvenčním rejstříku, resp. z něho doložených vůči správci veřejného seznamu (katastrálnímu úřadu) při žádosti o výmaz zástavního práva; příslušný katastrální úřad má již k dispozici listiny, jež byly podkladem pro zápis zástavního práva k nemovitosti (smlouva o vzniku pohledávky, smlouva o zřízení zástavního práva k zajištění pohledávky). Žalobci nemají naléhavý právní zájem podle § 80 o. s. ř. na rozhodnutí soudu, kterým by bylo určeno, že na nemovitosti nevázne blíže vymezené zástavní právo k vymezené pohledávce (viz výrok I. tohoto rozsudku), neboť nejsou nuceni dovolávat se dalších skutečností (jako v případě promlčení práva), zánik zajištěné nevymahatelné pohledávky plyne z dokumentů majících povahu veřejných listin (rozhodnutí soudu z insolvenčního řízení), přímý postup při žádosti o výmaz práva za zde nastalé situace stanoví § 1379 odst. 2 o. z.

20. Pokud jde o předkupní právo sjednané jako právo věcné Zástavní smlouvou a smlouvou o předkupním právu ze dne 6. 6. 2007 mezi žalobci a žalovaným (viz k tomu odst. 5 odůvodnění) podle § 152 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, toto smluvní právo nezaniklo v důsledku oddlužení žalobců, tj. osvobozením vztahujícím se (i) na pohledávku žalovaného v insolvenci nepřihlášenou – aktuálně se na práva a povinnosti stran smlouvy ze sjednaného předkupního práva věcného uplatní § 2140 o. z., za použití § 3028 odst. 2 o. z. (podle přechodného ust. § 3028 odst. 2 o. z. není-li stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv věcných, jejichž vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, tj. před 1. 1. 2014, se posuzují podle dosavadních předpisů). Ujednání o předkupním právu smluvním věcném, na jehož podkladě bylo předkupní právo zapsáno do katastru nemovitostí u nemovitosti žalobců ve prospěch žalovaného, je svou povahou ujednáním vedlejším, nikoli však ujednáním závislým na závazku jiném/hlavním (ze Smlouvy o úvěru), bylo sjednáno v čl. II. bod 3. Zástavní smlouvy a smlouvy o předkupním právu ze 6. 6. 2007, kterážto smlouva nepozbyla platnosti, ujednání o předkupním právu ve prospěch žalovaného je samostatné, byť se týká téže nemovitosti žalobců, jež byla současně předmětem zástavního práva sjednaného v téže smlouvě. Zánik vymahatelnosti pohledávky ze smlouvy o úvěru, resp. zánik zajištění nevymahatelné pohledávky zástavním právem, nezpůsobuje zánik tohoto vedlejšího ujednání, jehož účelem je zřízení oprávnění věřitele – žalovaného, aby mu dlužník – žalobci v případě prodeje nemovitosti měli povinnost nabídnout mu ji ke koupi za sjednanou kupní cenu 300 000 Kč. Žalobci netvrdí zánik předkupního práva žalovaných z jiného důvodu než z jejich oddlužení v insolvenci, což důvod k zániku daného práva nepředstavuje.

21. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o náhradě nákladů řízení mezi účastníky. Žalobci nebyli úspěšní ve svých požadavcích, žalovaný byl procesně úspěšný zcela, náleží mu proto náhrada nákladů účelně vynaložených na obranu proti žalobě. Náklady žalovaného spočívají v nákladech jeho právního zastoupení advokátem při 4 úkonech právní pomoci, jež soud považuje za účelné, tj. převzetí zastoupení, podání/vyjádření ve věci samé vůči soudu ze dne 28. 11. 2024, návrh smírného řešení vůči žalobcům ze dne 28. 11. 2024, sdělení ke stavu mimosoudního jednání ze dne 26. 2. 2025 na dotaz soudu (- úkon za odměnu ve výši jedné poloviny), za něž náleží odměna celkem 3,5 x 2 500 Kč, paušální náhrada věcných výdajů 3 x 300 Kč, 1 x 450 Kč, náhrada 21% DPH z odměny a náhrad (tj. z částky 10 100 Kč) ve výši 2 121 Kč, úhrnem 12 221 Kč, přiznáno podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, v platném znění (§ 1, § 2, § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), odst. 2 písm. h), § 13, § 14a); za účelný úkon právní pomoci soud považuje i návrh zástupce žalovaného žalobcům mimo řízení z 28. 11. 2024, kterým žalovaný sledoval dohodu se žalobci na úhradě své pohledávky vůči nim v rozsahu 50 000 Kč jako podmínku mimosoudního vyřešení tohoto sporu – dohodu a vyhotovení podkladů pro výmaz práv zatěžujících nemovitost žalobců, což by řešilo ku prospěchu žalobců i v katastru nemovitostí zapsané a nezaniklé smluvní právo předkupní věcné k nemovitosti.