36 C 362/2021

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Turaiovou ve věci manželů: celé jméno manželky , datum narození bytem adresa manželky celé jméno manžela , datum narození bytem adresa o rozvod manželství

I. Manželství [celé jméno manželky], rozené [příjmení], a [celé jméno manžela], uzavřené [datum] před Městským národním výborem v [obec], okres [okres], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem v této věci, podaným dne [datum], domáhala se manželka rozvodu manželství s tvrzením, že manželé uzavřeli manželství dne [datum] v [obec], poslední společné bydliště měli na adrese [adresa manžela], z manželství se jim narodily 2 děti, tyto jsou již zletilé. V návrhu dále tvrzeno, že manželé spolu již 9 let nežijí, přičemž manžel žije s jinou ženou, problémy v manželství počaly roku 2011 a spočívaly ve finančních a sexuálních neshodách, hádkách a manželově nevěře.

2. Manžel vyjádřil s návrhem na rozvod manželství souhlas.

3. Ve věci bylo provedeno ústní jednání, jehož se zúčastnil manžel, manželka se z neúčasti omluvila s tím, že souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci ve své nepřítomnosti. Soud jednal a ve věci samé rozhodl v nepřítomnosti manželky (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ o. s. ř.“). Dokazování bylo provedeno oddacím listem účastníků, dále soud vyslechl manžela jako účastníka řízení podle § 131 o. s. ř., § 389 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, kdy manžel potvrdil, že s manželkou nežijí od roku 2011, v tomto roce on odešel ze společné domácnosti, poté již soužití neobnovili, v současné době má manžel jinou partnerku. Manžel potvrdil příčiny rozvratu manželství, jak je manželka uvedla v návrhu, s tím však, že vztah s jinou ženou navázal až po odchodu od manželky.

4. Z oddacího listu účastníků bylo zjištěno, že manželství uzavřeli dne [datum] před Městským národním výborem v [obec], do manželství vstupovali oba jako dříve svobodní.

5. Soud návrhu manželky v této věci vyhověl podle § 755 odst. 1, 3, § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), když má za zjištěné (z výpovědi manžela ve spojení s tvrzením manželky v návrhu), že soužití účastníků v manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, není zde pravděpodobnost jeho obnovení v budoucnu, manželé spolu fakticky dlouhodobě nežijí a netvoří žádným způsobem manželské společenství ve smyslu § 758 o. z., nemají zájem na zachování manželství, manžel podle svého sdělení navázal důvěrný vztah s jinou partnerkou. Příčinou rozvratu manželství se zde jeví být citové odcizení mezi manžely nastalé po neshodách v manželství (finanční záležitosti, intimní soužití), které vedlo k faktickému ukončení jejich soužití a navázání nového partnerského vztahu na straně manžela. Děti narozené z manželství účastníků již nabyly zletilosti, soud proto nepřihlížel k jejich příp. zájmu na zachování manželství účastníků (§ 755 odst. 2 písm. a) o. z.).

6. Podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení mezi účastníky, kdy v řízení o rozvod manželství žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení; náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu, což v této věci soud neshledal.