36 C 376/2022

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Turaiovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený procesním opatrovníkem advokátem Mgr. jméno příjmení , sídlem adresa , o zúžení společného jmění manželů

I. Společné jmění manželů, žalobkyně a žalovaného, kteří uzavřeli manželství dne 5. 8. 2011, se zužuje až na věci, tvořící obvyklé vybavení rodinné domácnosti.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 7 400 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobkyně Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa].

1. Žalobou podanou dne 10. 11. 2022 domáhala se žalobkyně vůči žalovaném zúžení jejich společného jmění manželů (dále také jen: SJM) až na věci tvořící obvyklé vybavení společné (rodinné) domácnosti s tvrzením, že manželství uzavřeli dne 5. 8. 2011 před [stát. instituce], za trvání manželství se jim narodili synové [jméno] ([číslo]) a [jméno] ([číslo]), společně žili v nájemním bytě v [obec], ul. [ulice a číslo], žalovaný dne 22. 10. 2021 bez udání důvodu bydliště opustil, do společného bydliště se dosud nevrátil, není v kontaktu s nikým z rodiny, žalobkyně žije od října 2021 jen se syny. Z obavy o život manžela učinila žalobkyně dne 3. 12. 2021 oznámení na Policii ČR o jeho pohřešování, poté byla policií telefonicky vyrozuměna o tom, že manžel byl vypátrán, je bez ohrožení na životě či zdraví, nedal souhlas s poskytnutím informací o svém aktuálním pobytu manželce, policie pátrání po něm ukončila. Žalovaný svým neodpovědným a dosud nevysvětleným chováním/odchodem vystavil žalobkyni a jejich syny nouzi, nepodílí se finančně nijak na nákladech rodinné domácnosti, na výživě dětí. Zdejší soud rozsudkem č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] upravil poměry dětí účastníků tak, že synové byli svěřeni do péče matky (žalobkyně) a otci (žalovanému) stanoveno výživné na ně 2 200 Kč měsíčně na každého, přičemž žalovanému vznikl již dluh na výživném 22 000 Kč ke dni vydaného rozhodnutí, který má uloženo splácet. Žalobkyně v žalobě dále uvedla, že od října 2021 žalovaný neprojevil nijak zájem o syny, o situaci rodiny, nijak ji nekontaktoval, nereagoval na telefonické zprávy. Je zřejmé, že žalovaný zanedbává svou vyživovací povinnost vůči dětem, resp. vůči ní. Žalobkyně sama je příjemcem rodičovského příspěvku a dávek hmotné nouze, bez finanční pomoci svých rodičů by situaci nemohla zvládnout. Žalobkyně uvedla, že žalovaný má psychické potíže, léčil se u MUDr. [příjmení] v [obec], kam se již nedostavil na schůzku plánovanou na [datum]. Žalobkyně zvažuje rozvod manželství se žalovaným, není pro to zatím plně rozhodnuta, nadále doufá ve vyřešení situace v rodině. Jednáním žalovaného je však v současné době ohroženo jejich společné jmění manželů, když se žalovaný nijak nestará ani nezajímá o finanční zabezpečení rodiny, vystavuje žalobkyni a děti hmotné nouzi, neplní finanční závazky, což se žalobkyně dozvěděla jmenovitě z výzvy k úhradě dluhu od [obec] kanceláře pojistitelů (dluh vzniklý neplacením povinného pojištění vozidla), žalobkyně nemá informace o jeho příp. jiných závazcích (např. na zdravotním a sociálním pojištění či vůči jiným subjektům), když žijí od října 2021 odloučeně. Žalobkyně nemá přístup k účtům žalovaného, nemá k tomu žádné informace, žalovaný jí při odchodu z domácnosti nezanechal ani klíče a doklady k vozidlu. Žalobkyně žádala o zúžení SJM z důvodu dosavadního neodpovědného chování žalovaného, obav z dalšího jeho možného rizikového jednání, které nelze předvídat či mu předcházet, se zřetelem na okolnost, že žalovaný je klientem na psychiatrii Tyto skutečnosti v souhrnu představují podle žalobkyně závažný důvod ve smyslu § 724 občanského zákoníku pro zúžení SJM účastníků.

2. Opatrovník žalovaného (byl mu ustanoven usnesením č. j. 36 C 376/2022-32 ze dne 7. 7. 2023 postupem podle § 29 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., dále je o. s. ř.) při projednání věci uvedl, že dne 11. 8. 2023 bez předchozí domluvy nebo jiného avíza se do jeho advokátní kanceláře dostavil žalovaný, který se představil a sdělil, že se žalobkyní se dohodli, že řízení nebude pokračovat, že se nebude konat jednání, následně žalovaný zaslal opatrovníku email, v němž potvrdil, že s k opatrovníku dostavil s informací o dohodě o předmětu sporu mezi účastníky. Opatrovníku žalovaný nesdělil žádné skutečnosti ke své osobě, tzn. kde v současné době trvale bydlí nebo pobývá, jaké jsou jeho pracovní poměry, nebo cokoli bližšího ke komunikaci mezi účastníky jako manželi. Zanechal na sebe telefonický kontakt, který je uvedený v emailu. Opatrovník jej na toto telefonní číslo kontaktoval, naposledy v den jednání soudu (1. 9. 2023) s tím, zda se žalovaný zúčastní jednání, které nebylo odročeno, telefon zvonil, ale žádný osoba jej nevzala. Opatrovník dále uvedl, že žalovaný se jevil při kontaktu s ním zmateně, nicméně choval se přesvědčivě v tom směru, že se se žalobkyní dohodl a že jednání se nebude konat, aby na něj opatrovník nechodil. Stanovisko ve věci samé za žalovaného jeho opatrovník vyjádřil tak, že prokáže-li žalobkyně důvodnost požadavku na zúžení SJM, lze konstatovat, že žalovaného to materiálně nepoškozuje a po zúžení SJM v případě, že by žalovaný měl v úmyslu vznést sám požadavek na výživné, tak v tomto směru ho to neomezuje. V závěru jednání po provedení dokazování opatrovník odkázal na email žalovaného, který vyjadřoval stanovisko žalovaného, a rozhodnutí ponechal na zvážení soudu.

3. Při jednání soud provedl důkazy oddacím listem, oznámením žalobkyně na PČR o pohřešované osobě, úředním záznamem o podání vysvětlení žalobkyní PČR, vyrozuměním o ukončení pátrání PČR po žalovaném, rozsudkem zdejšího soudu č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], výzvou [obec] kanceláře pojistitelů (ČKP) k úhradě příspěvku nepojištěných, potvrzením o provedení platby na dlužný příspěvek ČKP, zprávami o zjišťování údajů o žalovaném od Úřadu práce, PČR a OSSZ Česká Lípa, dopisem rodičů žalovaného soudu, výslechem žalobkyně jako účastníka řízení, konstatoval informace a dokumentaci k žalovanému evidované v elektronické databázi zdejšího soudu ve smyslu § 121 o. s. ř. ve věcech sp. zn. [spisová značka], sp. zn. [spisová značka], sp. zn. [spisová značka]. Žalobkyně ve své výpovědi potvrdila všechny skutečnosti, které uvedla před policií v prosinci 2021 při podání vysvětlení, a tyto učinila součástí výpovědi nyní. Uvedla, že v prosinci 2022 se žalovaný nečekaně objevil u nich doma, ona tehdy doma nebyla a její otec a švagr ho vykázali, protože nebyl tak dlouho normálně s rodinou, manžel jí pak napsal sms, že se doma objevil, ale její příbuzní ho vykázali, tuto událost však ona nemohla ovlivnit. Potom se jí manžel ozval ještě v lednu 2023 formou sms, měli se sejít spolu v kavárně, čekala na něho, nedostavil se, nadále nic o sobě konkrétního nesděloval, pak se ozval v červenci 2023, opět formou sms, dohodli se na schůzce, schůzka se uskutečnila, mluvili spolu o tom, co bude mezi nimi dál, on řekl, že souhlasí s tím, že se jako manželé rozejdou, tzn. výhledově rozvedou, ona mu řekla, že se bude konat jednání v této věci (zúžení SJM), k tomu řekl, že souhlasí se zúžením SJM a že se chce dohodnout i na jiných věcech v souvislosti s rozchodem. Působil na žalobkyni divně, tajuplně, zmateně, nevyzná se v něm. Naposledy při jejich schůzce ani jindy jinou formou nic konkrétního o sobě nesdělil, kde bydlí, jak žije, čím se živí, žalobkyně o něm nic neví. Na děti nehradí výživné vůbec za celou dobu od října 2021 až dosud.

4. Uvedenými důkazy má soud za zjištěné a důkazně podložené skutečnosti tvrzené v žalobě, a sice že účastníci jsou dosud manželé, když manželství uzavřeli dne 5. 8. 2011, zákonný režim jejich SJM nebyl dosud nijak modifikován a nezanikl právně aprobovaným způsobem. Účastníci společně nežijí od října 2021, zdejší soud upravil pro dobu před a po rozvodu manželství jejich poměry k nezl. synům [jméno] a [jméno], kdy syny svěřil do výchovy matce (žalobkyni), otci (žalovanému) stanovil platit výživné pro ně ve výši 2 200 Kč měsíčně a doplatit dluh na výživném za předchozí dobu k rukám matky. Žalobkyně označila a doložila dluh vedený k osobě žalovaného, k němuž zdejší soud eviduje i exekuci s dopadem na SJM účastníků, jedná se o věc sp. zn. [spisová značka] soudu, resp. sp. zn. [spisová značka] [exekutorský úřad] [anonymizováno] proti povinnému žalovanému, kde oprávněným byla [ulice] [anonymizována tři slova]), vymáháno bylo 5 973 Kč s příslušenstvím z titulu příspěvku nepojištěných (za období 1. 12. 2021 – 30. 1. 2022 nepojištění vozidla [registrační značka], Škoda Superb pro odpovědnost z provozu) na podkladě rozsudku zdejšího soudu č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], nárok byl vymožen, žalobkyně doložila zaplacení částky 10 788 Kč věřiteli [anonymizováno] dne 5. 10. 2022 za období nepojištění uvedeného vozidla (bez specifikace dlužného období), podle jejího tvrzení uhradila z tohoto titulu do současnosti již zhruba 30 000 Kč, když vozidlo je evidováno na žalovaného. Z dokumentace PČR (oznámení žalobkyně ze dne 3. 12. 2021 o pohřešování žalovaného a podání jejího vysvětlení k tomu téhož dne, vyrozumění žalobkyni ze dne 4. 4. 2022 o vypátrání žalovaného ke dni 14. 12. 2021, šetření o pobytu žalovaného v listopadu 2022), sdělení Úřadu práce a [stát. instituce], dopisu rodičů soudu ze dne 28. 3. 2023, má soud za zjištěné a prokázané, že žalovaný odešel z rodinné domácnosti dne 21./ 22. 10. 2021 bez vysvětlení daného k tomu žalobkyni či jinému členu užší rodiny, žalobkyně u něho zaznamenala (již dříve) psychické problémy, které mohly mít původ v jeho pracovní činnosti v rámci rodinné firmy založené a vedené otcem žalobkyně, kde žalovaný řadu let působil, žalovaný docházel k psychiatrovi, na psychické obtíže užíval pravidelně léky od roku 2019, manželé se po narození dětí poněkud odcizili, manžel trávil s manželkou a dětmi málo času, z rodinné firmy dostal výpověď, protože neplnil řádně své povinnosti, předtím byl pracovně v Číně, po návratu se choval divně, byl naštvaný kvůli výpovědi, začal pak pracovat v novém zaměstnání, sdělil manželce, že je polyamorní a ona pojala podezření, že může mít mimomanželský vztah, komunikace mezi nimi vázla, po odchodu od rodiny pak dostal výpověď i z pozdějšího zaměstnání. Informace o žalovaném nemají ani jeho poslední zaměstnavatel (k němuž přestal žalovaný docházet), ani jeho rodiče, nereagoval na telefonní či jiné dotazy žalobkyně, neprojevil žádný zájem a péči o děti, manželku, rodinnou domácnost. Policie jej vypátrala jako osobu pohřešovanou, zjistila, že je v pořádku, nechtěl sdělit místo svého pobytu či cokoli dalšího k sobě, neprochází evidencí Úřadu práce a OSSZ Česká Lípa, přechodně koncem roku 2022 pobýval u rodičů, v roce 2023 se ojediněle setkal se žalobkyní, avšak bez podání informací či vysvětlení ke způsobu svého života se zřetelem na společné děti a trvající manželství se žalobkyní. Žalovaný se projednání věci a celkově tohoto řízení aktivně neúčastnil, nezpochybnil nijak tvrzení žalobkyně vysvětlující vznik závazku, z něhož bylo dlužné plnění již i exekučně vymáháno, kdy vznik závazku samotného měl přivodit svým jednáním či nedostatkem jednání (nesplněním povinností) žalovaný, jenž se k dluhu vůči ČAK, předtím k neplacení pojistného za vozidlo, k neposkytování výživy dětem či žalobkyni a celkově k situaci v rodině a manželství nevyjádřil nijak konkrétně vyjma toho, že ústně sdělil žalobkyni souhlas s jejich rozchodem, resp. rozvodem manželství, příp. i se zúžením SJM, resp. s dohodou o tom, a to mimo soudní řízení. Žalobkyně zdůraznila v řízení svou obavu ze vzniku dalších závazků v důsledku neodpovědnosti žalovaného či z vymáhání jemu již vzniklých závazků, jí neznámých, za něž bude odpovědnost stíhat oba účastníky jako manžele v rámci existujícího SJM.

5. Podle § 724 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z): (1) Je-li pro to závažný důvod, soud na návrh manžela společné jmění zruší nebo zúží jeho stávající rozsah. (2) Závažným důvodem je vždy skutečnost, že manželův věřitel požaduje zajištění své pohledávky v rozsahu přesahujícím hodnotu toho, co náleží výhradně tomuto manželu, že manžela lze považovat za marnotratného, jakož i to, že manžel soustavně nebo opakovaně podstupuje nepřiměřená rizika. Jako závažný důvod může být shledáno také to, že manžel začal podnikat nebo že se stal neomezeně ručícím společníkem právnické osoby.

6. Soud vyhověl žalobě a podle výše citovaného ustanovení o. z. zúžil SJM účastníků až na věci tvořící obvyklé vybavení rodinné domácnosti, jak zněl žalobní požadavek. Má za to, že ze žalobního tvrzení, z výpovědi žalobkyně, jíž žalovaný nijak neoponoval, když se řízení fakticky neúčastnil, ve spojení s předloženými listinnými důkazy vyplývá odůvodněná obava žalobkyně, že žalovaný se bude chovat neodpovědně (marnotratně), že bude podstupovat nepřiměřená rizika, že se (nově) zaváže v rozsahu, který překročí jeho osobní majetek, příp. jímž bez vědomí a souhlasu žalobkyně zadluží (předluží) jejich SJM. Z provedeného dokazování plyne, že účastníci jako manželé nežijí společně od října 2021 dosud, žalobkyně má eventuální úmysl dosáhnout rozvodu manželství, SJM účastníků bylo dotčeno již nejméně jednou nařízenou a realizovanou exekucí, žalobkyně za pomoci svých rodičů uhradila dluh vůči ČKP v rozsahu významně překračujícím její současné příjmy ze sociálních dávek včetně dávek hmotné nouze, účastníci spolu dlouhodobě neudržují kontakt ani v záležitostech péče o nezl. syny a placení výživného pro ně, vyjma jediné schůzky v létě 2023, jíž nedošlo k vyřešení rodinné situace v žádném směru. Nařízenou exekuci přivodil podle vyjádření žalobkyně svým neodpovědným jednáním žalovaný, kdy tento se jeví jako osoba vyhýbající se své materiální odpovědnosti v rodině rovněž vůči synům při poskytování výživy jim, jakož i celkově v záležitostech mezi manžely, tedy vůči žalobkyni jako dosavadní manželce. Za takové situace v manželství se v souhrnu jeví požadavek žalobkyně na zúžení rozsahu SJM plně důvodným.

7. Podle § 142 odst. 1, § 151 o. s. ř. bylo rozhodnuto o nákladech řízení, kdy žalovaný byl zavázán procesně úspěšné žalobkyni nahradit náklady řízení sestávající ze soudního poplatku za žalobu 2 000 Kč a nákladů jejího zastoupení advokátem při třech úkonech právní pomoci ve výši 5 400 Kč (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, účast u jednání), kdy 1 500 Kč činí odměna za úkon a 300 Kč paušální náhrada věcných výdajů za úkon, stanoveno vyhláškou č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, v platném znění - §§ 1, 2, 7 bod 4., 9 odst. 1, 11 odst. 1 písm. a), d), g), 13.