36 C 39/2026

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Turaiovou ve věci žalobce: Credivo Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 11 722,32 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 4 999,45 Kč ve splátkách po 1 000 Kč měsíčně splatných vždy do 25. dne kalendářního měsíce počínaje od právní moci tohoto rozhodnutí, pod ztrátou výhody splátek v případě neuhrazení kterékoli z nich řádně a včas.

II. Žaloba se zamítá v rozsahu požadavku na zaplacení částky 6 722,87 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 8 375,46 Kč za dobu od 14. 5. 2025 do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou dne 24. 9. 2025 domáhal se žalobce po žalovaném zaplacení částky 11 722,32 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že se žalovaným uzavřel Smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“) distančním způsobem na webu www., Anonymizováno, .cz, v níž se zavázal poskytnout žalovanému úvěr jiný než na bydlení až do výše 28 400 Kč s možností postupného čerpání a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky mu vrátit spolu s příslušenstvím (čl. VI. a VII. Smlouvy) k datu splatnosti (čl. V. Smlouvy); nedílnou součástí Smlouvy byly Sazebník a Všeobecné obchodní podmínky žalobce, s nimiž byl žalovaný před podpisem Smlouvy seznámen a projevil s nimi souhlas. Žalovaný se Smlouvou zavázal poskytnuté peněžní prostředky žalobci vrátit a zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru a další poplatky za jím objednané volitelné služby, za podmínek čl. VII. odst. 4 Smlouvy a Sazebníku. Žalovaný požádal žalobce o poskytnutí úvěru na internetových stránkách www., Anonymizováno, .cz vyplněním žádosti o poskytnutí úvěru a poskytl žalobci údaje, na jejichž základě žalobce posoudil jeho úvěruschopnost (žalovaný sdělil své příjmy a výdaje, údaje o vedení domácnosti s jinými osobami, žalobce žalovaného prověřil lustrací v centrální evidenci exekucí, insolvenčním rejstříku, registru neplatných dokladů, registru PČR o hledaných osobám a dalších, bez negativních zjištění k jeho osobě). Žalovaný čerpal úvěr od žalobce podle Smlouvy ve výši celkem 5 000 Kč dne 6. 1. 2025, při sjednání Smlouvy zvolil další volitelné služby (čl. VII. odst. 4 Smlouvy a Sazebníku), a to „Presto“ za 165 Kč. Žalovaný žalobci podle Smlouvy uhradil dosud 0,51 Kč na jistinu, podle žalobce mu dluží a žalobce požadoval zaplatit: jistinu úvěru ve výši 4 999,45 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru/vyplacení tranší úvěru 98,96 Kč, smluvní úrok 6 3733,53 Kč, poplatek za volitelné služby výše uvedené, celkem částku 11 636,04 Kč. Žalobce dále požadoval úhradu zákonného úroku z prodlení z dlužné částky 5 262,51 Kč za dobu prodlení žalovaného od 13. 5. 2025 do zaplacení a smluvní pokutu 86,28 Kč (čl. VIII odst.

1. Smlouvy) za dobu 2. 9. – 15. 10. 2025.

2. Stanovisko žalovaného k žalobě nebylo zjištěno, žalovaný vyjádření k žalobě nepodal, k ústnímu jednání konanému soudem k projednání žaloby se nedostavil, svou neúčast neomluvil, nepožádal o odročení jednání; žalobce, resp. jeho právní zástupkyně z neúčasti u jednání soudu omluvila a navrhla projednání věci ve své nepřítomnosti na podkladě dříve zaslaných listinných dokladů. Soud jednal a rozhodl ve věci samé v nepřítomnosti účastníků řízení podle § 101 odst. 3 o. s. ř. na podkladě důkazů doložených žalobcem.

3. Soud žalobě z části vyhověl, z části ji zamítl. Z dokladů předložených ve věci k důkazu žalobcem, a sice ze Smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru „, Anonymizováno, “ č. , hodnota, sjednané účastníky dne 6. 1. 2025 dálkovým způsobem (s přílohou: předpis denních splátek pro období 6. 1. 2025 – 30. 6. 2026), Všeobecných obchodních podmínek žalobce, Sazebníku poplatků, Údajů o Poskytovateli spotřebitelského úvěru, Výpisu o posouzení úvěruschopnosti – bez příloh (nebyly doloženy bankovní výpisy žalovaného, pouze v dokumentu „Identifikované příjmy“ žalobce uvedl: výše ověřeného čistého měsíčního příjmu: 25 000 Kč), přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli, výzvy k plnění – úhradě dluhu žalobce vůči žalovanému ze dne 28. 4. 2025, předžalobní výzvy k plnění právní zástupkyně žalobce žalovanému ze dne 29. 8. 2025 včetně dokladu o podání této písemnosti k doručení poštou, dále z výpisu z bankovního účtu žalovaného č. , IBAN, předloženého žalobcem na výzvu soudu podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. ke splnění povinnosti důkazní ke zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, má soud za zjištěné a prokázané, že žalobce a žalovaný uzavřeli dne 6. 1. 2025 smlouvu o spotřebitelském úvěru výše specifikovanou, na základě které žalobce poskytl žalovanému 5 000 Kč, které mu byly poukázány 6. 1. 2025 bankovním převodem z účtu žalobce na jeho účet, žalovaný se zavázal uhradit žalobci poskytnutý úvěr, poplatek za poskytnutí úvěru, poplatky za zvolené služby.

4. Žalobce tvrdil, že před uzavřením Smlouvy posoudil úvěruschopnost žalovaného, což doložil jím zhotoveným výpisem o posouzení úvěruschopnosti bez dalších dokladů (tj. bez informací o žalovaném z lustrací ve veřejně dostupných rejstřících k fyzickým osobám, bez doložení příjmů a výdajů žalovaného z autentických výpisů z bankovních účtů apod.). Žalovaný úvěr nesplatil řádně, dosud na závazek ze Smlouvy žalobci poskytl konkrétně na jistinu úvěru 0,51 Kč. Před podáním žaloby vyzval žalobce žalovaného prostřednictvím své právní zástupkyně k úhradě dluhu upomínkou ze dne 29. 8. 2025, podanou na poště k doručení téhož dne, předtím rovněž vlastní upomínkou ze dne 28. 4. 2025 zaslanou žalovanému emailem.

5. Žalobce eviduje dluh žalovaného vzniklý nesplacením úvěru mu poskytnutého v aktuální výši 11 636,04 Kč se zákonným úrokem z prodlení z dílčí části dluhu za dobu od 13. 5. 2025 do zaplacení. Právní posouzení nároku soud učinil podle § 1841a a násl. (o smlouvách o finančních službách uzavíraných na dálku) § 2395 a násl. (úvěr), zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (§ 86, § 87 zákona).

6. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále také jen “zákon”)(1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.(2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

7. Podle § 87 odst. 1 zákona:(1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

8. Žalobce tvrdil, že před uzavřením smlouvy o úvěru posoudil původní věřitel úvěruschopnost žalovaného, což žalobce doložil k výzvě soudu výpisem z bankovního účtu žalovaného za dobu leden 2024 – 5. 1. 2025, tj. rok před sjednáním úvěru (6. 1. 2025). Z tohoto podkladu soud zjistil, že v uvedené době předcházející poskytnutí posuzovaného úvěru nelze usoudit na žádný pravidelný příjem žalovaného typu výdělek z pracovní činnosti či takový příjem nahrazující (sociální dávky, dávky nemocenského pojištění apod.), převažují mnohačetné drobné vklady hotovosti a následné mnohačetné platby vynaložené evidentně na sázkové a obdobné hazardní hry (částky poukázány i opakovaně v týž den na účty GOPAY/, právnická osoba, , GOPAY/TIPSPORT.CZ, Betano Payment a další). Z vyhodnocení předložených výpisů z účtu činí soud závěr, že zde byly důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného splácet nyní posuzovaný úvěr za stavu, kdy hospodaření žalovaného s prostředky, jimiž nakládal konkrétně na doloženém účtu, vynakládal v nepřiměřeném rozsahu na investice do her a sázek, účet nevykazuje řádné příjmy z vlastní výdělečné činnosti.9. a uvedeného stavu, lze mít za prokázáno žalobcem, že jako věřitel prověřil úvěruschopnost žalovaného před vznikem posuzovaného závazku ze spotřebitelského úvěru, avšak učinil ze svých zjištění nesprávné závěry, neboť příjmové a výdajové poměry žalovaného napovídají tomu, že zde byly důvodné pochybnosti o jeho schopnosti splácet posuzovaný úvěr, proto hodnotí soud předmětnou smlouvu o úvěru podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru jako absolutně neplatnou. Žalovaný je povinen z neplatné smlouvy vrátit věřiteli poskytnutou jistinu úvěru v době přiměřené svým možnostem. Z dokladů žalobce a jeho tvrzení plyne, že žalovaný od něho obdržel na úvěr částku 5 000 Kč, z nichž mu dosud splatil 0,51 Kč, tedy je povinen vrátit mu 4 999,49 Kč (žalobce požaduje na jistině vrátit 4 999,45 Kč, tedy méně).

10. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru soud uložil žalovanému vrátit žalobci dlužnou část jistiny poskytnuté mu žalobcem, a to ve splátkách (§ 160 odst. 1 o. s. ř. – vzhledem k výši dluhu a zjištění poměrů žalovaného odůvodňujících povolení splátek vzhledem k jiným existujícím závazkům žalovaného posuzovaným rovněž zdejším soudem – věci sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, a jiné). Žaloba byla zamítnuta v rozsahu 6 722,87 Kč, zákonného úroku z prodlení z celé žalobcem požadované částky a smluvní pokuty vzhledem k právnímu hodnocení věci, když žalovaný není povinen uhradit žalobci víc, než činí nesplacená část jistiny přijaté podle neplatné smlouvy, přičemž vůči žalobci není s tímto vrácením v prodlení (povinnost k vrácení je mu uložena/vzniká tímto rozhodnutím, po posouzení věci soudem, byla-li soudem shledána neplatnost smlouvy podle § 87 odst. 1 zákona).

11. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení, kdy procesní úspěch žalobce představuje poměr 4 999,45 : 11 636,04, což činí 43 % výše celého předmětu sporu, neúspěch činí 57 %, tj. žalovaný byl ve sporu převážně úspěšný, náklady řízení mu nevznikly vzhledem k faktické neúčasti, proto soud nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků.