36 C 431/2021

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Turaiovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 4 883 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 4 883 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení z částky 2 021 Kč za dobu od 19. 12. 2020 do 20. 8. 2021 ve výši 112 Kč, z částky 2 862 Kč za dobu od 19. 12. 2020 do 20. 8. 2021 ve výši 158 Kč, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 1 489 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupkyně žalobce, Mgr. jméno příjmení, advokátky se sídlem adresa.

1. Žalobou v této věci, podanou dne 20. 8. 2021, domáhal se žalobce po žalovaném zaplacení částky 4 883 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu č. (č. formuláře pojistného produktu) číslo, se sjednáním počátku pojištění na den 9. 3. 2016, kde předmětem smlouvy bylo anonymizována čtyři slova, jednalo se o pojištění vozidla tovární zn. ŠKODA, typ OCTAVIA, registrační značka, první pojistné bylo sjednáno ve výši 3 296 Kč, pojistné období bylo sjednáno v délce půlroční, pojistné bylo splatné v první den příslušného pojistného období, když výše dalších předepsaných pojistných se mohla měnit, a to zejména s ohledem na zákonné ust. § 3b zákona č. 168/1999 Sb., a dále i s ohledem na stav trhu. Pojištění zaniklo ke dni 18. 12. 2020 v souladu s ust. § 12 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., důvodem zániku pojištění bylo neplacení pojistného i přes výzvy žalobce. Při zániku pojištění má žalobce právo na zaplacení dlužného pojistného za dobu platnosti pojistné smlouvy, kdy nebylo pojistné hrazeno, a to na poměrnou část sjednaného pojistného. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno, je v daném případě od 9. 9. 2020 do 18. 12. 2020, za něž žalobce požadoval uhradit částku 2 021 Kč, jejíž součástí jsou vedle dlužného pojistného rovněž poplatky za upomínání a vymáhání, které si účastníci sjednali. Žalobce požadoval také zaplatit úrok z prodlení z dlužného pojistného v zákonné výši, a to ode dne následujícího po zániku pojistné smlouvy do dne podání žaloby v kapitalizované výši 112 Kč. Žalobce dále se žalovaným uzavřel pojistnou smlouvu č. (č. formuláře pojistného produktu) číslo, se sjednáním počátku pojištění na den 10. 9. 2018, kde předmětem smlouvy bylo rovněž anonymizována čtyři slova, jednalo se o pojištění vozidla tovární zn. ŠKODA, typ SUPERB, registrační značka, první pojistné bylo sjednáno ve výši 8 614 Kč, pojistné období bylo sjednáno v délce roční, pojistné bylo splatné v první den příslušného pojistného období, když výše dalších předepsaných pojistných se mohla měnit, a to zejména s ohledem na zákonné ust. § 3b zákona č. 168/1999 Sb., a dále i s ohledem na stav trhu. Pojištění zaniklo ke dni 18. 12. 2020 v souladu s ust. § 12 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., důvodem zániku pojištění bylo neplacení pojistného i přes výzvy žalobce. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno, je v daném případě od 10. 9. 2020 do 18. 12. 2020, za něž žalobce požadoval uhradit částku 2 862 Kč, jejíž součástí jsou vedle dlužného pojistného rovněž poplatky za upomínání a vymáhání, které si účastníci sjednali. Žalobce požadoval také zaplatit úrok z prodlení z dlužného pojistného v zákonné výši, a to ode dne následujícího po zániku pojistné smlouvy do dne podání žaloby v kapitalizované výši 158 Kč. Žalovanému byla dne 15. 4. 2021 zaslána předžalobní upomínka s výzvou k úhradě dlužných částek z obou pojistných smluv podle § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), žalovaný však svůj dluh ke dni podání žaloby neuhradil.

2. Stanovisko žalovaného k žalobě nebylo zjištěno, žalovaný vyjádření k žalobě nepodal, přestože k tomu byl výslovně vyzván soudem. Soud ve věci rozhodl bez projednání žaloby při ústním jednání v souladu s ust. § 115a zákona o. s. ř., když účastníci s tímto postupem soudu vyjádřili souhlas ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. (neměli námitky).

3. Soud žalobě vyhověl. Listinnými doklady doloženými ve věci k důkazu žalobcem, a sice všeobecnými pojistnými podmínkami žalobce včetně informací pro zájemce o pojištění, sazebníkem úkonů žalobce, pojistnou smlouvou o komplexním pojištění vozidla - anonymizováno - návrhem na uzavření pojistné smlouvy číslo ze dne 9. 3. 2016, bilancí předepsaných, provedených a dlužných plateb na pojistné podle uvedené smlouvy za dobu trvání pojištění vystavenou žalobcem ke dni 17. 6. 2021, stejnopisem upomínky k zaplacení dlužného pojistného žalobce žalovanému ze dne 26. 10. 2020, stejnopisem sdělení o ukončení pojistné smlouvy žalobce žalovanému ze dne 30. 12. 2020, stejnopisem výzvy k zaplacení dlužného pojistného žalobce žalovanému ze dne 25. 1. 2021, dále pojistnou smlouvou o komplexním pojištění vozidla - anonymizováno - návrhem na uzavření pojistné smlouvy číslo ze dne 10. 9. 2018, bilancí předepsaných, provedených a dlužných plateb na pojistné podle uvedené smlouvy za dobu trvání pojištění vystavenou žalobcem ke dni 17. 6. 2021, stejnopisem upomínky k zaplacení dlužného pojistného žalobce žalovanému ze dne 26. 10. 2020, stejnopisem sdělení o ukončení pojistné smlouvy žalobce žalovanému ze dne 30. 12. 2020, stejnopisem výzvy k zaplacení dlužného pojistného žalobce žalovanému ze dne 25. 1. 2021, a stejnopisem předžalobní výzvy zástupkyně žalobce žalovanému k plnění z obou smluv včetně dokladu o podání k doručení poštou ze dne 15. 4. 2021, má soud za prokázaný skutkový stav, z něhož plyne, že žalovaný se na základě uzavřené pojistné smlouvy číslo ze dne 9. 3. 2016 zavázal platit žalobci pojistné ve výši 6 593 Kč ročně, resp. 3 296 Kč půlročně, počínaje od 9. 3. 2016, žalobce vůči němu vykázal dluh na pojistném za období trvání pojistného vztahu ve výši 2 021 Kč (za období trvání pojištění 9. 3. 2016 – 18. 12. 2020 mělo být uhrazeno na pojistném včetně upomínacích poplatků celkem 28 133 Kč, žalovaný uhradil celkem 26 112 Kč, dluh ve výši 2 021 Kč tvoří poměrná část pojistného za období trvání pojištění a poplatky spojené s vymáháním dluhu); na základě uzavřené pojistné smlouvy číslo ze dne 10. 9. 2018 se žalovaný zavázal platit žalobci pojistné ve výši 8 614 Kč ročně, počínaje od 10. 9. 2018, žalobce vůči němu vykázal dluh na pojistném za období trvání pojistného vztahu ve výši 2 862 Kč (za období trvání pojištění 10. 9. 2018 – 18. 12. 2020 mělo být uhrazeno na pojistném včetně upomínacích poplatků celkem 19 818 Kč, žalovaný uhradil celkem 16 956 Kč, dluh ve výši 2 862 Kč tvoří poměrná část pojistného za období trvání pojištění a poplatky spojené s vymáháním dluhu) Právní posouzení nároku žalobce soud provedl podle úpravy dané § 2758 a násl. (pojištění), § 1970 (prodlení dlužníka) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výše úroku z prodlení); žalovanému bylo uloženo zaplatit žalobci dluh z pojistných smlouvy v celkové výši 4 833 Kč včetně úroků z prodlení z jednotlivých dlužných částky v zákonné výši kapitalizovaných za období požadovaná žalobcem.

4. Podle § 142 odst. 1, § 142a odst. 1, § 151 odst. 1, 2 o. s. ř. byl žalovaný zavázán nahradit žalobci, ve věci procesně úspěšnému, náklady řízení, a to zaplacený soudní poplatek 400 Kč a náklady zastoupení žalobce advokátkou (3 x 200 Kč – odměna za 3 úkony právní pomoci – příprava a převzetí zastoupení, žaloba, předžalobní výzva k plnění, 3 x 100 Kč – paušální náhrada věcných výdajů spojených s uvedenými třemi úkony právní pomoci, 189 Kč – částka odpovídající 21% DPH z uvedené odměny a náhrad), přiznáno v souladu s úpravou danou vyhláškou č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, v platném znění, dále jen vyhláška (§§ 1, 2, 7, 11 odst. 1 písm. a), d), 13, 14a, 14b), náklady řízení celkem ve výši 1 489 Kč. Pokud jde o výši odměny a paušální náhrady za úkony právní zástupkyně žalobce, vyhodnotil soud předmětnou žalobu jako tzv. formulářovou (§ 14b odst. 1 vyhlášky), kdy k opakovanosti dochází uplatněním tří a více obdobných návrhů/žalob, přičemž žalobce u zdejšího soudu podal řádově desítky obdobných žalob s použitím ustáleného vzoru, dotyčná žalobní podání se v zásadě neliší ve struktuře, v druhu nároků opírajících se o tutéž právní úpravu, nároky jsou dokládány stejným druhem důkazů, tedy se jedná o skutkově a právně obdobné věci. Proti rozsudku, jímž bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč, není přípustné odvolání; k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.