36 C 455/2021

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Turaiovou ve věci manželů: celé jméno manžela, datum narození bytem adresa manžela a manželky celé jméno manželky, datum narození bytem adresa manžela a manželky o rozvod manželství

I. Manželství celé jméno manžela a celé jméno manželky, rozené příjmení, uzavřené dne datum před stát. instituce, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem v této věci, podaným dne datum, domáhal se manžel rozvodu manželství s tvrzením, že manželé uzavřeli manželství dne datum před stát. instituce, poslední společné bydliště měli na adrese adresa manžela a manželky, manželka čeká novou rodinu, má nového přítele, s manželem nežije od března 2021, ubližuje manželovi a dětem, příčinou rozvratu manželství je nevěra manželky, manžel považuje jejich manželství za hluboce, trvale a nenapravitelné rozvrácené. O úpravě nezletilých dětí manželů bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v České Lípě ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, spisová značka.

2. Manželka vyjádřila s návrhem na rozvod manželství souhlas.

3. Ve věci bylo provedeno ústní jednání, jehož se zúčastnili oba manželé. Soud provedl dokazování oddacím listem účastníků, rozsudkem zdejšího soudu č. j. číslo jednací, spisová značka ze dne datum rozhodnutí, dále manžele jako účastníky řízení podle § 131 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), § 389 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, vyslechl, kdy manželé shodně uvedli, že společně nežijí již zhruba 3 roky, manžel navázal známost s jinou partnerkou, s tou žije i v současné době, v loňském roce navázala známost s jiným partnerem rovněž manželka, tato známost však již v současné době netrvá. Manželé nehodlají obnovit společné soužití a do budoucna to považují za zcela nepravděpodobné. Uvedli shodně, že jejich nezl. děti prospívají dobře, a manželé mají za to, že rozvod jejich manželství dětem nezpůsobí vážnou újmu. Manželé mají dále za to, že příčina rozvratu jejich manželství spočívá v citovém odcizení, jehož projevem bylo, že manžel navázal vztah s jinou ženou.

4. Z oddacího listu účastníků bylo zjištěno, že manželství uzavřeli dne datum před stát. instituce, do manželství vstupovali oba jako dříve svobodní.

5. Z rozsudku zdejšího soudu č. j. číslo jednací, spisová značka ze dne datum rozhodnutí, který nabyl právní moci dne datum, zjištěno, že tímto byly upraveny poměry nezl. dětí účastníků, jméno, datum narození, a jméno, datum narození, anonymizováno, na dobu před a po rozvodu manželství rodičů, jmenovitě byla soudem schválena dohoda rodičů, podle níž byly děti svěřeny do péče otce, matka se zavázala platit na výživu nezletilého jméno 2 000 Kč měsíčně, na výživu nezletilé jméno 1 600 Kč měsíčně, počínaje od datum k rukám otce vždy do 15. dne v měsíci.

6. Soud návrhu manžela v této věci vyhověl podle § 755 odst. 1, 3, § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), když shodným tvrzením účastníků má za zjištěné, že jejich soužití v manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, takže nelze očekávat jeho obnovení v budoucnu, manželé soužití fakticky ukončili, do budoucna perspektivu nápravy vztahu mezi sebou neshledávají, nemají zájem na zachování manželství, oba navázali důvěrné vztahy s jinými partnery. Příčinou rozvratu manželství se zde jeví, jak manželé sami uvedli, jejich vzájemné citové odcizení, jehož důsledkem bylo navázání vztahů mimo manželství oběma manžely. Nezl. děti narozené z manželství prospívají podle vyjádření rodičů přiměřeně, nebylo zjištěno, že je dán jejich zájem na zachování manželství rodičů daný zvláštními důvody (§ 755 odst. 2 písm. a) o. z.).

7. Podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení mezi účastníky, kdy v řízení o rozvod manželství žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení; náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu, což v této věci soud neshledal. Proti tomuto rozhodnutí účastníkům nepřísluší právo odvolání, neboť se jej po vyhlášení rozhodnutí účinně vzdali (§ 201, § 207 odst. 1 o. s. ř.). Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá opět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení (§ 759 o. z.).