36 C 455/2021

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Turaiovou ve věci manželů: celé jméno manžela , datum narození bytem adresa manžela a manželky celé jméno manželky , datum narození bytem adresa manžela a manželky o rozvod manželství

I. Manželství [celé jméno manžela] a [celé jméno manželky], rozené [příjmení], uzavřené dne [datum] před [stát. instituce], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem v této věci, podaným dne [datum], domáhal se manžel rozvodu manželství s tvrzením, že manželé uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce], poslední společné bydliště měli na adrese [adresa manžela a manželky], manželka čeká novou rodinu, má nového přítele, s manželem nežije od března 2021, ubližuje manželovi a dětem, příčinou rozvratu manželství je nevěra manželky, manžel považuje jejich manželství za hluboce, trvale a nenapravitelné rozvrácené. O úpravě nezletilých dětí manželů bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v České Lípě ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], [spisová značka].

2. Manželka vyjádřila s návrhem na rozvod manželství souhlas.

3. Ve věci bylo provedeno ústní jednání, jehož se zúčastnili oba manželé. Soud provedl dokazování oddacím listem účastníků, rozsudkem zdejšího soudu č. j. [číslo jednací], [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], dále manžele jako účastníky řízení podle § 131 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), § 389 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, vyslechl, kdy manželé shodně uvedli, že společně nežijí již zhruba 3 roky, manžel navázal známost s jinou partnerkou, s tou žije i v současné době, v loňském roce navázala známost s jiným partnerem rovněž manželka, tato známost však již v současné době netrvá. Manželé nehodlají obnovit společné soužití a do budoucna to považují za zcela nepravděpodobné. Uvedli shodně, že jejich nezl. děti prospívají dobře, a manželé mají za to, že rozvod jejich manželství dětem nezpůsobí vážnou újmu. Manželé mají dále za to, že příčina rozvratu jejich manželství spočívá v citovém odcizení, jehož projevem bylo, že manžel navázal vztah s jinou ženou.

4. Z oddacího listu účastníků bylo zjištěno, že manželství uzavřeli dne [datum] před [stát. instituce], do manželství vstupovali oba jako dříve svobodní.

5. Z rozsudku zdejšího soudu č. j. [číslo jednací], [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne [datum], zjištěno, že tímto byly upraveny poměry nezl. dětí účastníků, [jméno], [datum narození], a [jméno], [datum narození], [anonymizováno], na dobu před a po rozvodu manželství rodičů, jmenovitě byla soudem schválena dohoda rodičů, podle níž byly děti svěřeny do péče otce, matka se zavázala platit na výživu nezletilého [jméno] 2 000 Kč měsíčně, na výživu nezletilé [jméno] 1 600 Kč měsíčně, počínaje od [datum] k rukám otce vždy do 15. dne v měsíci.

6. Soud návrhu manžela v této věci vyhověl podle § 755 odst. 1, 3, § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), když shodným tvrzením účastníků má za zjištěné, že jejich soužití v manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, takže nelze očekávat jeho obnovení v budoucnu, manželé soužití fakticky ukončili, do budoucna perspektivu nápravy vztahu mezi sebou neshledávají, nemají zájem na zachování manželství, oba navázali důvěrné vztahy s jinými partnery. Příčinou rozvratu manželství se zde jeví, jak manželé sami uvedli, jejich vzájemné citové odcizení, jehož důsledkem bylo navázání vztahů mimo manželství oběma manžely. Nezl. děti narozené z manželství prospívají podle vyjádření rodičů přiměřeně, nebylo zjištěno, že je dán jejich zájem na zachování manželství rodičů daný zvláštními důvody (§ 755 odst. 2 písm. a) o. z.).

7. Podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení mezi účastníky, kdy v řízení o rozvod manželství žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení; náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu, což v této věci soud neshledal.