36 C 52/2025

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Turaiovou ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A , narozená Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B , narozený Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce A proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o vyklizení nemovitosti

I. Žalovaná je povinna vyklidit dům č.p. , Anonymizováno, , , adresa, , PSČ: , adresa, , a odevzdat žalobcům klíče od uvedeného domu a od vrátek na pozemku p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou dne , datum, , ve znění upřesnění žalobního petitu ústním přednesem žalobce b) za oba žalobce v průběhu jednání dne , datum, , domáhají se žalobci a) a b) uložení povinnosti žalované vyklidit nemovitost včetně odevzdání klíčů od nemovitosti a vrátek na pozemku, jak je specifikováno výrokem I. tohoto rozhodnutí, s tvrzením, že žalobci jsou vlastníky uvedeného domu a pozemku a rodiče žalované, žalovaná jakožto jejich dcera bydlí v domě s nimi, do července 2019 bydlela v pronájmu v Praze, od té doby dosud se trvale zdržuje v domě rodičů, obývá jeden pokoj v prvním patře a využívá celý dům, nikde nepracuje, přes stálé upomínání nepřispívá na chod domácnosti, dům a věci v něm užívá ke svému prospěchu, práci si nehledá.

2. Žalovaná se žalobou nesouhlasí, žádá ji zamítnout. K žalobě podala písemná vyjádření (, datum, , , datum, , , datum, ), kde namítá, že požadavek žalobců na její vyklizení z nemovitosti je v rozporu s dobrými mravy (§ 8 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen o. z.), tvrzení v žalobě jsou podle ní hrubě neúplná, zkreslená či lživá. Žalovaná potvrdila, že většinu času se zdržuje v jednom pokoji domu, který vlastní její rodiče. Namítá, že žalobci v žalobě neuvedli zcela zásadní skutečnost, a sice že žalovaná je dlouhodobě nemocná, práce neschopná a podezřele invalidní. Na podporu tohoto tvrzení žalovaná přiložila zprávu , tituly před jménem, , jméno FO, ze , datum, , ze které je patrno podezření lékařky o invaliditě žalované. Dále k tomu žalovaná připojila potvrzení téže lékařky ze , datum, , podle něhož žalovaná není schopna plnit povinnosti ani ve vztahu k Úřadu práce ČR. Žalovaná dále disponuje lékařskou zprávou z , datum, , podle které také není schopna, tj. ani by neměla pracovat – tuto zprávu žalovaná nepředkládá, neboť obsahuje souhrnné a podrobné informace o jejím zdravotním stavu, předložila by ji dodatečně na výslovnou žádost soudu v případě nezbytné potřeby. Žalovaná uvedla, že z důvodu svých zdravotních problémů dlouhodobě velice trpí, a to i při nutnosti reakce na žalobu a výzvu soudu v této věci požadující její vyjádření, tj. v situaci vynuceného výkonu právnické činnosti (na straně žalované). Ze stejných důvodu žalovaná není schopna vyhovět žalobnímu návrhu, neboť fakticky není schopna nic vyklízet a není v jejích silách se z domu vystěhovat. Tuto její neschopnost žalobci moc dobře vědí, neboť žalovaná je o svém stavu informovala, přesto předmětnou žalobu podali. Žalované není nikým nabízeno její přestěhování jinam, ani ji samotnou nenapadá, kam by mohla jít.

3. Podle žalované je žaloba zde ve smyslu § 8 o. z. nemravná a zneužívající výkon práva, neboť nepříznivá životní situace včetně špatného zdraví žalované je do veliké míry vina právě žalobců. Žalobci k tomu uvedli v žalobě podle žalované zcela nedostatečnou informaci, že se k nim nastěhovala v roce 2019. Nezmínili nijak, že od roku 2020 prakticky bez ustání žalovaná čelí bezdůvodným právním a faktickým útokům žalobců na svoji osobu. Napadání žalované ze strany žalobců se dělo, ačkoli podle svého mínění žalovaná plnila doslova každé jejich přání. Jednání žalobců vůči sobě prožívá žalovaná jako úmyslné trýznění a šikanu, příkladem je řízení o omezení její svéprávnosti vedené u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , které bylo posléze zastaveno a návrh žalobců byl shledán nedůvodným, tzn. žalobci neměli důvod a právo toto řízení iniciovat. Aktuální žaloba (sp. zn. , spisová značka, ) by měla být podle žalované považována za další trýznivé a šikanózní jednání žalobců, třebaže formální právo k tomuto postupu žalobci mají. Právní a jiná obrana žalované před jednáním žalobců ji velmi vyčerpala a podle jejího přesvědčení také závažně poškodila její zdraví. Trýznivé jednání žalobců dále vytvářelo právní a faktické překážky v tom, aby si žalovaná nalezla příjem a bydlení mimo dům rodičů, popř. jí tuto činnost enormně ztěžovalo. K tomu opět žalovaná připomíná zmíněné řízení o její omezení svéprávnosti. Soudní řízení o svéprávnosti je podle § 9 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, důvodem pro pozastavení výkonu advokacie, při kterém advokát není oprávněn vykonávat právní služby. Jedná se tedy v podstatě o zákonnou překážku výkonu povolání advokátky žalovanou. V neposlední řadě žalované trýznivé jednání žalobců působilo i finanční škodu.

4. Trýznivé jednání započalo někdy v roce 2021, od té doby žalovanou žalobci opakovaně, dlouhodobě a svého času četně fyzicky a psychicky napadali a napadají. Jedná se z jejich strany vůči žalované o slovní útoky obsahující koncentrované urážky, výčitky a výhrůžky někdy také vyjadřované velmi zvýšeným hlasem, slovní urážky obsahují vulgarity, vyjadřují se o žalované tak, že jí to působí bolest (např. „nikdo ti nedá práci, nikdo ti nedá bydlení…, … všechno je jenom tvoje vina“ aj.), někdy jde o výhrůžky násilím, žalobci se vůči žalované dopustili také přímého fyzického násilí (žalobkyně a) žalovanou fackovala v koupelně) nebo výhrůžek fyzického násilí (žalobce b) ji v pokoji ohrožoval zaťatou pěstí) či psychického násilí (žalobce b) žalované napsal v emailu, že se s ní bude pořád takto chodit hádat do jejího pokoje), oba žalobci jí vyhrožovali, že jí zamknou/znepřístupní nějakou důležitou místnost v domě, přičemž věděli, že nemá kam jinam jít, najíst se, napít, umýt se, vyprat atd., hrozili jí vyhazovem z domu, přičemž věděli, že nemá kam jít, hrozili dalším soudním řízením, ačkoli věděli, jak ji předchozí soudní řízení (o omezení svéprávnosti) závažně poškodilo, přičemž většinu svých výhrůžek rodiče také naplnili, tj. opravdu opakovaně zamykali místnosti v domě, vyhazovali ji z domu na ulici. Rovněž ji rodiče napadali fyzicky, což mělo podobu fackování či násilného držení ji proti její vůli na místě s doprovodem fyzických či psychických útoků na ni. Tyto útoky vzhledem k okolnostem vyvolaly v žalované pocit útoků až intimní povahy, neboť k nim došlo, když nebyla plně oblečená, nacházela se v koupelně, ve sprše. Žalovaná rodiče v těchto situacích žádala, aby toho zanechali, ale popsané útoky z jejich strany se opakovaly, což v ní utvrzovalo onen odporný pocit. Trýznivé jednání ze strany rodičů žalovanou zahnalo do pokoje v domě, který býval jejím dětským pokojem a jejž je nucena obývat až do současnosti. Z pokoje z důvodu obav před trýznivým jednáním rodičů prakticky nevychází, ledaže je neslyší, jinak používá sociální zařízení v podkroví domu, do kuchyně chodí pouze v noci, kdy si je jistá, že rodiče spí. , jméno FO, situace trvá dlouhodobě a žalovaná proto v jejím důsledku trpí pocitem dlouhodobého uvěznění. Ačkoli se žalovaná takto rodičům vyhýbá, přesto ji chodí týrat i do jejího pokoje, do roku 2021 měla od pokoje klíče a pokoj byl uzamykatelný, poté došlo k incidentu, po kterém jí klíče od jejího pokoje odebrali, čímž jí vzali možnost se před jejich jednáním chránit uzamčením pokoje, což je pro ni nehorázně trýznivý následek. Žalobci dále věděli a tolerovali, že trýznivě se k žalované choval i její bratr , jméno FO, , když ji asi v červnu 2022 vystrašil ve tmě (myšleno patrně jako vtípek z jeho strany), pak ji po domě pronásledoval a urážel obdobným způsobem jako rodiče, žalovaná to dává do souvislosti s tím, že o ní v rámci rodiny nelichotivě mluvili na rodinné oslavě konané ten den v domě, bratr byl opilý a vyjadřoval se hrubě vulgárně k její osobě, k čemuž žalovaná dodává, že od dětství se bratra bála, protože ji tehdy šikanoval, a to i fyzicky, a bála se ho i v této situaci v noci v domě – proto na dobu dalšího plánovaného pobytu bratra z domu utekla do hotelu placeného na kontokorentní dluh. Po incidentu s bratrem žádala od rodičů vrátit klíč od svého pokoje, což se nestalo (žalovaná má za to, že otec slyšel, jak s ní její bratr při incidentu hrubě jedná, a nijak se jí nezastal, naopak jeho jednání schválil), což prohloubilo její zoufalství nad situací v domě, resp. v rodině. Žalobci se chovají k žalované natolik dlouhodobě závadným způsobem, že žalovaná má až takový pocit, že se k ní snad nikdy nechovali jinak. K dalšímu výraznému incidentu došlo v únoru 2023, kdy otec slyšel dceru přes dveře, vběhl do jejího pokoje, něco vykřikoval se zaťatou pěstí, dcera ho odstrčila na gauč, do toho vběhla do pokoje matka, která vyhrožovala, že zavolá PČR a vypoví, že napadla dcera otce. Z toho důvodu začala žalovaná takové incidenty věrohodněji zachycovat, tj. nahrávat či popisovat v emailové komunikaci. Podle žalované dělá žalobcům radost ji trýznit, proběhl další incident, kdy na ni přes dveře pokoje otec křičel desítky minut, ačkoli ho prosila, ať přestane. V květnu 2023 žalovaná obdržela od matky vyčítavý a urážlivý email, který ji opět velice zranil (matka jí vyčítala „totální selhání“, že má nadváhu – s tím má žalovaná problém od dětství a urážky v tomto směru slýchala od malička).

5. V červenci 2023 žalovaná začala pracovat na základě smlouvy o trvalé spolupráci pro advokátní kancelář v Praze, došlo k další hádce mezi jí a otcem, kdy ji otec vykazoval z domu, ačkoli krátce předtím se dohodli, že bude-li žalovaná pracovat, může v domě zůstat, dokud si nevydělá dost peněz, aby se mohla odstěhovat, tedy otec porušil svůj slib, dále musela žalovaná de facto žebrat, aby jí poskytli lhůtu aspoň k nalezení bydlení a vystěhování, v té době již jezdila do Prahy, kde pracovala v obdobě „zkušební doby“, hledala si v Praze bydlení, pracovala na plný úvazek, prakticky vůbec nespala, nadto byla vystavena stálým útokům na sebe od rodičů doma, byla tam vyrušována ze spánku, z odpočinku, otec ji slovní hádkou vystresoval krátce předtím, než jela brzy ráno do Prahy do práce, takže proplakala celou cestu do Prahy. Pro žalovanou nejpodstatnější incident proběhl doma 6.-7. 9 2023, kdy žalované do pokoje vtrhla matka, když se pokoušela usnout, bila ji do nohou, snažila se vyprovokovat její také fyzickou reakci, aby mohla přivolat PČR, dále na ni a do pokoje a na chodbu vylila velké množství špinavé vody z pračky, zamkla místnosti, odkud bylo možné vzít věci na úklid toho, co vzniklo na stěnách a jinde v místnostech, a odjela pryč, takže dcera byla nucena uklízet svůj pokoj jen pomocí hadru a dětské vaničky na hraní. Poté byla řada místností v domě pro žalovanou asi měsíc uzavřena/zamčena, mezi nimi koupelna, kuchyň, místnost s pračkou, spíž, takže žalovaná se musela mýt v malé vaničce u WC stavěné na mytí psa, zde byla nucena i mýt si nádobí, neměla přístup do kuchyně, proto si musela dojít koupit jídlo na kontokorentní dluh, neboť žalobci jí léta nedávají skoro žádné peníze, vodu si musela brát z kohoutku nad WC a má za to, že voda nebyla pitná, prala si v kbelíku pomocí vařečky, což si oboje koupila na kontokorentní dluh. Žalovaná žádala rodiče, aby jí zpřístupnili zamčené prostory v domě, v čemž jí nevyhověli, jako ani žádosti, aby ji nebili. Za popsaného stavu věci, kdy pro ni byly zamčené skoro všechny místnosti v domě, nezvládla žalovaná normálně pracovat, přišla o smlouvu o trvalé spolupráci s advokátní kanceláří, tímto přišla i o pravděpodobný zisk , částka, a škodu na ztrátě času , částka, . Žalovaná s tímto konfrontovala rodiče, kteří nepřiznali žádný podíl na vině za tuto její situaci, nebyli ochotni nahradit jí újmu tím způsobenou; újma vznikla žalované již řízením o omezení svéprávnosti, kde rodiče uváděli nepravdivé informace, kdy újmu způsobenou tím řízením žalovaná vyčíslila na , částka, . Pokud by se nebránila útokům ze strany rodičů, mohla mít žalovaná podle svého mínění od roku 2020 zisk odhadem , částka, .

6. Po odemčení místností si žalobci začali klást podmínky, které žalovaná ze svého pohledu plnila sama od sebe, také se snažila potlačovat pláč, neboť rodiče jej nechtěli slyšet, kdy toto nucené potlačování zdravých emocí je pro ni nepředstavitelně trýznivé a prohlubuje mnohonásobně její vnitřní poškození. Po zjištění, že žalovaná již nepracuje pro advokátní kancelář, v září 2023 rodiče opět vyvolali hádku, vyčítali jí neschopnost s tím, že příští den si přijdou opět takto promluvit, ačkoli je prosila, aby to nečinili, poté se vyčítavé rozhovory opakovaly v dalších dnech – z pohledu žalované šlo o psychické útoky spojené s urážkami, výčitkami, výhrůžkami včetně opakovaného zamykání místností. Žalovaná rodičům později zaslala lékařské zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, z prosince 2023 a dubna 2024, z nichž plyne, že je podezřele invalidní, práce neschopná, což rodiče ignorovali a trýznivé jednání opakovali s požadavkem, aby si našla jiné bydlení, začali před ní schovávat jídlo, to platí dosud, takže některé potraviny důležité pro běžnou výživu dlouhodobě nemá k dispozici.

7. V květnu 2024 začala žalovaná jednat o pronájmu bytu v , adresa, . S ohledem na její nemajetnost byla nutná finanční výpomoc rodičů, což jí přímo slíbili, když ji navzdory její nemoci nutili usilovat o získání bydlení. Ke sjednání užívání bytu nedošlo, protože v průběhu jednání s realitní kanceláří si otec stanovil podmínku, která vedla k tomu, že pronajímatel pozbyl zájem na sjednání dohody se žalovanou. Žalovaná měla přitom vše sbaleno k přestěhování, sama připravila právní podklady pro dohodu o nájemném bydlení. Rodiče jí tedy fakticky nepomohli, když bylo potřeba, ačkoli pomoc slibovali. V době července/srpna 2024 došlo k dalšímu fyzickému napadení žalované rodiči, v koupelně v nočních hodinách při sprchování, což žalovaná vnímala jako incestní sexuální útok vzhledem k chování rodičů v daných okolnostech. Poté se dále opakovaly psychické, tj. vyčítavé, urážlivé a výhrůžné útoky rodičů na dceru, z nichž si ona vybavuje jen ty, které vybočovaly z řady příhod, třeba kdy v říjnu 2024 si ji při napadení matka natáčela na telefon, otec jí nadával, v listopadu 2024 otec při hádce vysadil dveře a urazil ji. V prosinci 2024 žalovaná opět našla možnost svého bydlení mimo dům rodičů, přes svou nemoc, požádala otce o slibovanou pomoc, které se jí nedostalo. Žalovaná uvedla, že žalobci ji nejen nepodporují, psychicky a fyzicky na ni útočí, ale v poslední době vnímá jejich jednání intenzivně jako zneužívání svojí osoby (zneužívání její práce a času) – nyní je skoro nemajetná, ale v roce 2019, když se znovu nastěhovala do domu rodičů, vlastnila např. novou elektroniku, krásné oblečení, vybavení do domácnosti, nábytek, tyto věci postupně dávala rodičům jako projev vděčnosti a formu nájmu (nájemného), přičemž problém podle žalované je, že hodnotu těchto darů rodiče nikdy neuznali, nijak jí to nepřičetli k dobru, nezapočetli ani jinak neopláceli, pořád argumentovali nějakým morálním dluhem, jako by těchto darů od ní pro ně nebylo či jakoby ona nikdy nic neudělala. Darované věci žalovaná vidí používat rodiči, kteří z nich mají užitek, a přitom nepřiznávají, že jejich původ spočívá na straně dcery – nic jí za to neposkytují, ona má pocit vzhledem k ceně věcí hmotné i citové i ceně obstarání, že jí ty věci rodiče ukradli. Některé její věci jí odebrali a dali jinému členu rodiny (matraci synovci). Rodiče žalované roky nedávají téměř žádné peníze, a pokud, musí o ně ona vyloženě žebrat, obdrží řadu výčitek od rodičů a na penězích jen drobné, které nepokryjí ani náklady na jídlo a léky hrazené na kontokorentní dluh, přitom zejména léky žalovaná nezbytně potřebuje. Žalovaná pořizovala sama prostředky na úklid domu na svůj kontokorentní dluh. K úklidu domu žalovaná uvedla, že na něm má zásadní zásluhy, kdy úklid domu od doby nastěhování rodiny do domu (1998) do jejího přestěhování do , adresa, ) výhradně či převážně prováděla ona a činila tak i v době, kdy bydlela a pracovala v Praze, živila se sama jako právnička, tj. bez podpory rodičů, a domů jezdila jen na víkendy, což trvalo v době 2013-2018, i v době, kdy si hledala zaměstnání a platila rodičům nájemné za bydlení v domě. Od roku 2019 dům opět uklízí, přestože je nemocná, což podrobně popsala. Z toho plyne, že není pravda tvrzení žalobců, že se nijak nepodílí na chodu domácnosti.

8. Žalovaná má za to, že trýznivé jednání jejích rodičů vůči ní naplňuje znaky skutkové podstaty trestného činu týrání osoby blízké žijící ve společném obydlí ve smyslu § 199 trestního zákoníku. Žalobci v žalobě soudu lžou o okolnostech důležitých pro soudní rozhodnutí, jednali tak i v řízení o omezení svéprávnosti, kde je žalovaná přesvědčena, že naplnili skutkovou podstatu trestného činu podle § 346 trestního zákoníku, a je otázkou, zda žalobci naplnili i skutkovou podstatu trestného činu zanedbání povinné výživy podle § 196 trestního zákoníku, minimálně to však byla forma krutého zacházení s ní jakožto dcerou. V závěru vyjádření k žalobě žalovaná shrnula důvody pro zamítnutí žaloby jako nemravné a zneužívající výkon práva podle § 8 o. z. s tím, že nemůže a nemá kam jít, nebrání se uzavření smíru, je nemocná, zejména však za její situaci velikou měrou nesou vinu právě její rodiče, proto má žalovaná za to, že by to měli být primárně oni, kdo vyvine úsilí, aby se předmětný problém vyřešil.

9. Žalobci k vyjádření žalované uvedli, že je překvapuje tvrzení dcery, že se jí u nich daří špatně, a diví se, že nevyužila jejich nabídku pomoci s přestěhováním do jiného bytu – nabídli jí (naposledy email otce dceři ze , datum, ), že po dobu 6 měsíců jí budou hradit náklady bydlení a obživu. Na vysvětlení uvedli žalobci, že dceru přivezli v létě , adresa, , kde bydlela v pronájmu, k sobě domů do , adresa, , ztratila totiž zaměstnání a déle už v pronájmu být nemohla, zaplatili všechny její dluhy, které jí v Praze vznikly. Zaměstnání ztratila údajně ze zdravotních důvodů, proto ji celý první rok vozili po různých lékařských vyšetřeních, lékaři nepřišli na žádnou fyzickou příčinu jejího zdravotního stavu, někteří se domnívali, že se jedná o psychický problém, což dcera odmítala, a nakonec lékaře přestala navštěvovat. S tím rodiče nesouhlasili, a proto požádali v roce 2022 zdejší soud o zbavení dcery svéprávnosti a tím možnost dokončit její vyšetření i po stránce duševní. Soudní znalci došli k závěru, že se jedná o psychickou poruchu, což není důvod ke zbavení svéprávnosti. Dcera nijak nepřispívá k chodu domácnosti, veškeré náklady na její život hradí rodiče, dcera nemá žádný návrh na řešení svojí situace, odstěhovat se odmítá. Šestiletý pobyt dcery v jejich domě rodiče nejen finančně zatěžuje, ale i psychicky obtěžuje, proto podali žalobu o vyklizení bytu.

10. Ve vyjádření z , datum, žalovaná uvedla opět, že dlouho a velmi trpí v domě rodičů. Rodiče věděli a vědí, že chtěla jejich nabídky s přestěhováním a hrazením nákladů využít a aktivně činila kroky za tím účelem. Vyjednala si s realitní kanceláří nájem bytu, ačkoli byla a je nemocná a práce neschopná a velice ji to zatěžovalo, ze sjednání smlouvy a odstěhování sešlo, protože si otec vymínil nějakou podmínku, a pronajímatel poté od uzavření smlouvy odstoupil také z důvodu, že jednání byla zdlouhavá. Podle žalované mohou žalobci za to, že se v květnu 2024 nemohla odstěhovat, protože jí fakticky nepomohli, ačkoli to slíbili. Podle žalované je problém při jednání s pronajímateli v tom, že nemají jistotu v placení nájmu. Podobná situace se zopakovala v prosinci 2024, kdy žalovaná si opět našla nabídku pronájmu bytu, žalobci jí sdělovali, že jí poskytnou pomoc, žalovaná si není jistá, co se přesně stalo, nicméně jí přišlo, že žalobci pro splnění slibu ničeho neučinili a z této nabídky sešlo. Žalovaná má za to, že nabídla žalobců pomoci jí s přestěhováním a hrazením nákladů po dobu 6 měsíců nebyla nikdy upřímná. Žalovaná nezpochybňuje, že rodiče za ni uhradili nějaké dluhy v Praze, neboť dluhy bohužel existovaly, ale nebyly vysoké a vznikly tím, že jí advokátní kancelář neproplatila fakturu, která by na úhradu dluhu postačovala. Ona byla rodičům za uhrazení dluhu velmi vděčná a snažila se jim to velice dlouhou dobu vynahradit nepeněžní oplátkou, jejíž cena byla podle ní mnohonásobně vyšší než daný dluh. Matka podle žalované lhala o výši dluhu znalcům v řízení o omezení svéprávnosti, čímž jí poškodila pověst a znalci a jiné osoby zúčastněné v řízení se pak k žalované chovali velmi hrubě. Tímto ji matka vážně poškodila v řízení o svéprávnosti, oproti tomu, že rodiče obdrželi od ní nespočet práce, času a jiných nepeněžitých forem oplátek, kdy ji rodiče téměř ani nekrmí, nadto ji trýzní a ona jim přesto uklízí dům, což jí přijde opět k neuvěření. Pokud jde o důvody, pro něž rodiče iniciovali řízení o svéprávnosti žalované, pak žalovaná namítá, že se k ní nikdy jako k osobě potřebující duševní léčbu nechovali, trýznili ji a zneužívali její práci a čas již v době vedení řízení o svéprávnosti, proto je žalovaná přesvědčena, že skutečným důvodem rodičů pro zahájení toho řízení byl pouze jejich zlý úmysl poškodit ji. Závažné poškození její osoby je také jediným výsledkem vedení toho řízení. Na domácnost žalovaná přispívá nespočtem práce a času.

11. Žalovaná se omluvila z neúčasti při jednání (podáním z , datum, ), s odkazem na lékařské zprávy o jejím zdravotním stavu, který ji činí neschopnou zařadit se do pracovního procesu, s tím, že z téhož důvodu se rovněž nezvládá dostavit na soudní jednání, nové lékařské potvrzení o nemoci nepřikládá, jelikož je platné to dřívější, příp. nechť se soud sám přímo obrátí na její ošetřující lékařku , tituly před jménem, . , jméno FO, . Podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř.) soud jednal a rozhodl ve věci samé v nepřítomnosti žalované.

12. K důkazu soud četl doklady předložené žalovanou, a to kopii zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, , praktické lékařky (použito razítko s označením , tituly před jménem, , jméno FO, , praktický lékař, , adresa, ), ze , datum, , zpráva vystavena pro vlastní potřebu žalované, podle níž žalovaná přichází nyní k vyšetření a je nakloněna další spolupráci, budou zahájena potřebná vyšetřování a eventuálně následně bude zahájeno řízení o posouzení invalidity, dále: potvrzení o dočasné neschopnosti uchazeče o zaměstnání plnit povinnosti uchazeče o zaměstnání z důvodu nemoci nebo úrazu, vystavené , datum, , podle něhož je žalovaná práce neschopna od uvedeného dne, potvrzeno , tituly před jménem, I. , jméno FO, (s použitím razítka , tituly před jménem, A. , jméno FO, ), má povoleny vycházky v době 13-19 hod., dále: email žalované pro , tituly před jménem, I. , jméno FO, z , datum, , emailovou komunikaci mezi žalobci a žalovanou v době 9. – , datum, , , datum, , 26. 2. – , datum, , , datum, , 4., 13. – , datum, , 22. – , datum, , kdy komunikace žalované s lékařkou je označena za urgentní žádost o ID, žalovaná lékařce sděluje chování jejích rodičů – napadení matkou v noci ve vaně, mlácení fackami, napadení otcem, odpírání jídla, žalovaná žádá radu od lékařky ve věci invalidního důchodu či započetí kroků k jeho realizaci s tím, že její rodiče jí s ničím nepomohou (reakce od lékařky na uvedený email není doložena), emailová komunikace mezi žalovanou a jejími rodiči obsahuje: (červen 2022) žalovaná žádala zpět klíče od pokoje, otec je odmítá vrátit, aby se k dceři dostal, kdyby to bylo potřeba/kdyby to potřebovala, lituje, jak se choval k dceři její bratr , jméno FO, na návštěvě, otec sděluje, že zaplatí, co je potřeba, ale chtěl se o tom domluvit dřív, než dcera peníze utratí, za zbytné výdaje otec považuje např. používání taxi, píše o počítači v pokoji, o který se obává, že ho dcera zničí, a vyjadřuje přání mluvit s dcerou napřímo, ne prostřednictvím emailu, žádá zapojení dcery do domácích prací, aby si hrazení nákladů spojených se sebou zasloužila, žalovaná dcera se hájila, že provedla velký úklid (specifikuje) včetně kuchyně (pozn. soudu: z čehož plyne, že má volný vstup do kuchyně), (září 2023) žalovaná popisuje konflikt s matkou, která ji napadla ranami do nohou, vylila na ni kbelík s vodou, sděluje k hledání bytu, že by případný nájem neměla z čeho hradit, obvolávala si to, vyjadřuje se k nabídkám na bydlení vyhledaným otcem s náklady do 10 000 Kč s tím, že tyto nabídky nezahrnují další poplatky s nájmem, takže obvyklá cena nájmu bytu činí v průměru 14 000 Kč měsíčně, což ona nezvládne hradit, otec reaguje, ať už se dcera hlavně odstěhuje, že stále platí nabídka na finanční pomoc za bydlení první tři měsíce, potvrzuje, že prostory zůstanou uzavřené, jak to bylo dnes, vytýká jí rozbité věci (lampa, set-top box), vytýká jí způsob jednání s rodiči, kteří ji sebrali z ulice před čtyřmi roky a začali se o ni starat, a nemají od ní žádnou úctu ani poděkování, vše bere jako samozřejmost, i soudem je uznaná za způsobilou pro samostatný život, tak ať se o sebe začne starat, (únor 2024) dcera sděluje, že bude většinu dne pryč, mimo jiné na úřadu práce, (březen 2024) dcera sděluje otci, že jí matka opět zamkla koupelnu, když nesplnila veškeré její příkazy, sděluje, že píše podání pro advokátní komoru, komora ji vyškrtla ze seznamu advokátů, jelikož neuhradila povinné platby – otec se rozhodl jí je neuhradit, předkládá otci, že poslední dobou má on tendenci zdůrazňovat finanční aspekt jejich věci, přitom on a matka zapříčinili, že dva roky nemohla vykonávat svoje povolání, přišla o spoustu peněz, předtím mnoho peněz vynaložila za advokátní platby, advokátní zkoušky, dcera nyní řeší, jak naloží s rozhodnutím komory o vyškrtnutí, pak se rozmyslí, co bude dělat dál, do té doby nabídku otce ve věci bydlení neodmítá, žádá, aby otec nechodil do jejího pokoje, ona má noční můry, otcovy příchody jí v tom nepomáhají, (říjen 2024) dcera žádá, aby rodiče nereagovali na její projevy a nechodili za ní do pokoje, nechce to a nevolá je k sobě, (4. 11. 2024) otec se omlouvá za pochybení, a protože dcera hezky poprosila, zaplatí za ni náklady za telefon i za měsíc listopad 2024, (13. – 14. 11. 2024) dcera odmítá, že by ji otec sponzoroval, protože telefon takhle nechtěla, to chtěl otec, nemá řádné jídlo, v lednici nic není, skoro všechno chybí a velmi dlouho, jsou tam plesnivé věci, dál kdyby byla sponzorovaná, neměla by děravé či staré šaty, nebála by se napsat o peníze na léky, které jí předepsala , tituly před jménem, , jméno FO, , mj. proti bolesti, říct otci o peníze, to je peklo, když mu řekne, skoro žádné jí nedá, nebo řekne, že všechno zaplatil, ale ona žádné peníze nedostala, jenom ji trýzní a obviňuje, ona nedostává nic zpět, ani v případech, kdy je očividné, že by měla – v případě nedůvodné žaloby vlastních rodičů, dcera předkládá, že rodičům uklízí dům, který si oni roky neuklízí, rodiče se hájí: co to píše, co si za své peníze v posledních 5 letech koupila, kdykoliv může odejít, nikdo ji v domě nedrží, ať je nechá žít v jejich neuklizeném domě, pokud jde o ledničku, co do ní kdy dcera dala, že má požadavky k obsahu, jakým právem takhle mluví s rodiči, (prosinec 2024) dcera rodičům připomíná, že ji nedůvodně nechali vyšetřovat pro nesvéprávnost, že jim darovala drahé věci, což jí nijak nepřipsali k dobru, že jí zmizely nějaké vlastní věci v domě, že někam schovali další jídlo, že se matka smála, když ji vezla z psychiatrické léčebny zpět autem, že se otec smál, když mu vysvětlovala, čím a jak ji trýzní, rodiče neví, co jim kdy dala – několik hadříků, ze kterých vyrostla a které dali na charitu, rodiče se jí nesmějí, je jim spíš do pláče, matka snáší projevy dcery, jen když bere prášky, co se týče jídla, ať se stará sama – otec jí nabízel, že ji odveze a nakoupí si, dostal akorát vynadáno, rodiče jednou do Tábora na Vánoce, v lednici dceři nechali trochu salátu, chlebíčky a cukroví, dcera napsala mj., že nemá žádné peníze a rodiče jí věky žádné nedali, když nejen podle dobrých mravů, ale i podle zákona mají k ní vyživovací povinnost, oni ji přitom snad celé věky neplní, dlouhodobě zanedbávají výživu její osoby, což je i trestný čin, dcera připomíná, že opět uklidila jejich hnijící dům. Z portálu České advokátní komory soud zjistil, že žalovaná , Jméno žalované, , dříve advokátka, je s účinností od , datum, vyškrtnutá ze seznamu advokátů, je zapsána v živnostenském rejstříku s IČ: , IČO, , s místem podnikání: , adresa, , vznikl oprávnění k podnikání: , datum, na dobu neurčitou, s oprávněním pro předmět podnikání: výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, obory činnosti: zprostředkování obchodu a služeb, poradenská a konzultační činnost, zpracování odborných studií a posudků, služby v oblasti administrativní správy a služby organizačně hospodářské povahy.

13. V průběhu řízení poté, kdy žalovaná podala opakovaně vyjádření k žalobě, sdělil jí soud, že vzhledem k jejímu stavu (zdravotnímu, sociálnímu, materiálnímu), jak jej popisuje ve svých vyjádřeních, jeví se vhodné ustanovit jí zástupce z řad advokátů, k ochraně jejich zájmů – mj. proto, aby byla zastoupena při ústním projednání věci, pokud by se jej nechtěla účastnit osobně. Žalovaná byla poučena o tom, že o ustanovení zástupce z řad advokátů je nutné požádat, aby o něm mohlo být rozhodnuto, byla instruována, jak postupovat při podání žádosti o ustanovení advokáta. Soud žádal od žalované sdělení, v jaké aktuální fázi je příp. posuzování její invalidity, příp. sdělení kontaktů na osoby, kterých se soud může na toto dotázat (posudkový lékař např.). Dále soud žádal sdělit, zda žalovaná souhlasí se zproštěním povinnosti mlčenlivosti zdravotních pracovníků v příslušném rozsahu (§ 51 odst. 2 písm. d) zákona č. 372/2011 Sb.). Pokud jde o požadavek na vyklizení nemovitosti, soud žalované předestřel, že je zřejmé z tvrzení žalobců a jejích, že se v domě zdržuje/bydlí jakožto zletilá dcera rodičů, kteří jí již nechtějí poskytovat touto formou (bydlení v jejich domě) podporu či pomoc v její životní situaci, je zřejmé, že žalovaná v předchozích letech byla samostatně žijící, samostatně výdělečně činná (schopna se sama živit), pak této schopnosti měla pozbýt, což mělo z jejího pohledu přivodit požadavek na plnění vyživovací povinnosti rodičů vůči ní jako předků vůči potomkovi čítaje v to bydlení v domě rodičů, v tom směru má žalovaná důkazní břemeno prokázat, že rodičům se vůči ní obnovila vyživovací povinnost, která zahrnuje mimo jiné zajištění bydlení, a to příp. konkrétně v jejich nemovitosti apod., což je současný stav. Soud vysvětlil, že udělení souhlasu se zproštěním mlčenlivosti zdravotních pracovníků je nutné, pokud by soud na návrhy žalované měl zajistit lékařské zprávy o jejím zdravotním stavu, když žalovanou dosud předložené zprávy se nejeví dostačující a již ani aktuální.

14. Výše uvedené poučení (odst. 13 odůvodnění) soud zopakoval v předvolání žalované k ústnímu jednání na , datum, s připojením výslovného poučení (podle závěru odst. 1 a 3 ustanovení § 118a o. s. ř.), že nenavrhne-li žalovaná příslušné důkazy ke svým tvrzením či na podporu svého procesního stanoviska (- zamítnutí žaloby), může to přivodit její procesní neúspěch v řízení, neboť by tak neunesla své procesní břemeno důkazní (svou povinnost podle § 101 odst. 1, 2 o. s. ř.), tzn. ve věci by mohlo být rozhodnuto v její neprospěch. Ke splnění povinnosti důkazní v souvislosti s uvedeným poučením podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. soud stanovil žalované lhůtu do 22. 12. 2025. Žalovanou soud rovněž poučil, že nemá-li v tomto řízení postavení podnikající fyzické osoby ani postavení zástupce jiné fyzické osoby jako advokátka, nelze jí doručovat jako účastníku řízení (s účinky vykázání řádného doručení) do datové schránky pro podnikající fyzické osoby, proto jí bude soudem doručováno běžnou poštou.

15. Žalovaná po opakovaném poučení o možnosti žádat o ustanovení zástupce z řad advokátů pro ochranu jejích zájmů v řízení, poučení o jejím důkazním břemenu v této věci nepožádala o ustanovení advokáta, neudělila souhlas se zproštěním povinnosti mlčenlivosti zdravotních pracovníků pro to, aby soud vyžádal zprávy o jejím aktuálním zdravotním stavu, léčení apod., přičemž tyto zprávy žalovaná sama doložila z doby a v obsahu, jak uvedeno v odst. 12 odůvodnění.

16. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, je soudu známo (§ 121 o. s. ř.), že rozsudkem v dané věci ze dne , datum, soud zamítl návrh navrhovatelů , Jméno žalobce A, a , jméno FO, (žalobci v přítomném sporu sp. zn. , spisová značka, ) na omezení svéprávnosti , Jméno žalované, (žalovaná v přítomném sporu), zastavil opatrovnické řízení ve vztahu k posuzované, kdy z odůvodnění rozsudku (odst. 14) plyne, že provedeným dokazováním bylo prokázáno že posuzovaná netrpí duševní chorobou v pravém smyslu, ale duševní poruchou – chronickým neurotickým stavem a hypochondrickými somatickými stesky a depresí, osobnost posuzované je disharmonicky strukturovaná se sníženou sociální adaptabilitou. Tato porucha je léčbou ovlivnitelná, přičemž posuzovaná má zachovány rozpoznávací schopnosti, které jí umožňují učinit zjištění, že její spolupráci s psychoterapeutem (psychiatrem, psychologem) je ke zvrácení jejího nepříznivého stavu nezbytná. Kognitivní schopnosti posuzované nejsou nijak postiženy, rozpoznávací schopnosti jsou plně zachovány, posuzovaná je schopna domýšlet důsledky právních jednání, ale i případného nekonání, opomenutí jednat. Posuzovaná je způsobilá nakládat s finančními prostředky, smluvně se zavazovat při plné odpovědnosti za důsledky s tím spojené. S tímto závěrem plně koresponduje písemný i slovní projev posuzované. Soud proto návrh neshledal důvodným a zamítl ho. V tomto řízení se posuzovaná zúčastnila osobně jednání (, datum, ), vypovídala ke svým poměrům a způsobu života, vzniku zdravotních obtíží, které tehdy přetrvávaly, představě, že chce začít znovu pracovat, k čemuž potřebuje odpočinek, příjem z výdělečné činnosti neměla, na úřadu práce evidována nebyla z důvodu, že se necítila dobře.

17. Soud vyslechl oba žalobce jako účastníky předmětného řízení (sp. zn. , spisová značka, ) a jejich výpověďmi má za zjištěné a prokázané, že aktuální zdravotní stav dcery jim není znám, ona jim ho nesděluje, není jim známo, zda navštěvuje lékaře, z domu vychází sporadicky, má otočený denní rytmus, funguje v noci, přes den je zavřená u sebe v pokoji, vychází jen na WC, v zásadě celý rok 2024 s ní nebyli v kontaktu, v průběhu roku s ní dohadovali její vystěhování z domu do nějakého podnájmu, nabídli jí na úvod samostatného bydlení finanční podporu na hrazení nákladů a obživy, aby měla čas obstarat si své vlastní prostředky, ale faktické odstěhování se nedohodlo a nevyřešilo. Žalovaná s rodiči nekomunikuje běžným rozhovorem, ale křičí ve svém pokoji, nebo jim píše emaily, jak sama doložila (viz odst. 12 odůvodnění), matka ji informuje, když jí přijde pošta, což někdy převezme, někdy ne, dceru vidí jen náhodně, když se pohybuje v 1. patře domu, kde má pokoj, jinak ne. Rodičům není známo, zda žalovaná má přiznaný důchod, zda jej pobírá, zda o něj má požádáno, matka naposledy v létě 2025 telefonovala její praktické lékařce , tituly před jménem, , jméno FO, , jestli se u ní dcera neukázala, jestli s ní řeší svůj zdravotní stav, a lékařka jí řekla, že už ji hrozně dlouho neviděla. Rodičům je známo, že dcera nikde nepracuje, není jim známo, zda se pracovat pokoušela.

18. Soud předestřel žalobcům, zda navrhují nějaké konkrétní smírné řešení, spočívající v zajištění prostor k bydlení pro žalovanou, kdy by v rámci návrhu na smír byla poskytnuta konkrétní právní záruka – smlouva o nájmu či ubytování na přechodnou dobu pro žalovanou nebo smlouva o smlouvě budoucí o takovém nájmu či ubytování, když smírné řešení žalobci vícekrát zmínili a zmínila je rovněž i žalovaná v jejich předžalobní korespondenci, žalobci nakonec, neboť se jedná o komplikované řešení, navrhli vyhovět žalobě tak, jak jí podali a náhradní bydlení pro žalovanou by případně zajištovali po pravomocném skončení tohoto řízení.

19. Podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů:Kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

20. Soud žalobě jako důvodné vyhověl. Mezi žalovanou a žalobci nebylo sporné, že žalobci jsou spoluvlastníky nemovitosti, z nichž požadují žalovanou vyklidit. Žalobci jsou rodiče žalované, žalovaná je ve věku necelých 38 let, vystudovala vysokou školu, obor právo (studium ukončila v roce 2012), pracovala naposledy jako advokátka do roku 2019, v té době pociťovala zdravotní obtíže, které jí komplikovaly pravidelné docházení do zaměstnání, absolvovala velké množství vyšetření včetně chirurgických zákroků, cítila se z těchto věcí vyčerpaná (- plyne z její výpovědi v řízení sp. zn. , spisová značka, ), v roce 2019 přestala bydlet a pracovat v Praze, rodiče jí pomohli přestěhovat se do jejich domu, uhradili za ni dluhy (- plyne z výpovědi otce v řízení sp. zn. , spisová značka, , potvrdila žalovaná ve svém vyjádření v přítomné věci sp. zn. , spisová značka, ), bydlí u rodičů od léta 2019 dosud, po tu dobu nepřispívá finančně rodičům na náklady bydlení, vykonává práce na úklidu domu (- žalovaná tvrdí, rodiče nepopřeli, plyne mj. z emailové komunikace doložené žalovanou). Mezi žalobci a žalovanou trvají dlouhou dobu (nejméně od roku 2021, kdy rodiče žalované iniciovali řízení o omezení svéprávnosti dcery) vážné rozpory v důsledku soužití v domě – žalovaná sama popisuje a dokládá podobu a příčiny těchto neshod zejména v emailové komunikaci z období 2022–2024. Žalobci nemají dále zájem a ochotu žalované poskytovat bydlení v jejich domě, vytýkají jí její způsob života, z něhož plyne mj. rovněž její neschopnost přispívat jim na náklady společného bydlení. Rozsudkem č. j. , spisová značka, ze dne , datum, bylo závazně posouzeno, na podkladě znaleckého posudku z oboru lékařství, odvětví psychiatrie, a dalších provedených důkazů, že žalovaná netrpí duševní chorobou, která by ji činila neschopnou právně jednat. Ze znaleckého posouzení jejích potíží vyplývá závěr, že projevující se potíže představují duševní poruchu – chronický neuropatický stav s hypochondrickými somatickými stesky a depresí, že její osobnost je disharmonicky strukturovaná se sníženou sociální adaptabilitou, že tato porucha je léčbou ovlivnitelná spoluprací s terapeutem, přičemž tato porucha neléčená žalovanou omezuje v běžném způsobu života. Žalovaná od počátku rozvoje této poruchy si ji nepřipouští, nemá na ni objektivní náhled (k oboru psychiatrie má despekt). Zjištěná porucha může ovlivňovat jednání žalované především v trvajícím snížení jejích aktivit při návratu do běžného způsobu života. Intelekt žalované není postižen, má zachovány rozpoznávací schopnosti, je plně schopna nakládat s finančními prostředky, je způsobilá rozhodovat o své léčbě, neurotická porucha žalované nebrání rozpoznat nezbytnost psychologické terapie.

21. Soud žalovanou konkrétně poučil, k jakým v daném sporu rozhodným skutečnostem má důkazní povinnost, a sice že se (jak tvrdí i sama rodičům v emailové komunikaci) obnovila vyživovací povinnost žalobců jakožto jejích rodičů vůči ní v obsahu jejich povinnosti zajišťovat jí konkrétně bezplatné bydlení v jejich domě; soud sdělil žalované rovněž nepříznivé procesní následky pro případ, že žalovaná příslušné důkazy na podporu svého stanoviska ve věci neoznačí. Žalovaná namítá, že je dlouhodobě nemocná, práce neschopná, nemá kam jinam od rodičů jít, že jde o situaci, kdy ji žalobci vyhazují na ulici coby nemocnou dceru, která se tam o sebe nemůže postarat. Soud žalovanou upozornil, že jí předložené zdravotní zprávy nejsou aktuální ani dostačující ve svém obsahu k prokázání jejích aktuálních zdravotních potíží a stavu práce neschopných. Žalovaná předložila soudu zprávu lékařky starší dvou let (z 13. 12. 2023), potvrzení o dočasné pracovní neschopnosti staré téměř dva roky (ze 17. 4. 2024, podle něhož jsou ostatně žalované povoleny vycházky, které jí umožnily dostavit se v přiměřeném čase rovněž k jednání soudu 21. 1 2026 od 12:30 hod.); další dva dokumenty předložené žalovanou k jejímu zdravotnímu stavu jsou obtížně vyhodnotitelné a soud jimi důkazy neprovedl – jedná se o neúplnou kopii dokladu OSSZ - příloha k žádosti o ID – odvolání, s uvedením jména, příjmení, data narození, bydliště a emailu žalované, z čehož nelze zjistit nic konkrétního k fázi a výsledku řízení o invalidním důchodu, o kterémžto řízení žalovaná ani netvrdí, že jej zahájila; druhý doklad je kopie části zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, , v němž je uvedena věta: Není schopna zařadit se zpět do pracovního procesu. Datováno 5. 2. 2025, ovšem není zřejmé, zda jde o zprávu týkající se žalované, neboť předložený doklad je pouze fotografií výseče dokumentu na obrazovce počítače, bez možnosti řádného vyhodnocení kompletního obsahu daného dokumentu, bez údajů konkrétně k žalované. Žalovaná soudu neposkytla ani prohlášení o zproštění povinnosti mlčenlivosti zdravotních pracovníků, které by umožnilo soudu dotázat se na její zdravotní stav a okolnosti způsobující její pracovní neschopnost nejméně její praktické lékařky či jiných lékařů, které by žalovaná označila, což také neučinila. Za tohoto stavu nezbývá než uzavřít, že je známo soudu i žalobcům i žalované z výsledků řízení ve věci sp. zn. , spisová značka, , že žalovaná netrpí duševní chorobou, nýbrž duševní poruchou, která je léčitelná a je třeba příslušnou léčbu (psychiatrickou, psychologickou) podstoupit, je-li nezbytná pro zbavení se potíží, které brání žalované mj. v pracovním uplatnění, ve výkonu práce, pro niž je od roku 2012 a dále kvalifikovaná. Opačný postoj a nedostatek aktivního jednání, totiž že žalovaná se vědomě neléčí či léčí nikoli důsledně (nelze vyhodnotit, nemá-li soud k dispozici aktuální konkrétní lékařské zprávy ohledně žalované), jde k tíži žalované, která se tímto o své vůli udržuje ve stavu bránícím jí ve výkonu či ztěžujícím jí výkon samostatné výdělečné činnosti a tím zabezpečení své obživy vlastní prací. Žalovaná ani nesdělila, ani nedoložila, zda a s jakým výsledkem žádá o invalidní důchod, v jaké fázi je tato věc, o jaký stupeň invalidity se jedná, a tedy nelze vyhodnotit dopad takové okolnosti na vyživovací poměry mezi žalobci a žalovanou – zda a v jakém rozsahu vznikla/obnovila se vyživovací povinnost žalobců k žalované v případě, že by jí přiznaný důchod nestačil k obživě v plném rozsahu apod.

22. Pokud žalovaná tvrdí a zdůrazňuje, že vinu/odpovědnost za její současnou osobní a sociální situaci způsobenou nepřiznivým zdravotním stavem nesou rodiče, je zřejmé, že nepříznivý stav v duševním zdraví žalované nastal již v roce 2019, v době života a práce žalované v Praze, mimo soužití s rodiči v jejich domě. Emaily, které doložila žalovaná, které ze své strany adresovala převážně oběma rodičům a zasílala na email otce, příp. matky, neprokazují bez dalšího skutečnosti žalovanou tam uváděné – z reakcí otce na tyto emaily lze vyhodnotit, které skutečnosti oba pisatelé potvrzují, na nichž se shodují, tedy je lze mít za nesporné/prokázané, ostatní nikoli. Z této komunikace soud má za zjištěné a prokázané konkrétně, to, že (červen 2022) otec vzal dceři klíče od pokoje, aby se k ní v případě potřeby dostal, vyjádřil politování nad tím, co se stalo při návštěvě bratra žalované, , jméno FO, , řešil s dcerou placení jejích výdajů – dohodu na jejích výdajích, dohodu na placení žalované za úklid v domě, (září 2023) otec potvrdil dřívější nabídku, že rodiče dceři finančně pomůžou první tři měsíce po odstěhování, vyzývá ji k odstěhování, předkládá rozbité věci, potvrzuje, že prostory v domě zůstanou zavřené, ať používá zbylé přístupné části domu (horní WC, malý sprchový kout pro psy), ať se o sebe stará sama, (listopad 2024) placení výdajů za telefon, (prosinec 2024) nepřítomnost rodičů během Vánoc, jídlo pro dceru v lednici, vstupy osob mimo rodinu do domu, které zajistí krmení psů během nepřítomnosti rodičů. Trýznění ze strany rodičů podle žalované začalo v období 2020-2021, jak ho popisuje, kdy mj. zahájili řízení o zbavení ji svéprávnosti, bezdůvodně, jak ukázaly výsledky řízení, a pak ji svým jednáním znemožnili upevnit její situaci po zdravotní stránce tak, aby mohla pracovat a žít za své vydělané peníze opět samostatně. Z doložené emailové komunikace i z vyjádření žalované k žalobě plyne, že počala opět pracovat v roce 2023, neobdržela však řádně odměnu za práci, došlo k jejímu vyškrtnutí ze seznamu advokátů (k , datum, údajně pro nezaplacené povinné příspěvky), v průběhu roku 2024 se opakovaně pokoušela najít si vlastní bydlení, vyjednat si nájem, přičemž nezdar v těchto věcech jí podle ní způsobili rodiče, kteří jí fakticky nepomohli – žalovaná neuvádí konkrétně, co pro ni neudělali, co slíbili a nesplnili – žalobci sdělili opakovaně v emailech (ze 7. 9. 2023, ze 4. 11. 2024 – příloha žaloby), že finančně dceři pomůžou s hrazením nákladů bydlení a její obživy první 3 měsíce, resp. prvních 6 měsíců, totéž potvrdili i ústně při jednání (, datum, ), matka uvedla v účastnické výpovědi (tímto důkazem to má soud za prokázané), že nabízela dceři pomoc při vyřízení invalidního důchodu, což dcera nepřijala, že podle informací sdělených , tituly před jménem, , jméno FO, matce dcera ordinaci této lékařky nenavštívila dlouhou dobu (sděleno v létě 2025). Z uvedeného plyne závěr, že konkrétně v roce 2023 byl zdravotní stav žalované takový, že jí umožňoval výkon práce odpovídající jejímu vzdělání v Praze a dojíždění tam, v roce 2024 byla schopna hledat si bydlení mimo dům rodičů, ze strany rodičů má slib finanční výpomoci na první měsíce samostatného života, samotný zdravotní stav a způsob jejího léčení není znám rodičům, nebyl v tomto řízení zjištěn (žalovaná jej nedoložila lékařskými zprávami, ani vlastní výpovědí či jinými důkazy – jednání se nezúčastnila, o ustanovení advokáta pro své zastoupení a ochranu práv, který by za ni činil vhodné procesní návrhy a úkony, nepožádala).

23. Nezbývá než uzavřít, že objektivní zdravotní potíže zjištěné u žalované naposledy znaleckým posudkem v řízení sp. zn. , spisová značka, odpovídající duševní poruše, které jsou léčbou ovlivnitelné, jsou u žalované pravděpodobně nadále přítomny, žalovaná neprokázala ani netvrdila, že a jak je konkrétně léčí, neprokázala, že tyto byť i léčené zdravotní potíže jí bez jejího zavinění brání ve výkonu vlastní výdělečné činnosti (neboť je řeší řádně v rámci svých léčebných možností), a tedy je spravedlivý její požadavek na zajištění bydlení u rodičů jako forma poskytování výživy mezi potomky a předky ve smyslu § 910, § 911 o. z. Soud má za zjištěné, že příčiny zdravotních potíží žalované nemají původ a příčinu v soužití s rodiči, rodičům nelze klást k tíži, že se dané zdravotní potíže u žalované vyskytly, rodiče žalované jakožto své dceři poskytli přiměřenou a dlouhodobou pomoc poté, kdy se potíže vyskytly (rok 2019), pomohli jí vyřešit nepříznivé poměry bydlení a života v Praze v té době, vzali ji k sobě domů, postupem doby, když potíže žalované zůstaly nevyřešeny po lékařské stránce, podali návrh i na omezení její svéprávnosti s cílem dokončit proces lékařského řešení problémů. Po zjištění, že se nejedná o duševní chorobu, ale duševní poruchu ovlivnitelnou léčbou, kdy žalovaná sama je schopná pro léčbu se rozhodnout a podstoupit ji, ale z vlastní vůle tak nečiní, spočívá odpovědnost za nepříznivý stav zdravotní, osobní, sociální, majetkový na žalované samé – je její věcí, aby se rozhodla pro odbornou lékařskou či jinou pomoc, je-li to nezbytné pro řešení jejích potíží. Toto odborné řešení týkající se žalované samé a způsobu jejího života nelze pominout, ani nahradit požadavky a postupy vůči rodičům, po nichž by žalovaná vyžadovala dlouhodobé či trvalé materiální zaopatření. Již se jí dostalo ze strany rodičů více než 6 leté podpory a pomoci spočívající v možnosti bydlení u nich, poskytování stravy, hrazení běžných výdajů (telefon, příjem internetu, léky apod.) – byť žalovaná namítá, že pobyt v domě ji trýzní, cítí se uvězněná, zajistili jí rodiče dostatečné materiální podmínky pro život v daných letech. Požadavek, aby žalovaná vyklidila dům žalobců a vydala jim klíče od vstupu do domu a na pozemek, ze strany žalobců soud neshledal v rozporu s požadavkem na zachování dobrých mravů (§ 2 odst. 3 o. z.) či za zneužití práva (§ 8 o. z.), proto mu vyhověl. Žalobci i v průběhu jednání v této věci deklarovali ochotu zajistit po finanční stránce žalované náhradní bydlení, do něhož se přestěhuje po vyklizení jejich domu, po dobu 6 měsíců, což je prospěch, který jinak o. z. osobě v postavení žalované nepřiznává.

24. Podle § 142 o. s. ř. s přihlédnutím k prohlášení žalobců, kteří se vzdali výslovně práva na náhradu nákladů řízení, nepřiznal soud tuto náhradu žádnému z účastníků, když procesně úspěšní ve věci byli žalobci a z tohoto důvodu byli oprávněni žádat náhradu nákladů řízení od žalované.