36 C 66/2021

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Turaiovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem Mgr. jméno celé jméno žalovaného , sídlem adresa , o zaplacení 3 645 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 3 645 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,50% ročně za dobu od 23. 6. 2019 do zaplacení, vše do 3 dnů do právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 6 814 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa].

1. Žalobou v této věci, podanou dne 22. 1. 2021, domáhal se žalobce po žalovaném zaplacení částky 3 645 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že žalobce a žalovaný v rámci obchodní činnosti žalobce uzavřeli dne 22. 6. 2018 pojistnou smlouvu [číslo] to za účelem sjednání pojistného produktu, kde předmětem pojištění bylo vozidlo ŠKODA [registrační značka], pojistná smlouva byla uzavřena na základě písemného návrhu a jeho přijetí formou úhrady prvního předpisu pojistného ve stanovené lhůtě, pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 6 525 Kč s roční splatností a počátek pojištění byl stanoven ke dni 22. 6. 2018 Smlouva byla uzavřena v souladu s § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů, § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů. Žalovaný neuhradil žalobci řádně pojistné splatné dne 22. 6. 2018, a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobce, pojistná smlouva byla ukončena ke dni 22. 6. 2019. Za období od 22. 6. 2018 do 22. 6. 2019 včetně činí dluh žalovaného vůči žalobci z pojistné smlouvy částku 3 645 Kč. Žalovaný následně tento dluh žalobci neuhradil ani v návaznosti na pozdější písemné upomínky a další úkony (zejména telefonické a SMS) prováděné v rámci mimosoudní správy pohledávky [právnická osoba], a. s., která pro žalobce pohledávky po lhůtě splatnosti spravuje, ani na předžalobní upomínku právního zástupce žalobce učiněnou podle § 142a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř.).

2. Žalovaný se k žalobě písemně vyjádřil tak, že nárok na zaplacení částky 3 645 Kč z titulu dluhu na pojistném podle uvedené smlouvy neuznává, uvedl, že platba ve výši sjednané pro roční pojištění vozidla - 2 187 Kč - byla provedena dne 27. 6. 2018, důkazem o tom je potvrzení o zaplacení pojistného, tzv. zelená karta, potvrzující (podle žalobce) že pojistné je sjednáno na období 22. 6. 2018 až 21. 6. 2019. Žalovaný dále uvedl, že žalobu považuje za zcela nedůvodnou a nerozumí tomu, z čeho konkrétně žalobce dovozuje žalobou uplatněný nárok. Žalovaný uhradil pojistné, které mu bylo vyčísleno, přičemž zaplacením pojistného došlo k uzavření pojistné smlouvy bez jakýchkoliv dalších podmínek, které se zřejmě nyní žalobce pokouší soudu tvrdit. Žalobce nikdy se žalovaným neuzavřel žádný dodatek k pojistné smlouvě a cena ve výši 2 187 Kč odpovídá běžné roční ceně daného pojistného.

3. Žalobce v replice k vyjádření žalovaného uvedl, že se žalovaným uzavřel pojistnou smlouvu [číslo] spolu s dodatkem, na základě kterého byla žalovanému poskytnuta sleva na pojistném po zohlednění počtu najetých kilometrů, kdy v dodatku k pojistné smlouvě žalovaný uvedl, že s vozidlem ročně najede do 5 000 km, byla mu tak na povinném ručení poskytnuta sleva 40%. Vzhledem k nedoložení stavu tachometru byla žalovanému odebrána uvedená sleva a v souladu s dodatkem naúčtována přirážka ve výši 60%. Dlužné pojistné tak činí 3 645 Kč. K uzavření dodatku žalobce doložil na důkaz (mimo jiné) emailovou komunikaci s žalovaným s poukazem na to, že se v ní žalovaný dotazuje na vyfocení stavu tachometru. Žalovaný tak byl podle žalobce srozuměn s tím, že podle dodatku je povinen doložit snímek tachometru, což však neučinil. K doložení fotografie byl žalovaný vyzván také v reakci na zaslanou výpověď smlouvy, a to dne 16. 5. 2019, přičemž ani na základě této výzvy snímek tachometru nedoložil.

4. K projednání žaloby bylo konáno ústní jednání dne 1. 12. 2021, jehož se zúčastnil zástupce žalobce, žalovaný či jeho právní zástupce nikoliv, přes řádně předvolání k jednání doručené zástupci žalovaného, jež platilo i pro žalovaného, kdy žalovaný či jeho právní zástupce nepožádali o odročení jednání, soud proto jednal a ve věci rozhodl v jejich nepřítomnosti, podle § 101 odst. 3 o. s. ř., na základě obsahu spisu a provedených důkazů.

5. Žalobě soud vyhověl. Listinnými doklady doloženými ve věci k důkazu žalobcem a žalovaným, a sice doklady o emailové komunikaci mezi žalovaným a zprostředkovatelem pojištění, resp. žalobcem, fotokopií mezinárodní automobilové pojišťovací karty, výpisem z bankovního účtu žalovaného, nabídkou na uzavření pojistné smlouvy [číslo] dodatkem k této smlouvě – pojistné podle počtu ujetých kilometrů, výpovědí pojistné smlouvy, přehledem předepsaného a zaplaceného pojistného, doklady o upomínání o zaplacení dluhu včetně dokladů o doručování, Předsmluvními informacemi k pojistné smlouvě Autopojištění 2015, Všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem – Autopojištění 2015, ve spojení s vyjádřením zástupce žalobce, který při jednání potvrdil, že pojištění v tomto případě trvalo od 22. 6. 2018 do 22. 6. 2019, nebyl zjištěn skutečný stav ujetých kilometrů na vozidle, jehož se dané pojištění týkalo, na pojistném podle smlouvy bylo zaplaceno 2 187 Kč, má soud za prokázaný skutkový stav, podle něhož žalobce eviduje dluh žalovaného výši 3 645 Kč, jehož zaplacení zde požaduje, sestávající z 1 458 Kč odpovídajících 40% slevě z pojistného, žalovanému původně poskytnuté, a z 2 187 Kč představujících přirážku k pojistnému ve výši 60% z uvažovaného pojistného. Soud má za prokázané, že žalobce jakožto pojistitel a žalovaný jakožto pojištěný spolu uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] což žalovaný nečinil sporným a dokazují to předložené doklady: nabídka pojistitele na uzavření pojistné smlouvy datovaná dne 22. 6. 2018, elektronická komunikace mezi žalovaným a zprostředkovatelem pojištění (upomínka o zaplacení pojistného nejdéle do 2. 7. 2018 k pojištění sjednanému s počátkem od 22. 6. 2018 ve výši 2 187 Kč a odpověď žalovaného, oboje ze dne 27. 6. 2018), mezinárodní pojišťovací karta k vozidlu ŠKODA [jméno] [registrační značka] platná od 22. 6. 2018 do 21. 6. 2019, částečný výpis z bankovního účtu žalovaného dokladující poukázání částky 2 187 Kč dne 27. 6. 2018 na účet určený pro úhradu pojistného podle předmětné smlouvy.

6. Žalobce tvrdil, avšak žalovaný popíral, že součástí jejich smluvního ujednání – uzavřené smlouvy o pojištění daného vozidla, konkrétně pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (podle zákona č. 168/1999 Sb. a občanského zákoníku) – byl Dodatek – pojistné podle počtu ujetých kilometrů k nabídce pojistitele na uzavření pojistné smlouvy Autopojištění 2015 číslo: [číslo] (dále také jen: dodatek). Uvedenou skutečnost má soud za prokázanou jednak zněním/písemnou formou tohoto dodatku k nabídce pojistitele na uzavření pojistné smlouvy, předloženou k důkazu žalobcem, jednak rovněž jím doloženou emailovou komunikací mezi účastníky (výzva žalobce k zaslání fotografie tachometru vozidla na jím určený webový portál nejpozději do 2. 8. 2018 a odpověď žalovaného v tom obsahu, že nemá zařízení k ofocení tachometru, a s otázkou či žádostí„ Můžete si prosím stav tachometru nafotit sami? Děkuji, [celé jméno žalovaného]“), z níž plyne, že žalovaný se v dané době neohrazoval proti požadavku pojistitele na zdokumentování stavu tachometru vozidla, nýbrž o tomto sám výslovně komunikoval, jak výše uvedeno. Žalovaný pojistnou smlouvu vypověděl písemnou výpovědí ze dne 26. 4. 2019 ke konci pojistného období, čímž pojistná smlouva zanikla ke dni 22. 6. 2019, což bylo mezi účastníky nesporné a dokazuje to rovněž daná výpověď smlouvy, která byla zasílána jako příloha emailu žalovaného žalobci dne 1. 5. 2019 a v odpovědi na niž žalobce žalovanému opět sdělil, že neobdržel od něho (dosud) fotografii tachometru potřebnou ke konečnému zúčtování stávajícího pojistného období s tím, že pokud tuto žalovaný nedoloží, bude mu doúčtováno pojistné v sazbě za maximální nájezd, v souladu s pojistnými podmínkami.

7. Z nabídky na uzavření předmětné pojistné smlouvy mezi žalobcem a žalovaným plyne, že pojistník, tj. žalovaný, prohlašuje, že před jejím přijetím mu společně s ní byly doručeny dokumenty pojistitele, tj. žalobce, a sice Předsmluvní informace k pojistné smlouvě Autopojištění 2015 podávající informace k uzavření pojistné smlouvy bez současné přítomnosti obou smluvních stran a Pojistné podmínky Autopojištění 2015 (Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla – Autopojištění 2015). Předsmluvní informace k pojistné smlouvě Autopojištění 2015 poskytly žalovanému náležité vysvětlení způsobu uzavření pojistné smlouvy na dálku, tj. bez současné fyzické přítomnosti stran s tím, že k uzavření smlouvy dojde okamžikem uhrazení pojistného za první pojistné období pojistiteli, a to způsobem a do termínu stanoveného nabídkou pojistitele na uzavření pojistné smlouvy. V příslušné individuální písemné nabídce pojistné smlouvy žalobce vůči žalovanému pak bylo výslovně uvedeno, že termín k úhradě prvního pojistného zde je 7. 7. 2018, roční pojistné činí 2 187 Kč, interval placení je roční, způsob placení je bankovním převodem. Výše zmíněnou elektronickou komunikací mezi žalobcem a žalovaným v srpnu 2018, jakož pak i v květnu 2019, v níž, jak patrno, se žalovaný neohradil proti požadavku na doložení stavu tachometru vozidla ke zjištění rozsahu najetých kilometrů za pojistné období, a písemným dodatkem k nabídce na uzavření předmětné pojistné smlouvy, má soud za prokázané, že dodatek k nabídce pojistné smlouvy, již žalovaný se žalobcem uzavřel včasným zaplacením pojistného sjednaným způsobem ve sjednané výši, byl součástí dané nabídky jako celku a tvoří platnou a závaznou součást jejich smluvního ujednání.

8. Tímto dodatkem účastníci sjednali podmínky, za kterých žalobce žalovanému poskytne slevu na pojistném/uplatní přirážku k pojistnému za povinné ručení v závislosti na počtu ujetých kilometrů ročně, resp. za prvních 9 měsíců. V dodatku je uvedeno, že žalovaným sdělený stav tachometru vozidla ke dni 22. 6. 2018 je 182 000 km, (žalovaný) odhaduje, že vozidlo během jednoho roku ujede do 5 000 km, žalobce mu v té souvislosti poskytne slevu na pojistném na povinné ručení – 40%. Povinností žalovaného je dodat žalobci v elektronické podobě jím pořízený snímek tachometru vozidla do 7. 7. 2018 v souvislosti s uzavřením pojistné smlouvy, dále vždy 3 měsíce před skončením každého pojistného období, dále k datu zániku pojištění, vyjma případů, kdy pojištění zaniklo v souvislosti s odcizením nebo zničením vozidla; k tomu lze využít klientský webový portál žalobce nebo webové stránky žalobce, oboje blíže specifikované v dodatku. V bodě č. 9 dodatku je uvedeno, že poruší-li pojistník (žalovaný) jakoukoli z povinností uvedených v bodě 5. a 8. tohoto dodatku, zejména nedodá-li (žalobci) stav najetých kilometrů v daném termínu či na vyžádání aktuální stav najetých kilometrů aj., bude mu pojistné navýšeno o přirážku odpovídající více než 50 000 ročně, resp. než 37 500 km za prvních 9 měsíců, ujetých kilometrů, případně mu bude zpětně doúčtována výše pojistného. Dodatek uvádí tabulku slev a přirážek k pojistnému podle typu sjednaného pojištění, kde u pojištění povinného ručení je poskytována sleva 40% pro počet ujetých kilometrů do 5000 za 12 měsíců, pro tentýž typ pojištění je stanovena přirážka 60% při maximálním nájezdu, tj. 50 000 km za rok, resp. 37 500 km za prvních 9 měsíců.

9. V daném případě sjednané pojistné po poskytnuté slevě ve výši 40% činilo ročně 2 187 Kč, neboli 60% z částky 3 645 Kč, pojistné bez uvedené slevy (by) tedy činilo 3 645 Kč; v žalobě je nesprávně uvedeno, že pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 6 525 Kč, když další vyjádření/písemná podání obou účastníků a jimi předložené důkazy svědčí (jednotně) o sjednání pojistného ve výši 2 187 Kč ročně, a to za podmínek uvedených v dodatku k nabídce na uzavření pojistné smlouvy. Žalovaný za dobu trvání pojistného vztahu se žalobcem ohledně vozidla ŠKODA [jméno] [registrační značka], 22. 6. 2018 – 21. 6. 2019, s ohledem na nedodržení sjednaných povinností vůči žalobci, konkrétně nedodání snímků tachometru vozidla v elektronické podobě v termínech stanovených dodatkem ke zjištění stavu ujetých kilometrů, je povinen zaplatit žalobci podle podmínek pojištění sjednaných v rozsahu nabídky pojistné smlouvy a jejího dodatku částku 1 458 Kč odpovídající (zpětně doúčtované) 40% slevě na pojistném, jež činilo v plné výši (bez slevy) 3 645 Kč ročně, a částku 2 187 Kč odpovídající přirážce k pojistnému ve výši 60% ročního pojistného, celkem 3 645 Kč (1 458 Kč + 2 187 Kč).

10. Právní posouzení nároku žalobce soud provedl podle úpravy dané zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů, dále podle § 548 odst. 1 (sjednání podmínek; zde sjednány podmínky potestativní - ovlivnitelné jednáním žalovaného, a to pro platnost určité, podmíněné, výše pojistného pro žalovaného, který byl - pro platnost sjednané slevy na pojistném - povinen žalobci dodat fotografie tachometru, dodržet sjednaný limit ujetých km za dané období; současně se jedná o podmínky charakterem rozvazovací, kde porušením povinností žalovaného vzniklo právo žalobce na zpětné doplacení sjednané slevy na pojistném a zaplacení přirážky k pojistnému), § 2758 a násl. (pojištění, povinnost platit pojistné - § 2758, nárok na pojistné a výše pojistného - § 2782 a násl., povinnost k pravdivým sdělením - § 2788), § 1970 (úrok z prodlení) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný byl zavázán zaplatit žalobci dluh z pojistné smlouvy ve výši 3 645 Kč a rovněž úrok z prodlení z této dlužné částky za dobu trvajícího prodlení od 23. 6. 2019 do zaplacení. O zaplacení dluhu z pojistné smlouvy byl žalovaný upomenut výzvou ze dne 3. 7. 2020 [právnická osoba], a. s., kterou žalobce k tomuto postupu vůči svým dlužníkům pověřil, poté pak předžalobní výzvou k plnění ze dne 6. 8. 2020 právního zástupce žalobce (k tomu byly provedeny důkazy uvedenými písemnými výzvami a doklady o doručení posledně uvedené prostřednictvím České pošty, s. p.).

11. Podle § 142 odst. 1, § 142a odst. 1, § 151 odst. 1, 2 o. s. ř., bylo žalovanému uloženo nahradit žalobci, ve věci procesně úspěšnému, náklady řízení sestávající z 400 Kč za soudní poplatek a z nákladů právního zastoupení žalobce advokátem (3 x 200 Kč, 2 x 1 000 Kč odměna, celkem 2 600 Kč, 3 x 100 Kč, 2 x 300 Kč paušální náhrada věcných výdajů za 5 úkonů právní pomoci – příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva k plnění, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu/žaloba, vyjádření ze dne 1. 7. 2021 ve věci samé – replika k vyjádření žalovaného, účast u jednání soudu dne 1. 12. 2021, tedy 900 Kč celkem, náhrada cestovních výdajů spojená s cestou právního zástupce k jednání soudu na trase [obec] – [obec] tam a zpět v délce 110 km v jednom směru s použitím motorového vozidla HYUNDAI, [registrační značka] s průměrnou spotřebou 4 l /100 km, s použitím paliva: motorová nafta, jehož cena podle vyhlášky č. 589/2020 Sb. - § 4 činí 27,20 Kč (průměrná cena za 1 litr pohonné hmoty podle § 158 odst. 3 věta třetí zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce), kdy cestovní výdaje činí 110 x 2 x 4,40 Kč základní náhrady za 1 km – celkem 968 Kč, dále 4: 100 x 27,20 Kč x 110 x 2 náhrady za spotřebované pohonné hmoty – celkem 239,40 Kč, tedy cestovní výdaje úhrnem 1 207,40 Kč, náhrada za ztrátu pracovního času právního zástupce spojená s cestou na uvedené trase 3 hodiny, tedy 6 půlhodin x 100 Kč, celkem 600 Kč, náhrada 21% DPH z uvedené odměny a náhrad (tj. z částky 5 307,40 Kč) ve výši 1 114,60 Kč, přiznáno v souladu s vyhláškou č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, v platném znění - § 1, § 2, § 7 bod 3., § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), g), § 13, § 14, § 14a, 14b); náklady řízení podle výpočtu shora činí celkem 6 822 Kč, žalobce žádal k náhradě náklady ve výši 6 814 Kč a tyto mu tedy soud přiznal (rozdíl ve výpočtu vznikl použitím odlišné výše spotřeby pohonných hmot, kdy žalobce počítal se spotřebou kombinovanou, soud se spotřebou průměrnou, která je vyšší než kombinovaná u daného vozidla).