36 C 67/2021

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní Mgr Alenou Turaiovou ve věci manželů: celé jméno podatelky , datum narození , bytem adresa , celé jméno podatela , datum narození , bytem adresa , o rozvod manželství

I. Manželství [celé jméno podatelky] a [celé jméno podatela], rozeného [příjmení], uzavřené dne [datum] před [stát. instituce], v místě [obec], část [adresa], okres [okres], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem v této věci, podaným dne [datum], domáhala se manželka rozvodu manželství účastníků s tvrzením, že manželství uzavřeli dne [datum] před [stát. instituce] ([obec]), z manželství se jim narodil syn [jméno] [celé jméno podatela], [datum narození], ohledně něhož byl podán návrh k soudu na úpravu jeho poměrů na dobu po rozvodu manželství rodičů. V předmětném návrhu dále uvedeno, že manželka již není schopná žít s manželem v jedné domácnosti, ztratila k němu veškeré city, toto trvá od jara 2020, v manželství není šťastná, manžel ji nijak nepřitahuje, od prosince žijí odděleně.

2. Manžel při projednání věci vyjádřil s návrhem na rozvod manželství souhlas.

3. Ve věci bylo provedeno ústní jednání, jehož se zúčastnili oba manželé. Soud provedl dokazování oddacím listem účastníků, rozsudkem zdejšího soudu č. j. [číslo jednací], [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], dále manžele jako účastníky řízení podle § 131 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), § 386 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb. vyslechl, kdy manželé potvrdili jako pravdivé skutečnosti uvedené v návrhu na zahájení řízení s tím, že jejich soužití skončilo v plném rozsahu v prosinci 2020, dále jej manželé neobnovili a nemají na tom zájem do budoucna. Uvedli, že jejich syn prospívá přiměřeně v poměrech, které nastaly v rodině, manželé jakožto rodiče mají za to, že rozvod jejich manželství mu nezpůsobí vážnou újmu. Za příčinu rozvratu manželství považují manželé skutečnosti uvedené v návrhu, tedy vzájemné citové odcizení.

4. Z kopie oddacího listu účastníků bylo zjištěno, že manželství uzavřeli dne [datum] před [stát. instituce], v místě [obec], část [adresa], okres [okres], do manželství vstupovali oba jako dříve svobodní.

5. Z rozsudku zdejšího soudu č. j. [číslo jednací], [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne [datum], zjištěno, že tímto byly upraveny poměry nezl. syna účastníků, [jméno] [celé jméno podatela], [datum narození], na dobu před a po rozvodu manželství, konkrétně byla soudem schválena dohoda rodičů, podle níž byl syn na dobu před a po rozvodu manželství svěřen do střídavé péče rodičů, otec a matka se zavázali každý platit na něj výživné vzájemně k rukám druhého rodiče shodně [částka] měsíčně počínaje od února 2021 a stejně v době po rozvodu manželství.

6. Soud návrhu manželky v této věci vyhověl podle § 755 odst. 1, 3, § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen občanský zákoník), když ze shodného tvrzení účastníků má za prokázané, že jejich soužití v manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, takže nelze očekávat jeho obnovení v budoucnu, manželé soužití v plném rozsahu ukončili, do budoucna perspektivu nápravy vztahu mezi sebou neshledávají, nemají zájem na zachování manželství. Příčinou rozvratu manželství se zde jeví to, co uvedla manželka v návrhu a nebylo během řízení blíže konkretizováno, a sice její narůstající nespokojenost v soužití, ochlazení vztahu mezi manžely, vzájemné odcizení, které vedlo následně až k faktickému ukončení jejich soužití. Nezl. syn narozený z manželství prospívá podle vyjádření rodičů přiměřeně, nebylo zjištěno, že je dán jeho zájem na zachování manželství rodičů (§ 755 odst. 2 písm. a) občanského zákoníku) natolik, že by to bránilo vyhovění návrhu.

7. Podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení mezi účastníky, kdy v řízení o rozvod manželství žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení; náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu, což v této věci soud neshledal.