36 C 73/2021

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní Mgr Alenou Turaiovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1 034 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 034 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,5 % ročně za dobu od 28. 6. 2018 do zaplacení, na náhradě nákladů řízení částku 200 Kč, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit soudní poplatek ve výši 1 000 Kč na účet Okresního soudu v České Lípě do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobou v této věci, podanou dne [datum], domáhal se žalobce po žalovaném zaplacení částky 1 034 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že dne [datum] byl žalovaný v souladu s ust. § 20 a násl. zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, ve znění pozdějších předpisů, převezen příslušníky Policie České republiky k odbornému lékařskému vyšetření, které bylo spojeno s odběrem krve, a to za účelem zjištění přítomnosti jiných návykových látek (než alkoholu) v organismu, jelikož vzniklo důvodné podezření, že řídil motorové vozidlo pod jejich vlivem. Výsledkem následně provedeného laboratorního (toxikologického) vyšetření krve žalovaného, vyžádaného policejním orgánem, bylo pozitivní zjištění přítomnosti jiných návykových látek (než alkoholu). Převoz žalovaného do zdravotnického zařízení si vyžádal jízdu služebního vozidla Policie ČR, [registrační značka], kdy služební vozidlo najelo celkem 2 km. Náklady na použití předmětného služebního vozidla byly vyčísleny v souladu s ust. § 1 a § 4 tehdy účinné vyhlášky Ministerstva práce a sociálních věcí č. 463/2017 Sb. na částku 12 Kč. Za provedené odborné lékařské vyšetření žalovaného spojené s odběrem krve uhradil žalobce v souladu s ust. § 24 odst. 1 zákona č. 65/2017 Sb. poskytovateli zdravotních služeb – společnosti [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], na základě faktury [číslo] vystavené dne [datum], částku 702 Kč. Za provedené laboratorní (toxikologické) vyšetření krve žalovaného uhradil žalobce v souladu s § 24 odst. 5 větou první zákona č. 65/2017 Sb., poskytovateli zdravotních služeb – společnosti [anonymizována dvě slova], a. s., [nemocnice], o. z., na základě faktury [číslo] vystavené dne [datum], částku 640 Kč. Z toho částka 320 Kč byla uhrazena za provedené vyšetření„ P imunochemicky“ na přítomnost MET – amfetaminových derivátů v krvi žalovaného (pozitivní výsledek) a částka 320 Kč byla uhrazena za provedené vyšetření„ P imunochemicky“ na přítomnost kanabinoidů v krvi žalovaného (negativní výsledek, tuto částku žalobce nepožaduje). Žalovanému byla k uhrazení dlužné částky zaslána faktura [číslo] vystavená žalobcem dne [datum], se splatností dne 27. 6. 2018. Žalovaný si obsílku u poskytovatele poštovních služeb vyzvedl dne 12. 6. 2018, do dnešního dne však ničeho nezaplatil. Vzhledem k marnému uplynutí stanoveného data splatnosti dlužné částky je prvním dnem prodlení žalovaného den 28. 6. 2018.

2. Stanovisko žalovaného k žalobě nebylo zjištěno, žalovaný vyjádření k žalobě nepodal, k ústnímu jednání konanému soudem k projednání žaloby se nedostavil, svou neúčast neomluvil, nepožádal o odročení jednání; žalobce se z neúčasti u jednání soudu omluvil a navrhl projednání věci ve své nepřítomnosti na podkladě dříve zaslaných listinných dokladů. Soud jednal a rozhodl ve věci samé v nepřítomnosti účastníků řízení podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), na podkladě důkazů doložených žalobcem.

3. Žalobě jako důvodné soud vyhověl. Listinnými doklady doloženými ve věci k důkazu žalobcem, a sice žádostí o vyšetření osoby ve zdravotnickém zařízení [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] ze dne [datum], žádostí o vyšetření osoby ve zdravotnickém zařízení [anonymizována dvě slova], a. s., [nemocnice], o. z. ze dne [datum], protokolem o lékařském a toxikologickém vyšetření osoby při podezření z ovlivnění návykovou látkou ze dne [datum], protokolem o toxikologickém vyšetření [číslo] – výsledky toxikologické analýzy, úředním záznamem [stát. instituce], [stát. instituce], ÚO [obec], OO [obec] ze dne [datum], fakturou [číslo] vystavenou [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] dne [datum] na částku 702 Kč včetně dokladu o jejím zaplacení (výpis z účtu), fakturou [číslo] vystavenou [anonymizována dvě slova], a. s. dne [datum] na částku 640 Kč včetně dokladu o jejím zaplacení (výpis z účtu), vyčíslením nákladů na dopravu žalovaného do zdravotnického zařízení za účelem lékařského vyšetření ze dne [datum], výzvou (fakturou) žalobce žalovanému k úhradě nákladů za odborné lékařské vyšetření, toxikologické vyšetření a nákladů na dopravu do zdravotnického zařízení ze dne [datum] včetně dokladu o jejím doručování poštou (žalovaný zásilku převzal dne 12. 6. 2018), má soud za zjištěné a prokázané skutečnosti tvrzené žalobou, a sice že dne [datum] byl žalovaný zadržen Policií České republiky a převezen do zdravotnického zařízení, kde se na žádost policie podrobil obornému lékařskému vyšetření spojenému s odběrem krve. Na základě toho byla [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] vystavena žalobci faktura za klinické vyšetření žalovaného a společností [anonymizována dvě slova], a. s. faktura za laboratorní vyšetření. Obě faktury byly žalobcem uhrazeny. S ohledem na pozitivní výsledek laboratorních testů na přítomnost amfetaminových derivátů v krvi žalovaného žalobce následně vystavil žalovanému fakturu za náklady na lékařské vyšetření spojené s odběrem a následným laboratorním rozborem biologického materiálu včetně nákladů na dopravu do zdravotnického zařízení. Žalovaný svůj dluh dosud neuhradil. Právní posouzení věci bylo provedeno podle § 24 zákona č. 65/2017 Sb., § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (úrok z prodlení), a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výše úroku). V daném případě byla zjištěna přítomnost návykových látek v těle žalovaného, a proto je žalovaný povinen uhradit žalobci náklady spojené s odborným lékařským a toxikologickým vyšetřením, včetně nákladů na přepravu do zdravotnického zařízení a zákonného úroku z prodlení.

4. Podle § 142 odst. 1, § 142a odst. 1, § 137, § 151 odst. 1, 3 o. s. ř., § 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, byl žalovaný zavázán nahradit žalobci, ve věci procesně úspěšnému, náklady řízení, a to paušální náhradu hotových výdajů za zaslání faktury – výzvy k plnění a podání žaloby, tedy celkem 200 Kč (2 x 100 Kč).

5. Podle § 1 písm. a), § 2 odst. 3, § 7 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, uložil soud žalovanému povinnost uhradit soudní poplatek za žalobu, byl-li žalobce od soudních poplatků v tomto řízení osvobozen a v řízení byl procesně úspěšný, kdy v tomto důsledku přešla povinnost zaplatit soudní poplatek na žalovaného (žalovaný proti žalobci nemá právo na náhradu nákladů řízení a sám není od soudního poplatku v tomto řízení osvobozený), soudní poplatek činí podle příslušného sazebníku částku 1 000 Kč (položka č. 1 bod 1. písm. a) sazebníku). Soudní poplatek je splatný do tří dnů od právní moci rozhodnutí, kterým bylo uloženo jeho zaplacení.