37 C 100/2026

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudcem Mgr. Romanem Koťátkem ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 26 820 Kč s příslušenstvím Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 26 820 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % p.a. z částky 24 990 Kč od 17. 10. 2025 do zaplacení, s úrokem ve výši 27,9 % p.a. z částky 24 990 Kč od 17. 10. 2025 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za období od 17. 12. 2024 do 12. 8. 2025 ve výši 170,22 Kč, s kapitalizovaným úrokem za období od 17. 12. 2024 do 12. 8. 2025 ve výši 4 635,08 Kč, náhradu nákladů řízení ve výši 2 888 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se návrhem podaným dne 21. 2. 2026 domáhal na žalované zaplacení částky 26 820 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, právní předchůdce žalobce (, právnická osoba, .) s žalovanou uzavřel dne 17. 12. 2024 smlouvu o půjčce č. , číslo, , na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 25 000 Kč. Žalovaná byla povinna věřiteli platit sjednaný úrok 27,90 % ročně. Dále byla žalovaná povinna hradit žalobci měsíčně dohodnuté splátky. Pro neplnění podmínek, byl věřitel oprávněn úvěr zesplatnit. Dlužník opakovaně porušil úvěrové podmínky tím, že nesplácel měsíční splátky. Protože dluh přes výzvy nevyrovnal, věřitel úvěr ke dni 12. 8. 2025 zesplatnil. Předmětem žaloby je jistina ve výši 24 990 Kč, poplatky po splatnosti ve výši 1 830 Kč. Dále požaduje smluvní úroky a zákonné úroky z prodlení. Smlouvami o postoupení pohledávek ze dne 21. 10. 2025, resp. 6. 11. 2025, byla pohledávka postoupena na žalobce.

2. Soud jednal a rozhodoval v nepřítomnosti žalované, protože se k nařízenému ústnímu jednání bez omluvy nedostavila a v nepřítomnosti žalobce, který se řádně omluvil, a to v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. a 120 odst. 3 o.s.ř.

3. Soud provedl důkaz: smlouvou o půjčce, předžalobní upomínkou, smlouvami o postoupení pohledávek, posouzení úvěruschopnosti, výpisem z úvěrového účtu, smlouvou o poskytování bankovních služeb, zesplatněním úvěru, obchodními podmínkami, upomínkami.

4. Z provedených důkazů bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce s žalovanou uzavřeli smlouvu o půjčce, na jejímž základě byla žalované poskytnuta půjčka ve výši 25 000 Kč, kterou žalovaná vyčerpala a v dohodnutých splátkách nesplácela. Z tohoto důvodu věřitel půjčku zesplatnil a vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky. Žalovaná dluh neuhradila, a to ani na základě předžalobní výzvy.

5. S ohledem na shora konstatované listinné důkazy, soud žalobě zcela vyhověl. Právní posouzení vychází z ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku o smlouvě o úvěru a z ustanovení zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Žalovaná se ocitla v prodlení a žalobce má podle § 1970 o.z., právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení, které jsou stanoveny prováděcím předpisem, tedy nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Smluvní úroky odpovídají dohodnuté výši a soud je neshledal nepřiměřenými.

7. Pokud jde o náhradu nákladu řízení postupoval soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a uložil žalované povinnost nahradit žalobci na nákladech řízení částku 2 888 Kč, neboť žalobce měl ve věci plný úspěch. Náklady řízení spočívají v zaplaceném soudním poplatku 1 073 Kč, odměně advokáta za tři úkony právní služby ve výši 1 200 Kč (§ 14b odst.1 vyhl. 177/96 Sb.) 3x režijní paušál po 100 Kč, tj. 300 Kč (vyhl. 177/1996 Sb.) a náhradě DPH ve výši 21 % (§ 137 odst. 3 o.s.ř.).