37 C 113/2022

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudcem Mgr. Romanem Koťátkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 3 174 Kč s příslušenstvím Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 3 174 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % p. a. z částky 2 178 Kč od 19. 1. 2022 do zaplacení, ve výši 8,25 % p. a. z částky 166 Kč od 18. 5. 2021 do zaplacení, ve výši 8,5 % p. a. z částky 166 Kč od 16. 7. 2021 do zaplacení, ve výši 8,5 % p. a. z částky 166 Kč od 17. 8. 2021 do zaplacení, ve výši 8,5 % p. a. z částky 498 Kč od 17. 8. 2021 do zaplacení, náhradu nákladů řízení ve výši 4 514 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou dne 4.3.2022 se žalobce domáhal na žalované zaplacení částky 3 174 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že dne 27.3.2019 uzavřel s žalovanou Smlouvu o poskytování telekomunikačních služeb [číslo] v rámci níž žalované zdarma zapůjčil své zařízení s označením UBNT LiteBeam v původní hodnotě 1 649,84 Kč, dále satelitní držák v hodnotě 144 Kč a přívodní kabel v hodnotě 384,16 Kč. Dne 2.8.2021 žalobce smluvní vztah z důvodu prodlení žalované s úhradou faktur za poskytované služby vypověděl a žalované tak vznikla povinnost vrátit zapůjčené zařízení, jež vyplývá z Všeobecných podmínek žalobce a z povahy věci samotné, neboť uvedené zapůjčené zařízení je vlastnictvím žalobce, nikoli žalované. Je tedy povinností žalované bezodkladně vrátit věc, která není v jejím vlastnictví, vlastníkovi. Žalovaná nicméně svoji povinnost vrátit žalobci zapůjčené zařízení ani přes výzvu nesplnila a žalobce proto u žalované prostřednictvím výzvy učiněné právním zástupcem uplatnil nárok na náhradu škody ve výši 2 178 Kč, která žalobci vznikla tím, že žalovaná v rozporu se svou povinností nevrátila žalobci zapůjčené zařízení. Dále žalobce uplatnil žalobou nárok na zaplacení částky 996 Kč, která vyplývá rovněž ze shora uvedené smlouvy, na základě které žalobce žalované poskytl zařízení STB Motorola Arris VIP [číslo]. Částka představuje jednak dlužné měsíční splátky za poskytnuté zařízení ve výši 3 x 166 Kč a dále doplatek do plné ceny zařízení ve výši 498 Kč. Žalobce rovněž požaduje zákonné úroky z prodlení.

2. Soud projednal a rozhodl věc bez účasti žalobce i žalované.

3. Soud žalobě jako důvodné vyhověl. Listinnými doklady doloženými ve věci k důkazu žalobcem, a sice Všeobecnými obchodními podmínkami žalobce, Smlouvou o poskytování telekomunikačních služeb [číslo] ze dne 27.3.2019, Technickou specifikací k uvedené smlouvě, předávacími protokoly, fakturami o nákupu zařízení UBNT LiteBeam, satelitního držáku a přívodního kabelu, výpovědí smlouvy [číslo] předžalobní výzvou právního zástupce žalobce, má soud za zjištěné a důkazně osvědčené skutečnosti tvrzené žalobou, a sice že žalovaná dne 27.3.2019 uzavřela se žalobcem smlouvu o poskytování telekomunikačních služeb, zároveň převzala do užívání zařízení ve vlastnictví žalobce (UBNT LiteBeam, satelitní držák a přívodní kabel), dne 2.8.2021 žalobce z důvodu nehrazení závazků vyplývajících ze smlouvy řádně a včas smlouvu vůči žalované vypověděl, vyzval ji k úhradě neuhrazených faktur a k umožnění deinstalace zapůjčené technologie s tím, že, v případě nesplnění druhé z uvedených povinností bude po žalované požadovat, mimo jiné, zaplacení hodnoty nevrácené technologie v částce 2 178 Kč. Prostřednictvím svého právního zástupce žalobce žalovanou vyzval, mimo jiné, k úhradě škody ve výši 2 178 Kč vzniklé v důsledku nevrácení zapůjčeného zařízení v rozporu s jejími povinnostmi, žalovaná dluh ve stanoveném termínu žalobci neuhradila a ocitla se tak v prodlení s jeho plněním. Dále bylo prokázáno, že bylo povinností žalované hradit měsíční splátky za poskytnuté zařízení STB Motorola Arris VIP [číslo], které jí bylo poskytnuto v původní ceně 996 Kč, žalovaná neuhradila vyúčtované splátky 3x 166 Kč, ani doplatek ve výši 498 Kč. Právní posouzení nároku žalobce soud provedl podle úpravy dané § 2894 a násl. (náhrada majetkové újmy), § 1970 (úrok z prodlení) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výše úroku z prodlení) a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku včetně zákonného úroku z prodlení za dobu trvání prodlení s plněním.

4. Podle § 142 odst. 1, § 142a odst. 1, § 151 odst. 1, 2 o. s. ř. zavázal soud žalovanou k povinnosti nahradit žalobci, ve věci procesně úspěšnému, náklady řízení, a to zaplacený soudní poplatek 400 Kč a náklady zastoupení žalobce advokátem (2,5 x 1 000 Kč – odměna, 3 x 300 Kč – paušální náhrada věcných výdajů spojených se třemi úkony právní pomoci – příprava a převzetí zastoupení, žaloba, prostá předžalobní výzva k plnění, 714 Kč – částka odpovídající 21% DPH z uvedené odměny a náhrad), přiznáno v souladu s úpravou danou vyhláškou č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (§§ 1, 2, 7, 11 odst. 1 písm. a), d), odst. 2 písm. h), 13, 14a), náklady řízení celkem 4 514 Kč.