37 C 124/2026

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudcem Mgr. Romanem Koťátkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 15 693 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 9 314 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % p. a. od 25.2. 2026 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Ve zbylém rozsahu, tj. pro částku 6 379 Kč a pro úrok z prodlení nad rámec shora přiznaný, se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci, k rukám advokátky Jméno advokátky, náhradu nákladů řízení ve výši 470,70 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou dne 21.4.2026 se žalobce domáhal na žalované zaplacení částky 15 693 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že právnická osoba (původní věřitel) uzavřel dne 26.2.2025 s žalovanou smlouvu o revolvingovém úvěru č.číslo na základě, které poskytl žalované úvěr v celkové výši 15 200 Kč, a to ve čtyřech tranších (1 400 Kč, 3 000 Kč, 800 Kč, 10 000 Kč). Žalovaná byla povinna splatit poskytnutý úvěr, včetně úroku, v dohodnuté lhůtě splatnosti. Žalovaná své povinnosti nesplnil. Předmětem žaloby je nesplacená jistina ve výši 9 314 Kč a smluvní úrok ve výši 6 379 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 18.12.2025 byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobce. Žalobce současně požaduje přiznání zákonných úroků z prodlení.

2. Žalovaná, ač řádně obeslána, se k jednání nedostavila a soud tedy jednal a rozhodoval v nepřítomnosti žalované ( § 101 odst. 3 o.s.ř. ).

3. Vzhledem k tomu, že smlouva účastníků byla uzavřena za účinnosti občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.), aplikoval soud na posouzení dané věci právě ustanovení toho zákoníku a dále pak ustanovení zákona č.257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Podle § 2395 o.z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst.1 úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

4. Soud provedl důkaz: potvrzeními o provedených platbách; smlouvou o postoupení pohledávek; oznámením o postoupení pohledávky; obchodními podmínkami, smlouvou o úvěru, včetně dodatků; upomínkami.

5. Z provedených důkazů bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce poskytl žalované ve dnech 26.2.2025 až 26.5.2025 celkem částku 15 200 Kč, což vyplývá z výpisů z běžného účtu. Z provedených důkazů však dle názoru soudu nevyplývá, že by mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou došlo k uzavření tvrzené smlouvy o úvěru. Z předložených listin tato skutečnost vyplývat nemůže a nevyplývá. Soud tak vychází z toho, že žalované byla částka 15 200 Kč poskytnuta bez právního důvodu, v takovém případě došlo k bezdůvodnému obohacení žalované, která je povinna toto bezdůvodné obohacení vydat. Právní posouzení vyplývá z ustanovení § 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku. Bylo dále prokázáno, že na základě smlouvy ze dne 18.12.2025 byla pohledávka postoupena na žalobce, který je tak aktivně legitimován k podání žaloby.

6. Soud tak žalobě částečně vyhověl, i když z jiného právního důvodu, než tvrdil žalobce, a uložil žalované povinnost k zaplacení částky 9 314 Kč, která představuje nesplacenou jistinu, jak je uvedeno v samotné žalobě. Soud rovněž přiznal zákonný úrok z prodlení 25.2.2026, tj. od marného uplynutí lhůty stanovené v předžalobní upomínce, a to v souladu s ustanovením § 1970 OZ a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbylém rozsahu, tj. pro částku 6 379 Kč, která představuje dlužný úrok, avšak z neplatně sjednané smlouvy, soud žalobu zamítl.

7. O nákladech řízení rozhodl soud podle §142 odst. 2 o.s.ř. Žalobce měl ve věci úspěch z 59 % (částka 9 314 Kč) a žalovaná úspěch z 41 % (částka 6 379 Kč), poměr úspěchu a neúspěchu žalobce tak činí 18 % z celkových nákladů. Náklady řízení představují částku 2 615 Kč, která je tvořena soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou advokáta za 3 úkony právní služby ve výši 1 200 Kč (3 x 400 Kč) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/96 Sb., 3x režijní paušál po 100 Kč, dle § 14b odst. 5 citované vyhlášky, a DPH 21%. Poměrná část nákladů tak činí částku 470,70 Kč. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočka Liberec prostřednictvím zdejšího soudu, a to ve trojím vyhotovení. Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o.s.ř.).