37 C 139/2022

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudcem Mgr. Romanem Koťátkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 10 532 Kč s přísl. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 10 532 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10% p.a. z částky 1 764 Kč od 1.8.2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25% p.a. z částky 9 168 Kč od 1.8.2020 do zaplacení, náhradu nákladů řízení ve výši 7 679 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou dne 12.7.2022 se žalobce domáhá na žalovaném zaplacení částky 10 532 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že jako vlastník objektu adresa v ulici ulice v obec, uzavřel s žalovaným dne 21.9.2018 nájemní smlouvu, na základě které žalovaný převzal do užívání byt číslo v předmětném domě. Dodatkem č. 1-3 byl nájem prodloužen do 31.3.2019. Předmětem žaloby jsou vyúčtované služby za užívání předmětného bytu v celkové výši 1 764 Kč za období od 1.10.2018 do 31.12.2018 a ve výši 9 168 Kč za období od 1.1.2019 do 31.3.2019. Žalobce současně požaduje přiznání zákonného příslušenství.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k ústnímu jednání se nedostavil. Soud věc projednal a rozhodl bez účasti stran, na základě předložených listinných důkazů.

3. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo prokázáno, že žalobce je výlučným vlastníkem objektu adresa, v k.ú. obec.

4. Z nájemní smlouvy uzavřené dne 21.9.2018, včetně dodatku č. 1-3 bylo zjištěno, že byly uzavřeny mezi žalobcem, jako pronajímatelem a žalovaným, jako nájemcem. Předmětem smlouvy byl pronájem bytu číslo v obec, název ulici číslo. Nájem byl sjednán na dobu 3 měsíců od 1.10.2018. Následně byl prodloužen až do 31.3.2019.

5. Z evidenčního listu vyplývají předpisy plateb za užívání předmětného bytu.

6. Z protokolu o předání bytu vyplývá, že nájem byl ukončen ke dni 31.3.2019 a byt předán dne 10.4.2019.

7. Z vyúčtování služeb za období 1.10.2018 až 31.12.2018 vyplývá nedoplatek ve výši 1 764 Kč.

8. Z vyúčtování služeb za období 1.1.2019 až 31.3.2019 vyplývá nedoplatek ve výši 9 168 Kč.

9. Z předžalobní výzvy ze dne 13.6.2022 vyplývá, že žalobce žalovaného vyzýval k dobrovolné úhradě dluhu před podáním žaloby.

10. Podle přechodných ustanovení zákona č.89/2012 Sb. občanského zákoníku (§ 3074 odst. 1) je na daný vztah nutné aplikovat příslušná ustanovení tohoto zákona. Podle § 2201 a § 2235 odst. 1 nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2251 odst. 1 nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Podle § 2295 pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.

11. Z provedeného dokazování bylo zjištěno, že na základě nájemní smlouvy ze dne 21.9.2018 a následných dodatků, žalovaný užíval byt číslo v obec, ulice a číslo, a to od 1.10.2018 do 31.3.2019. Za toto období bylo provedeno vyúčtování zálohově placených služeb spojených s užíváním předmětného bytu, kdy celkový nedoplatek činí částku 1 764 Kč, resp. 9 168 Kč. Nárok žalobce byl tedy dle názoru soudu zcela prokázán předloženým vyúčtováním a bylo tak žalovanému uloženo nedoplatky na vyúčtování uhradit. Současně byly přiznány zákonné úroky z prodlení z dlužného vyúčtování.

12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 141 odst. 1 o.s.ř. Úspěšný žalobce má nárok na náhradu nákladů řízení ve výši stanovené dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Na nákladech řízení byl přiznán soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, odměna advokáta za 3 úkony právní služby po 1 540 Kč (převzetí a příprava, podání žaloby, předžalobní výzva), 3x režijní paušál po 300 Kč a DPH 21% Celkem tedy činí náklady žalobce částku 7 679 Kč. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15ti dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem Liberec prostřednictvím zdejšího soudu, a to ve trojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o.s.ř.).