37 C 180/2020

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudcem Mgr. Romanem Koťátkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného 2. celé jméno žalované, datum narození bytem adresa žalované o zaplacení 91 571,66 Kč s příslušenstvím Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci částku 91 571,66 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75% p.a. od 10.6.2019 do zaplacení, náhradu nákladů řízení ve výši 39 090,39 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou dne 11.5.2020 se žalobce domáhal na žalovaných zaplacení částky 91 571,66 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že dne 19.1.2019 způsobil žalovaný č. 2 vozidlem Mazda, registrační značka, jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaný č. 1, škodu ve výši 236 359 Kč (sestávající se z nákladů na opravu ve výši 192 799 Kč a nákladů na zapůjčení náhradního vozidla ve výši 43 560 Kč) na vozidle Škoda Octavia, registrační značka, jehož vlastníkem je jméno příjmení, obec a číslo, PSČ obec a škodu ve výši 35 936 Kč (sestávající se z nákladů na opravu ve výši 31 096 Kč a nákladů na zapůjčení náhradního vozidla ve výši 4 840 Kč) na vozidle VW Passat, registrační značka, jehož vlastníkem je jméno příjmení, ulice a číslo, PSČ obec. Žalovaný č. 2 způsobil škodu tím, že při průjezdu levotočivé zatáčky nepřizpůsobil rychlost jízdy stavu vozovky, s vozidlem dostal smyk a následně vyjel vpravo mimo komunikaci, kde narazil do dopravní značky, a poté do zaparkovaného vozidla poškozeného č. 1, které bylo vlivem tohoto nárazu odhozeno do zaparkovaného vozidla poškozeného č.

2. Žalovaný č. 2 tímto svým jednáním porušil podle zjištění Policie ČR ustanovení § 4 písm. a), § 4 písm. b), § 18 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, a mohl se tak dopustit přestupku podle ustanovení § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích. Žalovaný č. 1 měl podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, dle § 3 odst. 2, povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti ke škodícímu vozidlu. Žalovaný č. 1 neuzavřel k datu vzniku škody povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem škodícího vozidla. Ustanovení § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. ukládá České kanceláři pojistitelů poskytnout plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti. V daném případě odpovídá za vzniklou škodu žalovaný č. 1 jako provozovatel vozidla podle ustanovení § 2927 zákona 89/2012 Sb., občanský zákoník a žalovaný č. 2 jako řidič vozidla podle § 2910 NOZ, jelikož porušil povinnosti při provozu na pozemních komunikacích. Kancelář pověřila na základě ust. § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. třetí osobu - společnost CONTIN s.r.o., aby jejím jménem vyřídil pojistnou událost. Pověřený partner škodní událost prošetřil a zkompletoval dokumentaci potřebnou k výplatě plnění poškozenému a poskytl ji Kanceláři. Kancelář v návaznosti na šetření pověřeného partnera uhradila poškozenému č. 1 dne 23.4.2019 náhradu škody ve výši 192 799 Kč (oprava) a dne 2.5.2019 náhradu škody ve výši 43 560 Kč (půjčovné), poškozenému č. 2 dne 6.3.2019 náhradu škody ve výši 31 096 Kč (oprava) a dne 6.3.2019 náhradu škody ve výši 4 840 Kč (půjčovné) a samotnému pověřenému partnerovi dne 4.10.2018 poplatek ve výši 2 420 Kč představující náhradu spojenou s vyřízením případu. Na základě ustanovení § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., ve znění od 1.1.2018, vzniká Kanceláři výplatou plnění z garančního fondu nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a) b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Kancelář plnila poškozenému č. 1, poškozenému č. 2 a pověřenému partnerovi celkem 274 715 Kč, z čehož jedna třetina činí 91 571,66 Kč. Vůči pohledávce žalobce na náhradu podle první věty jsou solidárními dlužníky provozovatel vozidla, jehož provozem byla škoda způsobená; řidič je takovým solidárním dlužníkem, pokud za tuto škodu odpovídá. V daném případě vznikla odpovědnost za škodu u obou žalovaných. Přípisy k uplatnění práva na náhradu ve smyslu výše uvedeného ustanovení ze dne 10.5.2019 požadovala Kancelář na základě skutečností uvedených v žalobě a v souladu se zněním ustanovení § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. po žalovaných náhradu jedné třetiny toho, co za ně plnila, a stanovila lhůtu k plnění do 9.6.2019. Žalovaní na pohledávku doposud ničeho neuhradili. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16.7.2019 uzavřenou mezi Kanceláří a žalobcem došlo k převodu výše uvedené pohledávky Kanceláře vůči žalovaným na žalobce.

2. K žalobě se vyjádřil pouze žalovaný celé jméno žalovaného, který uvedl, že předmětný automobil prodal a v době dopravní nehody nebyl vlastníkem vozidla.

3. Z provedených důkazů bylo zjištěno následující:

4. Z likvidační zprávy a z relace o dopravní nehodě vyplývá, že došlo dne 19.1.2019 k dopravní nehodě mezi OA registrační značka a OA registrační značka a OA registrační značka, kdy viníkem nehody byl stanoven žalovaný 2/, tj. řidič OA registrační značka. Celková výše škody na poškozených vozidlech byla stanovena ve výši 192 799 Kč na vozidle registrační značka a 31 096 Kč na registrační značka, která byla uhrazena poškozeným.

5. Z relace o dopravní nehodě vyplývá, že k OA registrační značka nebylo v době dopravní nehody platně sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.

6. Z kalkulace škody a faktury autorizovaného servisu vyplývá cena za opravu vozidla registrační značka ve výši 192 799,10 Kč. Z faktury a nájemní smlouvy za pronájem vozidla vyplývá cena za půjčovné náhradního vozidla ve výši 43 560 Kč. Škoda byla dále zjištěna ze zápisu o poškození vozidla, a z likvidační zprávy.

7. Z kalkulace škody a faktury autorizovaného servisu vyplývá cena za opravu vozidla registrační značka ve výši 31 096 Kč. Z faktury a nájemní smlouvy za pronájem vozidla vyplývá cena za půjčovné náhradního vozidla ve výši 4 840 Kč. Škoda byla dále zjištěna ze zápisu o poškození vozidla, a z likvidační zprávy.

8. Z potvrzení o provedených platbách vyplývá, že došlo k vyplacení hmotné škody ve výši 192 799 Kč dne 23.4.2019, půjčovného za náhradní automobil ve výši 43 560 Kč dne 6.5.2019, hmotné škody ve výši 31 096 Kč a půjčovného za náhradní automobil ve výši 4 840 Kč dne 6.3.2019 a delegačního poplatku společnosti CONTIN s.r.o. ve výši 2 420 Kč.

9. ČKP uplatnila dopisem ze dne 10.5.2019 u žalovaných regresní nárok ve výši 91 571,66 Kč.

10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16.7.2019 vyplývá, že regresní nárok z ČKP přešel na žalobce, což bylo žalovaným oznámeno.

11. Z takto provedených důkazů je prokázáno, že žalovaný 1/ a žalovaný 2/ způsobili škodu na cizím vozidle a protože nebylo uzavřeno povinné pojištění škody způsobené dopravním prostředkem, uhradila vzniklou škodu ČKP prostřednictvím pověřené pojišťovny. ČKP tak vznikl nárok na postih žalovaných k náhradě škody podle § 24 odst. 7 zák. č. 168/1999 Sb., ve znění platném ke dni vzniku škody, který následně přešel smlouvou o postoupení pohledávek na žalobce.

12. Protože u vozidla, jehož provozovatelem byl žalovaný 1/ a které v době vzniku škody řídila žalovaná 2/, nebyla ve smyslu zák. č. 168/1999 Sb. pojištěna odpovědnost za škodu způsobenou provozem vozidla, hradila škodu poškozenému ve smyslu § 24 citovaného zákona Česká kancelář pojistitelů z tzv. garančního fondu. Likvidaci pojistné události přitom provedla pověřená pojišťovna CONTIN s.r.o. Poškozeným bylo z garančního fondu vyplaceno 192 799 Kč dne 23.4.2019, jako náhrada škody na vozidle registrační značka, půjčovné za náhradní automobil ve výši 43 560 Kč, hmotná škoda ve výši 31 096 Kč na vozidle registrační značka a půjčovné za náhradní automobil ve výši 4 840 Kč. Dále byla ČKP nucena uhradit náklady vynaložené na likvidaci pojistné události tzv. delegační poplatek ve výši 2 420 Kč.

13. Žalovaný 1/ odpovídá za škodu, jakožto provozovatel - vlastník vozidla, a to dle § 2927 odst. 1 a 2 o. z. Podle tohoto ustanovení odpovídá osoba provozující motorové vozidlo za škodu vyvolanou zvláštní povahou provozu. Této odpovědnosti se provozovatel nemůže zbavit, jestliže škoda byla způsobena okolnostmi, které mají svůj původ v provozu. Žalovaný 2/ odpovídá za škodu, jakožto řidič vozidla v době vzniku škodné události, a to dle § 2910 o. z. Podle tohoto ustanovení každý odpovídá za škodu, kterou způsobil porušením právní povinnosti. Protože u vozidla nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem, poskytuje Česká kancelář pojistitelů dle § 24 odst. 2 písm. b/ zák. č. 168/1999 Sb. poškozenému pojistné plnění z tzv. garančního fondu. Kancelář má pak dle § 24 odst. 7 zák. č. 168/1999 Sb. právo proti tomu, kdo odpovídá za škodu podle odst. 2 písm. b/, na náhradu toho, co za něho plnila. Bylo prokázáno, že ČKP zaplatila částku celkem 274 715 Kč, což je náhrada za škodu za kterou odpovídají žalovaní. Za oprávněný považuje soud i požadavek na zaplacení tzv. delegačního poplatku, neboť ve smyslu § 24 odst. 7 kancelář má právo proti tomu, kdo odpovídá za škodu na náhradu toho, co za něho plnila, přičemž rovněž delegační poplatek ve výši 2 420 Kč byl pověřené pojišťovně vyplacen. Proto má žalobce, který nabyl od ČKP pohledávku, proti žalovaným právo na její náhradu ve výši jedné třetiny a žalobě tedy bylo vyhověno pro částku 91 271,66 Kč, což odpovídá právě jedné třetině zaplacených výdajů.

14. Obrana žalovaného jméno příjmení, že v době dopravní nehody nebyl vlastníkem vozidla, mohla být úspěšná. Ke svým tvrzením však navrhl svědky, kteří nemohli být řádně obesláni, popřípadě se k jednání nedostavili a soud nemohl nezaměnitelně identifikovat jejich totožnost. Žalovaný se k ústním jednáním nedostavoval a dobrovolně se tím vzdal možnosti poučení soudu podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. o nutnosti doplnit a prokázat svá tvrzení.

15. Ve smyslu § 1970 o.z. soud přiznal žalobci úroky z prodlení, a to v souladu s naříz. vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaní se dostali do prodlení s plněním svého peněžitého závazku prvního dne poté, kdy žalobce o plnění požádal, v daném případě se tak stalo dopisem ze dne 10.5.2019, kterým žalobce požádal o zaplacení nejpozději do 9.6.2019. Soud proto uložil žalovaným zaplatit žalobci i úrok z prodlení v zákonné výši.

16. O nákladech řízení rozhodl soud podle §142 odst. 1 o.s.ř.. Žalobce měl ve věci plný úspěch a proto soud uložil žalovaným povinnost nahradit mu náklady soudního řízení ve výši 39 090,39 Kč Náklady řízení tvoří soudní poplatek 3 664 Kč, odměna advokáta za 5 úkonů právní služby po 4 780 Kč dle § 7 vyhlášky č. 177/96 Sb. (převzetí a příprava; podání žaloby; předžalobní upomínka; účast na ústním jednání dne 23.9.2020 a dne 18.1.2021), 5x režijní paušál po 300 Kč dle § 13 odst. 3 citované vyhlášky, náhrada za promeškaný čas strávený cestami na ústní jednání ve výši 1 200 Kč (12 půlhodiny po 100 Kč dle § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 citované vyhlášky), jízdné ze dne 23.9.2020 ve výši 1 419,28 Kč (trasa Praha – Česká lípa a zpět, osobní automobil Toyota Carina, registrační značka číslo, průměrná spotřeba 6,5l/100km, natural 95 – vyhlášková cena 32 Kč/litr), jízdné ze dne 18.1.2021 ve výši 1 258,73 Kč (trasa Praha – Česká lípa a zpět, osobní automobil Hyundai i30, registrační značka číslo, průměrná spotřeba 4,3l/100km, motorová nafta – vyhlášková cena 27,20 Kč/litr) a DPH 21%. Soud za účelně vynaložený úkon nepokládá vyjádření žalobce ze dne 12.1.2021, kdy k takovému vyjádření žalobce objektivně nebyl vyzván, vyjádření pouze reagovalo na odpor žalovaného, který byl žalobci doručen již před prvním ústním jednáním a žalobce tak objektivně mohl a měl své vyjádření k odporu učinit do protokolu dne 23.9.2020. Pakliže vyjádření svévolně učinil písemně až dne 12.1.2021, nelze toto klást k tíži žalovaných a přiznat žalobci odměnu za tento úkon. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15ti dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem Liberec prostřednictvím zdejšího soudu, a to ve trojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o.s.ř.).