37 C 218/2023

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudcem Mgr. Romanem Koťátkem ve věci manželky: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 a manžela: Jméno zainteresované osoby 1/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 zastoupený advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 o rozvod manželství

I. Manželství Jméno zainteresované osoby 0/0, rozené Anonymizováno a jméno FO, uzavřené dne datum v Anonymizováno, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou dne 14.9.2023 se žalobkyně domáhala rozvodu manželství s žalovaným. V žalobě uvedla, že manželství bylo uzavřeno dne datum v Anonymizováno a z manželství se narodila dcera jméno FO. Důvody rozvratu manželství upřesnila na ústním jednání dne 27.3.2024 tak, že se jedná o opakované navazování mimomanželských vztahů ze strany manžela, kdy z posledního mimomanželského vztahu se manželovi a nové partnerce narodilo nezletilé dítě a manžel opustil společnou domácnost. Manželství pokládá za hluboce a trvale rozvrácené a nemá zájem na obnovení soužití.

2. Žalovaný s rozvodem manželství souhlasil. Potvrdil, že v průběhu manželství opakovaně navázal mimomanželský vztah, kdy z posledního vztahu se mu narodilo dítě a opustil společnou domácnost, kterou tvořil s manželkou.

3. Z oddacího listu bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství dne datum v Anonymizováno.

4. Z rodného listu dcery jméno FO vyplývá, že se narodila účastníkům rozvodového řízení dne datum. Z rozsudku Okresního soudu v adresa ze dne 5.12.2023, č.j. spisová značka, vyplývá, že byla schválena dohoda rodičů a tehdy již zletilé dcery Anonymizováno, ohledně placení výživného.

5. Na danou věc je nutné aplikovat příslušná ustanovení zákona č.89/2012 Sb., a to konkrétně ustanovení § 755 až § 758. Podle § 755 odst.1 může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu za a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo za b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle § 756 soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

6. Z provedeného dokazování je dle názoru soudu nepochybné, že manželství účastníků je dlouhodobě, hluboce, trvale a nevratně rozvráceno a neplní žádnou ze svých funkcí. Důvody rozvratu soud spatřuje výlučně na straně manžela, který opakovaně v průběhu manželství navazoval jiné vztahy, kdy z posledního vztahu se narodilo nezletilé dítě. Manžel opustil společnou domácnost a manželé nemají zájem na obnovení manželského soužití. Je tedy zřejmé, že z manželství účastníků se vytratily základní předpoklady, se kterými se spojuje zdravý a fungující partnerský vztah. Jsou tedy, dle názoru soudu, splněny podmínky pro rozvod manželství podle § 755. Z provedených důkazů vyplývá, že účastníci již nevedou společnou domácnost a nelze tedy objektivně očekávat, že by se manželství účastníků mohlo obnovit a plnit své funkce. Oba účastníci kategoricky možnost obnovy manželského soužití vyloučili. Soud tedy s ohledem na shora uvedené manželství účastníků shledal, jako hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, nelze očekávat jeho obnovení, a proto jej výrokem I rozvedl.

7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 23 z.ř.s. Soud neshledal žádné okolnosti, které by odůvodňovaly, přiznání práva na náhradu nákladů řízení žalobkyni. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, pobočka Liberec, prostřednictvím zdejšího soudu, a to ve trojím vyhotovení. Zvláštní poučení: Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po právní moci rozhodnutí o rozvodu oznámit matričnímu úřadu, že přijímá opět své dřívější příjmení, popřípadě, že upouští od užívání společného příjmení vedle příjmení dřívějšího.