37 C 229/2020

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudcem Mgr Romanem Koťátkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. titul celé jméno žalované, datum narození bytem adresa žalované a žalované 2. celé jméno žalované, datum narození bytem adresa žalované a žalované obě zastoupeny advokátkou titul. jméno příjmení sídlem adresa o určení, že žalobkyně je dědičkou

I. Určuj se, že žalobkyně celé jméno žalobkyně, narozena 28.6.1991, je dědičkou po zůstaviteli jméno příjmení, narozenému dne 1.8.1949, zemřelému dne 6.7.2017.

II. Žalované jsou povinny společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni, k rukám advokáta titul. jméno příjmení, náhradu nákladů řízení ve výši 10 808 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou dne 5.10.2020 se žalobkyně domáhala určení, že je dědičkou po svém otci jméno příjmení, který zemřel dne 6.7.2017. Žalobu odůvodnila tím, že otec sepsal dne 3.3.2017 závěť ve formě notářského zápisu, kterou prohlásil žalované za dědičky svého majetku a žalobkyni vydědil. Jako důvod vydědění uvedl, že mu žalobkyně neměla poskytovat potřebnou pomoc v nouzi a že o něj neprojevovala zájem, který by jako dcera projevovat měla. Dle žalobkyně důvody vydědění neodpovídají skutečnosti a důvody k vydědění nebyly splněny. Žádá tedy, aby soud určil, že je dědičkou po svém otci, kdy dědictví je vedeno u Okresního soudu v České Lípě pod sp. zn. spisová značka.

2. Žalované s žalobou nesouhlasily a navrhly její zamítnutí. Potvrdily, že žalobkyně je polorodá sestra první žalované a jméno příjmení, který dne 6.7.2017 zemřel, byl jejich otcem. Druhá žalovaná je dcerou první žalované. Uvedly, že zemřelý jméno příjmení byl za života třikrát ženatý, přičemž s matkou žalobkyně se rozvedli v roce 2013. Potvrdily rovněž, že dne 3.3.2017 došlo k sepsání závěti a listiny o vydědění žalobkyně. Uvedly, že zůstavitel byl hodně nemocen a byl zanechán v domě sám a bez pomoci. Jakmile to žalovaná dcera zjistila, začala se o otce starat společně s bývalým přítelem a sestrou jméno. Zařídily pečovatelskou službu, komunikovaly se sociálním odborem a pravidelně zůstavitele navštěvovaly a staraly se o něj. Žalobkyně jim bohužel v péči nikdy nepomohla, ač bydlela kousek od zůstavitele a o pomoc jí zůstavitel i ony žádaly. Žalobkyně se o otce začala účelově zajímat až poté, co zjistila, že je vyděděná.

3. Soud provedl následující důkazy:

4. Z dědického spisu Okresního soudu v České Lípě sp.zn. spisová značka vyplývá, že jméno příjmení zemřel dne 6.7.2017. Z notářského zápisu ze dne 15.10.2012 vyplývá, že závětí jméno příjmení odkázal svůj majetek dcerám jméno a jméno, přičemž dceru jméno žádal, aby to respektovala. Z notářského zápisu ze dne 3.3.2017 vyplývá, že jméno příjmení odkázal svůj majetek žalovaným a žalobkyni vydědil. Důvodem vydědění bylo to, že mu neposkytuje potřebnou pomoc v nouzi, kdy je vážně nemocen a odkázán na pomoc druhé osoby. Uvedl, že dcera jméno, přestože zná jeho zdravotní stav, nikdy mu nepomohla ani pomoc nenabídla. Dalším důvodem vydědění bylo to, že o něj dcera jméno neprojevuje opravdový zájem, jaký by projevovat měla. Vůbec jej nenavštěvuje, přestože bydlí ve obec, nedaleko jeho bydliště, nezavolá mu, ani jej jinak nekontaktuje. Uvedl, že naposledy jí viděl v roce 2015, kdy byl v nemocnici a jeho zdravotní stav byl velmi vážný. Tehdy jej navštívila, neboť jí o to požádala dcera jméno. Od té doby o něj dcera jméno neprojevila žádný zájem. Z usnesení ze dne 8.7.2020 vyplývá, že žalobkyni bylo uloženo, aby ve lhůtě dvou měsíců podala žalobu proti závětním dědičkám.

5. Z potvrzení společnosti SESTŘIČKY – Domácí péče Českolipsko, s.r.o. ze dne 25.11.2020 vyplývá, že bylo sepsáno na žádost jméno celé jméno žalované a potvrzuje, že v období září až prosinec 2015, byla poskytována domácí zdravotní péče panu jméno příjmení, kdy klíčovou osobou byla jméno celé jméno žalované.

6. Z potvrzení Města Cvikov, Pečovatelské služby Cvikov ze dne 26.1.2020 vyplývá, že poskytovali na základě smlouvy pravidelné služby panu jméno příjmení, kdy smlouva byla platná od 1.12.2012 do 4.5.2017. Služby spočívaly v dovozu a servírování jídla, pochůzky a nákupy, běžný úklid domácnosti, donáška dřeva, zprostředkování osobních záležitostí.

7. Z exekučního příkazu č.j. číslo jednací soudního exekutora titul. jméno příjmení vyplývá, že byla vedena exekuce na majetek povinné jméno celé jméno žalované a byly postiženy bankovní účty zůstavitele.

8. Z úředního záznamu PČR, OO Cvikov ze dne 10.9.2015 bylo zjištěno, že zůstavitel oznámil krádež dokladů k osobnímu automobilu, které se měla dopustit manželka jméno celé jméno žalované.

9. Z protokolu o trestním oznámení ze dne 31.7.2016 vyplývá, že žalovaná podala trestní oznámení na jméno celé jméno žalované, kterou obvinila z toho, že zištně usiluje o majetek jméno příjmení.

10. Z předávacího protokolu ze dne 15.3.2016 vyplývá, že jméno příjmení předala žalované jméno celé jméno žalované finanční hotovost 14 535 Kč, z důvodu hospitalizace jméno příjmení.

11. Z úředního záznamu PČR, OO Cvikov ze dne 31.7.2016 vyplývá, že jméno příjmení společně s žalovanou učinili oznámení na jméno celé jméno žalované, pro nevhodné chování a slovní útoky dne 30.7.2016.

12. Z potvrzení poskytovatele domácí péče SLUNÍČKO vyplývá, že na žádost žalované potvrzují, že pečovali o jméno příjmení po dobu jeho hospitalizace v lednu 2016.

13. Z lékařské zprávy Hospicu sv. Zdislavy, o.p.s. ze dne 6.6.2017 vyplývá zdravotní stav jméno příjmení.

14. Z rozhodnutí Městského úřadu ve Cvikově ze dne 5.5.2017 vyplývá, že žalovaná byla ustanovena jako zvláštní příjemce dávek důchodového pojištění jméno příjmení.

15. Z oznámení úřadu práce ze dne 30.7.2012 vyplývá, že jméno příjmení byla v období od 1.7.2012 do 30.6.2013 přiznán a vyplácen příspěvek na bydlení ve výši 7 203 Kč měsíčně.

16. Ze zápisu advokáta titul. jméno jméno, v rámci smlouvy o poskytnutí právní pomoci s jméno příjmení, mimo jiné vyplývá, že klientovi je 63 let, manželka jméno celé jméno žalované odešla s dcerou jméno k jinému muži, nechala jej v domě samotného a nezabezpečeného, je nemocen.

17. Z propouštěcích zpráv Nemocnice s poliklinikou Česká Lípa ze dne 25.7.2012, Krajské nemocnice v Liberci ze dne 25.4.2017 a 6.1.2016, vyplývá zdravotní stav jméno příjmení.

18. Z výpisu z živnostenského rejstříku bylo zjištěno, že jméno příjmení měl více živnostenských oprávnění, a to od roku 1993. Některá měl přerušená od roku 2011 do 2017. Provozovny ukončil v roce 2008, respektive 2011.

19. Z výslechu svědka jméno příjmení bylo zjištěno, že byl požádán ze strany žalobkyně o podání svědecké výpovědi, protože se dlouhodobě zná s rodiči žalobkyně. Uvedl že, se zůstavitelem jméno příjmení byli sousedé asi 20 let, bydleli přes ulici. Společně trávili Silvestry a různé oslavy, navštěvovali se docela často. Potvrdil, že později již špatně viděl a poznával ho pouze podle hlasu, jakmile jej však poznal, bavili se již normálně, zdravotní stav se mu začal zhoršovat až po rozvodu s matkou žalobkyně. Uvedl, že žalobkyni u jejího otce, po rozvodu s její matkou, viděl často. Registroval, že s otcem chodila na nákupy do Penny, měla modrého Peugeota a několikrát je viděl v Penny nakupovat. Vozila mu nákupy a krmení pro psa. Uvedl, že v roce 2017 pan příjmení rychle sešel, šlo to s ním z kopce, špatně viděl i špatně chodil. Že by se neorientoval v místě a čase, to si nevšiml. Nevybavil si, že by se o něj starala nějaká pečovatelská služba, je však možné že by mu někdo vozil obědy. Uvedl, že rozvod s matkou žalobkyně nesl pan příjmení špatně, mrzelo ho to. Uvedl že, žalované u pana příjmení, před jeho smrtí, nikdy neviděl, nebyly ani na žádné oslavě, když tam byl on. Zaregistroval je až po jeho smrti. Uvedl, že po rozvodu s matkou žalobkyně o dceři jméno mluvil, smutný určitě nebyl, mluvil o tom, že je rád, že mu zbyla, že ho vezme na nákup, případně mu nákup přiveze. Určitě neříkal, že na něj kašle. To občas říkal o její matce.

20. Z výslechu svědkyně jméno příjmení bylo zjištěno, že byla požádána žalobkyní, aby u soudu svědčila. S žalobkyní má dobré vztahy, s žalovanými špatné, protože k panu příjmení jezdily pouze pro peníze, opakovaně sdělovaly, že se o něj starat nechtějí a o žalované by řekla, že je to hyena. Uvedla, že s panem příjmení se znali od roku 2012 asi do roku 2016, dva roky byli manželé, asi v roce 2012 2014. Pana příjmení naposledy viděla, když na jeho žádost zajistila řemeslníka na opravu střechy. Když tam přijeli, tak byla napadena ze strany přítele žalované. Od té doby ho neviděla. Po rozchodu jí opakovaně volal, chtěl, aby se vrátila. Uvedla, že ho mrzelo, že měli s žalobkyní narušení vztahy. V době, když uzavřeli manželství, tak vztahy s dcerami byly narušené, říkal, že se nestýkají. Příčinnou byla dcera jméno a její matka. Převážně jméno špinila žalobkyni před jejím otcem a pomlouvala jí a pana příjmení velmi ovlivňovala. Uvedla, že jeho zdravotní stav nebyl dobrý, potřeboval pomoc třetí osoby, a to již v době, když byli manželé. Po rozvodu o něj již nepečovala, starala se o něj pečovatelka. Po rozvodu se občas zmínil, že u něj byla dcera jméno, o které mluvil vždy dobře a hezky, nikdy si nestěžoval, že by mu například odmítla pomoc. To, že dceru jméno vydědil, věděla. Mluvili o tom, nechápala to, ale nedokázal jí to vysvětlit. Uvedla, že žalobkyně měla se svým otcem dobrý vztah, měla ho ráda, pomáhala mu, chtěla k němu chodit více, ale kvůli jméno to nešlo. jméno na návštěvu příliš nemohla, protože si to jméno nepřála, byla vždy nepříjemná a jméno z toho byla znechucená.

21. Z výslechu svědkyně jméno celé jméno žalované bylo zjištěno, že je sestrou žalované jméno a žalobkyně je její nevlastní sestrou. Uvedla, že žalobkyně neměla s otcem od počátku hezké vztahy. Bylo to vidět na návštěvách, na kterých žalobkyně byla, jak se k otci chovala, nebylo to hezké. Uvedla, že od roku 2012 žalobkyni neviděla na návštěvě u otce, ani se s ní nikdy nesetkala. S otcem se stýkali velmi často, tak 2x týdně a i víkendy. Uvedla, že otec trpěl cukrovkou, měl problémy s ledvinou, ale byl svéprávný až do své smrti. Vyžadoval péči třetí osoby, a to asi od roku 2012, kdy měl zajištěnou pečovatelskou službu, která se o něj starala. Uvedla, že nikdy nebyla přítomna u toho, že by otec s dcerou jméno telefonoval, ale opakovaně jí říkal, že se jí pokoušel dovolat, ale že se nedovolal, anebo mu pomoc odmítla. Uvedla, že otec jí nikdy nepožádal, aby ho k dceři jméno odvezla, aby jí zavolala nebo jí kontaktovala. Uvedla, že jméno se k otci chovala arogantně, když jí žádal o pomoc, tak si vždy něco vymyslela, nebo neměla čas. Uvedla, že Na sklonku života byl otec smutný z toho, že se mu nedostávalo péče od dcery jméno, ale na druhou stranu byl rád, že o něj pečuje ona se sestrou.

22. Z výslechu svědkyně jméno příjmení bylo zjištěno, že v rámci pečovatelských služeb se starala o pana příjmení. Uvedla, že zpočátku byl jeho zdravotní stav méně složitý, postupně přibývaly zdravotní komplikace, jezdil na dialýzy. Zařizovali pro něj kompletní domácí péči, jako nákupy, úklid, dovoz stravy, dovoz k lékaři, apod. Poslední rok komunikovala s rodinou, nejvíce s žalovanou jméno celé jméno žalované, žalobkyni vůbec nezná, do styku s ní nikdy nepřišla. O pana příjmení se starala ona a paní příjmení.

23. Z výslechu svědka jméno příjmení bylo zjištěno, že je bývalým přítelem žalované jméno, žalobkyni zná, znal rovněž i pana příjmení. Uvedl, že žalobkyni u pana příjmení viděl, když tam byl poprvé, a to v roce 2010. Poté, co se pan příjmení rozvedl s matkou žalobkyně, tak žalobkyni viděl asi jednou, nevím konkrétně, kdy to bylo, asi v roce 2014. Uvedl, že neví, z jakého důvodu nebyl vztah mezi žalobkyní a jejím otcem dobrý, ví, že si stěžoval, že mu odmítala pomoci a odmítala ho navštěvovat. Poté, co od pana příjmení odešla druhá manželka, tak s přítelkyní a její sestrou měli domluven určitý režim a starali se o něj, byli tam de facto každý týden. Předtím byly návštěvy pouze v rámci případných oslav či na pozvání. Uvedl, že pan příjmení měl cukrovku, vysoký tlak, problémy s očima, problémy s ledvinami, nepamatuje si, že by byl někdy ve stavu, že by se neorientoval nebo že by byl zmatený. Uvedl, že byl přítomen, když se pan příjmení snažil žalobkyni dovolat, nebrala mu to. Nikdy neviděl, že by mu žalobkyně pomáhala s nákupy nebo že by ho vezla na nějaké vyšetření, či za ním byla v nemocnici. Osobně byl přítomen, když se jméno nebo její sestra snažily dovolat žalobkyni v době, kdy se mu zhoršoval zdravotní stav, nebo když byl hospitalizovaný, nedovolaly se.

24. Z výslechu svědkyně jméno příjmení bylo zjištěno, že byla sousedkou pana příjmení, sousedili vedle se zahradou. Pouze se zdravili, nenavštěvovali se. Uvedla, že ví, že pan příjmení špatně viděl a že měl cukrovku. Poté, co se rozvedl, tak tam žalobkyni, ani její matku neviděla, v jednom případě viděla její modré auto u domu. Uvedla, že k němu jezdilo auto Slun a dále pečovatelské služby ze Cvikova. Uvedla, že se o něj příliš nezajímala, po jeho rozvodu tam neregistrovala téměř žádné návštěvy, měl tam nějakou silnější paní se psy. Uvedla, že asi před sedmi lety začala k panu příjmení chodit žalovaná asi se svojí sestrou. Chodily tam sekat trávu a nosily mu obědy.

25. Z výslechu svědka jméno příjmení bylo zjištěno, že účastníky sporu zná, pracuje jako sociální pracovník města Cvikov, působil v pečovatelské službě, která panu příjmení poskytovala péči. Uvedl, že mu byla jednorázově poskytována péče v roce 2013, bylo to ukončeno proto, že byl takový svérázný člověk. Následně byla péče započata v červenci roku 2015, a to na základě oznámení pana jméno příjmení. S panem příjmení byly nasmlouvány služby v podobě pomoci v domácnosti, denní obědy, kontrola léků, nákupy, vyzvedávání léků, praní, žehlení, údržba kotle. V červenci 2015 to bylo nasmlouváno opět jednorázově a následně bylo navázáno až v září 2015. Od července do září byly služby přerušeny z důvodu výskytu pečující osoby, v tomto případě šlo o jméno příjmení. Péče ze strany paní příjmení nebyla dobrá, uvedl, že se domnívá, že šlo o účel, aby měla kde bydlet. Zdravotní stav pana příjmení nebyl dobrý po fyzické stránce, ani po duševní, ale vždy věděl, co dělá. Uvedl že před začátkem poskytování služeb se vždy provádí šetření a zjišťují se okolnosti, zda dotyčná osoba péči skutečně potřebuje. U pana příjmení bylo zjištěno, že péči skutečně potřebuje, je o tom uveden záznam ve spisu., který si soud případně může vyžádat. U pana příjmení doma byl osobně asi třikrát, bylo to v rámci sociálního šetření, dále komunikoval s jeho příbuznými, tj. se všemi třemi jeho dcerami a rovněž s panem příjmení. Nejčastěji komunikovali s dcerou jméno a prostřednictvím ní i s jméno, rovněž komunikoval i s dcerou jméno, se kterou například řešili pomoc od organizace Focus v době, kdy se pan příjmení pohádal s dcerou jméno a jméno. S žalobkyní mluvil jednou osobně, když ho navštívila na úřadu a jedenkrát telefonicky, když řešili ten Focus. Možná telefonických kontaktů bylo více, ještě si vzpomněl, že s žalobkyní řešil žádost pana příjmení, když chtěl do hospice přivézt nějakou kočku. Uvedl, že kritéria pro poskytování sociálních služeb jsou taková, že dotyčná osoba není sama schopna setrvat v domácím prostředí. Konkrétně u pana příjmení se jednalo o jeho zdravotní stav, kdy se špatně pohyboval a špatně viděl a dalším kritériem byla jeho sociální slabost.

26. Z výslechu svědkyně jméno příjmení vyplývá, že je matkou žalobkyně a bývalou manželkou pana příjmení. Žalované zná, řekla, že jejich vztahy nejsou dobré, dokud byly děti, takto šlo, později se vztahy zhoršily. Manželé s panem příjmení byli od června roku 1996 do května roku 2013, kdy byli rozvedeni. Společnou domácnost opustila 1. července 2012, odešla i s dcerou, pan příjmení zůstal bydlet v domě sám. Po odchodu byl jeho zdravotní stav, dobrý, dcera ho vezla do Jílového u Děčína, kde měl kamaráda, pana příjmení. Po odchodu mu ještě asi do září pomáhala, zařizovala mu obědy, inkaso už poté zařizovala dcera jméno. Od září se obracel již pouze na dceru. Každý víkend vařila jídlo na týden, téměř pravidelně ho po dceři posílala panu příjmení, takže mu ho dcera musela nosit. Uvedla, že vztah dcery jméno s jejím otcem byl normální, on k ní na návštěvu nechodil, ona ho navštěvovala, musela tam chodit uklízet. Neví o tom, že by jejich vztahy nebyly dobré, že by se třeba pohádali a nestýkali se. Uvedla, že dcera ho navštěvovala před jeho smrtí v nemocnici, byl tam asi dva měsíce, jezdila za ním dopoledne, posílala mu tam po ní i okurky, které měl rád. Když odcházela, tak mu zajistila pečovatelku, která by se o něj starala, on ji však nechtěl. Uvedla, že bral hodně léků, byl na to lajdák, dcera mu to tam musela chodit doplňovat, i pečovatelky ho hlídaly, aby léky bral. Byli v kontaktu pouze přes dceru, když měl nějaké problémy, tak sousedé kontaktovali dceru jméno, aby to vyřídila, ta kontaktovala následně jí, aby jí pohlídala holku, aby mohla otci pomoci. Uvedla, že se živil opravou ledniček chladících zařízení. Vozila ho na zakázky, protože špatně viděl. Dle jejího názoru živnost vykonával ještě asi rok a půl poté, co od něj odešla. Na zakázky ho vozila dcera jméno. Uvedla, že si uměl uvařit, uměl upéct výborné maso, řízek s bramborem, apod. Neuměl žehlit, chodila mu žehlit dcera jméno. Dcera jméno otce vozila i k lékařům, do Děčína do nemocnice a i na kontroly do Ústí.

27. Z výslechu svědkyně jméno příjmení bylo zjištěno, že jí žalobkyně požádala o svědeckou výpověď. Uvedla, že s jejím otcem byli sousedi přes ulici. Blíže se však nestýkali. Kdy pan příjmení přesně zemřel nevěděla, asi před 5 lety. K jeho zdravotnímu stavu uvedla, že měl nemocné oči, cukrovku a myslí, že i schizofrenii. Neví nic o tom, že by se o pana příjmení starala nějaká pečovatelská služba. Uvedla, že když pana příjmení opustila jeho poslední žena, byla to anonymizováno celé jméno žalované, tak viděla dceru jméno, že se o něj často starala, jezdila za ním, vytáhla ho na zahradu, sekala trávu, vařila mu, pekla, jezdila s ním k lékaři. Neviděla přesně, že vaří a peče, ale viděla, že na stoleček přináší třeba bábovku a určitě nebyla kupovaná. Nikoho jiného, kdo by se o pana příjmení staral, neviděla. Dceru jméno tam začala vídat asi měsíc poté, kdy anonymizováno pana příjmení opustila. Žalovanou paní jméno zná od vidění, vídá jí tam asi poslední 3 roky, když přijede s rodinou. V době, kdy žil pan příjmení, tak si nevybavila, že by jí tam viděla. Následně připustila, že žalovanou viděla i v době, kdy pan příjmení ještě žil a kdy tam byla jeho manželka příjmení. Byly tam určité rozbroje. Uvedla, že se domnívá, že žalovaná se s paní příjmení nesnášely. V době, kdy pan příjmení ještě žil, tak žalovaná přijela především v době, kdy anonymizováno nebyla doma.

28. Z výslechu svědkyně jméno příjmení bylo zjištěno, že účastníky sporu zná, žalobkyni paní jméno pouze od vidění. Uvedla, že s panem příjmení spolupracovala jako sociální pracovnice, a to od jara 2016 do srpna 2017, kdy se u něj zhoršil zdravotní stav. Uvedla, že není kompetentní k tomu, aby posuzovala jeho zdravotní stav, ale vnímala to tak, že byl plně orientovaný, orientoval se a komunikoval v pořádku. Špatně viděl, což zapříčinila cukrovka. V rámci její práce spolupracovali a komunikovali s rodinou pana příjmení. Osobně jednala s dcerou jméno a jméno. Zná i dceru jméno, jméno. Žalobkyni viděla pouze jednou, bylo to v nemocnici ke konci života pana příjmení. U něj doma jí nikdy neviděla. Možná si zpočátku telefonovaly. Nepřišlo jí, že by byl nějak ovlivnitelný. O své rodině mluvil hezky, mluvili spíše o těch lidech, které ona osobně zná, tj. o dceři jméno, která mu jezdila pomáhat. Dále dál hovořil o vnučce jméno O dceři jméno moc nehovořil. Dcera jméno mu v období roku 2016 2017 pomáhala. Konzultovala s ní dluh pana příjmení u společnosti H Credit, jezdila mu vařit na víkendy, uklízet a s jméno se staraly o zahradu. Uvedla, že ví, že pan příjmení na jaře 2017 pořídil závěť, bylo to u notářky v České Lípě, kde vystupovala jako svědek. V tu dobu byl v pořádku, byl orientovaný.

29. Z výslechu svědka jméno příjmení bylo zjištěno, že žalobkyni zná jako pacientku z lékárny ve Cvikově, kde pracuje asi pátým rokem, možná déle. Znal rovněž otce žalobkyně pana jméno příjmení. Ví o tom, že pan příjmení zemřel, došlo k tomu asi rok poté, co do lékárny nastoupil. Ví o tom, že pan příjmení bral léky, bral jich docela dost. Léky si vyzvedával sám, popřípadě společně s žalobkyní. Někdy mu léky vyzvedávala sama žalobkyně. Že by panu příjmení vyzvedávala léky ještě jiná osoba, to si neuvědomil.

30. Ze spisu Městského úřadu Cvikov, správního odboru, sp.zn. spisová značka bylo zjištěno, že dne 20.7.2015 se dostavil pan jméno příjmení (kamarád jméno příjmení) a žádal o poskytování sociálních pečovatelských služeb pro pana příjmení. Uvedl, že je sám, jelikož žena od něj odešla a děti se s ním nestýkají. Bylo provedeno šetření, z kterého vyplynulo, že má zhoršenou pohyblivost a zrak, je však schopen osobní hygieny, najíst se a napít. Potřeboval by zajistit dovoz obědů s případným servírováním jídla, nákupy, vyzvedávání léků, praní prádla, úklid a žehlení. Ze záznamů dále vyplývá, že služby mu byly jednorázově poskytovány již v roce 2013, od 21.7.2015 žádnou službu neodebral, protože se vrátila do domácnosti pomáhající osoba, která se na začátku září odstěhovala a potřeba poskytování služeb opět nastala. Pan příjmení požadoval pouze dovážku obědů. V září a říjnu 2015 jednáno s dcerami jméno a jméno o poskytování a nastavení služeb. V lednu 2016 se dostavil pan příjmení a uvedl, že s ním přestaly komunikovat dvě ze tří dcer, jelikož se s nimi pohádal o poskytování služeb. Dcera jméno potvrdila, že na ní byl otec hrubý a vykázal jí z domu. Rovněž dcera jméno potvrdila, že se s otcem ošklivě pohádala a že už nemá sílu mu pomáhat. Dcera jméno v únoru 2016 kontaktovala sociální službu s tím, že si s otcem neví rady, opět zaspal na dialýzu, nebere léky a že domácí péči skončila smlouva. Uvedla, že mu léky nachystá na celý týden, ale on je stejně nebere. Kontaktovala ošetřujícího lékaře, který jí sdělil, že u otce skončila lhůta pro poskytování péče a teď je to hlavně na rodině. Dále v únoru ošetřující lékař pana příjmení (titul. jméno příjmení) sdělil, že situace je mu známa, působit na klienta musí hlavně rodina, z nichž je v kontaktu s dcerou jméno celé jméno žalované. Dne 15.2.2016 telefonické jednání s dcerou jméno, která uvedla, že si je všeho vědoma, neví, jak otce přesvědčit, aby spolupracoval s lékaři a službami. Uvedla, že k němu pravidelně dochází, avšak není schopna docházet dvakrát denně, aby kontrolovala, zda užil léky, neužíval na ně alkohol, nevycházel z domu nedostatečně oblečen a další. Domnívá se, že by měl otec nastoupit do vhodné pobytové služby, kde by o něj bylo postaráno. Uvedla, že na něj bude působit, aby do pobytového zařízení nastoupil. Z žádosti o navázání spolupráce s organizací poskytující sociálně aktivizační služby pro seniory ze dne 17.2.2016 mimo jiné vyplývá, že s klientem se v současné době stýkají dcera jméno a přítel pan příjmení, kteří si však s klientem nevědí rady. Koncem února 2016 se do řešení situace opět zapojila dcera z Liberce (jméno). titul. příjmení (FOKUS) začala spolupracovat s panem příjmení O tomto uvědomí telefonicky dceru jméno a nabídnou jí účastnit se schůzek. Pan příjmení i dcera jméno se spoluprací s titul. příjmení souhlasí. Dcera jméno uvedla, že se pokouší otce aktivizovat. V březnu 2016 uvedeno, že spolupráce s panem příjmení není dobrá, nebere léky, úklid vydrží maximálně do druhého dne, klient užívá alkohol. V květnu 2016 žádost klienta o pořízení závěti. Leden 2017 konstatována kritická situace klienta, který si není sám schopen zatopit. Únor 2017 řešena pomoc klientovi s obstaráním dřeva. Květen 2017 řešena situace s přebíráním důchodu klienta, který v důsledku zdravotního stavu není schopen je sám přebírat. Za účasti všech tří dcer a jméno příjmení řešena žádost klienta vidět své domácí zvíře. Dcera jméno sděluje, že otec byl opětovně přemístěn ze sociální služby do zdravotnického, a to na popud dcery jméno, s kterou se neshodují na péči o otce.

31. Ze spisu Městského úřadu Cvikov, správního odboru, sp.zn. spisová značka bylo zjištěno, že v květnu 2017 dcery jméno a jméno začaly řešit skutečnost, že otec není schopen přebírat dávky důchodu. Rozhodnutím ze dne 5.5.2017 dcera jméno ustanovena zvláštním příjemcem důchodu. Oznámení ze dne 17.7.2017 o zrušení zvláštního příjemce důchodu z důvodu úmrtí pana příjmení.

32. Podle ustanovení § 3028 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti (odstavec 1). Není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů (odstavec 2). Není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti (odstavec 3).

33. Podle ustanovení § 3069 o.z. se při dědění použije právo platné v den smrti zůstavitele. Podle ustanovení § 3072 o.z. zemřel-li zůstavitel po dni nabytí účinnosti tohoto zákona a odporuje-li jeho prohlášení o vydědění právním předpisům účinným v době, kdy bylo učiněno, považuje se za platné, vyhovuje-li tomuto zákonu.

34. V projednávané věci zůstavitel pořídil listinu o vydědění ve formě notářského zápisu ze dne 3.3.2017 podle ustanovení § 1646 odst. 1, zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného od 1.1.2014 (dále jen„ o.z.“). Platnost prohlášení o vydědění je třeba posuzovat podle právní úpravy platné (a účinné) ke dni jeho pořízení. Účastníky předložený notářský zápis o pořízení závěti, který obsahuje prohlášení o vydědění, považuje soud po formální stránce za platný úkon zemřelého, v souladu s tehdy platným o.z., kdy neplatnost nebyla účastníky současně ani namítána. Důvodem vydědění bylo konkrétně to, že mu žalobkyně neposkytuje potřebnou pomoc v nouzi, kdy je vážně nemocen a odkázán na pomoc druhé osoby. Zůstavitel uvedl, že dcera jméno, přestože zná jeho zdravotní stav, nikdy mu nepomohla ani pomoc nenabídla. Dalším důvodem vydědění bylo to, že o něj dcera jméno neprojevuje opravdový zájem, jaký by projevovat měla. Vůbec jej nenavštěvuje, přestože bydlí ve Cvikově, nedaleko jeho bydliště, nezavolá mu, ani jej jinak nekontaktuje. Uvedl, že naposledy jí viděl v roce 2015, kdy byl v nemocnici a jeho zdravotní stav byl velmi vážný. Tehdy jej navštívila, neboť jí o to požádala dcera jméno. Od té doby o něj dcera jméno neprojevila žádný zájem.

35. Soud na ústním jednání dne 17.2.2021 konstatoval, že s ohledem na listiny předložené účastníky, zejména protokol o trestním oznámení na č.l. 22-23, kde je konstatován již v roce 2016 nepříznivý zdravotní a psychický stav zůstavitele, provedl šetření v dostupných databázích soudu, z kterého současně vyplynulo, že pod sp. zn. spisová značka bylo vedeno řízení o ustanovení opatrovníka zůstaviteli, které bylo zastaveno z důvodu úmrtí zůstavitele. Dále pod sp. zn. spisová značka bylo vedeno řízení o ustanovení opatrovníka zůstaviteli, formou předběžného opatření, které bylo zamítnuto z důvodu neprokázání zdravotního stavu a pod sp. zn. spisová značka bylo vedeno řízení o zaplacení finanční částky vůči zůstaviteli, kde ve vyjádření právního zástupce zůstavitele ze dne 22.6.2016 je poukazováno na nepříznivý zdravotní stav zůstavitele, jeho psychickou poruchu a je namítána neplatnost právního jednání, ke kterému mělo dojít již v roce 2015. K těmto okolnostem účastníci v průběhu dalšího řízení uvedli, že nenamítají, že by zůstavitel nebyl při sepsání závěti a prohlášení o vydědění způsobilý k sepsání těchto listin. Soud dále konstatuje, že ani z výslechu svědků, ani z jiných dalších důkazů, nevyplynulo, že by zůstavitel nebyl v době sepsání listin neorientovaný, či že by nebyl schopen rozpoznávat následky svého jednání. Z těchto důvodů se soud dále touto skutečností nezabýval a pokládal sepsanou závěť a listinu o vydědění za platně sepsanou.

36. Z provedeného dokazování bylo zjištěno, a současně bylo mezi účastníky nesporné, že zůstavitel jméno příjmení zemřel dne 6.7.2017. Současně bylo prokázáno a nesporné, že platně pořídil ve formě notářského zápisu sepsaného dne 3.3.2017, závěť, kterou veškerý svůj majetek odkázal žalovaným a zároveň vydědil svou dceru, žalobkyni, a to z důvodu, které byly shora již uvedeny.

37. Soud se tedy dále zabýval tím, co bylo mezi účastníky sporné, a to zda zůstavitelem uvedený důvod vydědění, byl či nebyl naplněn.

38. Podle ustálené judikatury soudů je třeba otázku, zda potomek o zůstavitele trvale neprojevoval opravdový zájem, který by jako potomek projevovat měl, posuzovat s přihlédnutím ke všem okolnostem případu a ve spektru dobrých mravů, které se ve společnosti ustálily. Jedním z hledisek, které je třeba u tohoto důvodu vydědění vždy zkoumat, je to, zda potomek zůstavitele měl reálnou možnost o zůstavitele projevit opravdový zájem, který by jako potomek měl projevit, tj. zda zůstavitel měl sám zájem se s potomkem stýkat a udržovat s ním běžné příbuzenské vztahy; vydědění přichází v úvahu jen tam, kde zůstavitel o tento blízký příbuzenský vztah stojí, kde se ho nezájem potomka osobně citově dotýká, kde mu tento stav vadí, a nikoliv, jde-li o situaci, kdy je mu tento stav lhostejný, případně kdy k němu sám i podstatně přispěl (srov. například rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 9.8.1996, sp. zn. 6 Co 10/96, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 23, ročník 1998). Jestliže potomek trvale neprojevuje o zůstavitele zájem proto, že zůstavitel neprojevoval zájem o potomka, nelze bez dalšího dovodit, že by neprojevení tohoto zájmu potomkem mohlo být důvodem k jeho vydědění (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 26.9.1997, sp. zn. 2 Cdon 86/97, který byl publikován v časopisu Soudní judikatura pod č. 21, ročník 1998, nebo rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 11.7.2013, sp. zn. 21 Cdo 2447/2012).

39. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně a žalovaná jméno celé jméno žalované jsou polorodé sestry, kdy měly společného otce, zůstavitele pana jméno příjmení. Žalovaná jméno je dcerou žalované jméno, přičemž žalovaná jméno má dále sestru jméno, která v řízení vystupovala jako svědek. Jak vypověděla svědkyně příjmení (bývalá manželka zůstavitele a matka žalobkyně), manželství se zůstavitelem trvalo od roku 1996 do roku 2013, přičemž společnou domácnost opustila se žalobkyní v červenci 2012. Poté zůstavitel žil ve společné domácnosti, nikoliv však soustavně, s jméno příjmení, a to od roku 2012 do roku 2016, přičemž manželství u nich trvalo od roku 2012 do roku 2014. V době, kdy matka žalobkyně zůstavitele s žalobkyní opustila, tj. v červenci 2012, byl zdravotní stav dobrý, jak uvedla svědkyně příjmení. Po odchodu, až do září 2012, mu ještě pomáhala a zařizovala obědy. Od září 2012 s ním již v osobním kontaktu nebyla, byla v kontaktu pouze zprostředkovaně přes dceru jméno, která mu o víkendu nosila jídlo a uklízela mu. Péči o zůstavitele v období 2012 až 2016, patrně částečně zajišťovala i jeho další manželka jméno příjmení, i když kvalitu a četnost péče ze strany jméno příjmení v tomto období nelze jednoznačně stanovit.

40. Jak již bylo shora uvedeno, důvodem vydědění mělo být konkrétně neposkytování pomoci a péče ze strany žalobkyně v nouzi, kdy byl vážně nemocen a odkázán na pomoc druhé osoby. Toto období, kdy neměla být péče poskytována, lze dle názoru soudu vztáhnout na období roku 2012, kdy žalobkyně s matkou opustily společnou domácnost až do roku 2017, kdy sepsal listinu o vydědění žalobkyně. Jak již bylo shora uvedeno, žalobkyně se o otce starala po jejím odchodu ze společné domácnosti. Zůstavitel poté navázal známost s jméno příjmení, která s ním nepravidelně sdílela společnou domácnost, a byly manželé od roku 2012 do roku 2014. Lze tedy předpokládat, že péči o zůstavitele v tomto období jméno příjmení zajišťovala, či zajištovat měla.

41. Vzhledem k výše uvedenému a rovněž z formulace prohlášení o vydědění žalobkyně lze tak dovodit, že důvody vydědění je nutné zkoumat především v období roku 2015 až 2017, kdy byl zůstavitel již odkázán na péči třetí osoby, jak uvedla svědkyně příjmení Tomu odpovídají i zápisy ze spisu Městského úřadu Cvikov, správního odboru, sp.zn. spisová značka, z kterých vyplývá, že krom jednorázové péče v roce 2013, začala být zůstaviteli poskytována péče od 7/ 2015. Důvodem poskytování péče byl zdravotní stav zůstavitele, který měl zhoršenou pohyblivost a problémy se zrakem, přičemž v záznamu je rovněž uvedeno, že důvodem je i to, že od něj odešla žena a děti se s ním nestýkají. Byly tak nasmlouvány komplexní služby v podobě dovozu obědů s případným servírováním jídla, nákupy, vyzvedávání léků, praní prádla, úklid a žehlení. Služby nebyly poskytovány od 7/ 2015 do 9/ 2015 z důvodu, že se vrátila do domácnosti pomáhající osoba (jméno příjmení). Ze spisu mimo jiné vyplývá, že o poskytování služeb bylo v říjnu 2015 jednáno s dcerami jméno a jméno. Záznamy dále popisují problematické chování zůstavitele, který nedodržoval stanovená pravidla a režim, jakož i vyostřené vztahy mezi ním a dcerami jméno a jméno na začátku roku 2016. Záznamy rovněž potvrzují, že žalobkyně v únoru 2016 kontaktovala sociální službu s tím, že si s otcem neví rady, opět zaspal na dialýzu a nebere léky. Uvedla, že mu léky nachystá na celý týden, ale on je stejně nebere. Kontaktovala ošetřujícího lékaře, který jí sdělil, že u otce skončila lhůta pro poskytování péče a teď je to hlavně na rodině. Další záznam uvádí, že v únoru 2016 ošetřující lékař pana příjmení sdělil, že působit na klienta musí hlavně rodina, z nichž je v kontaktu s dcerou jméno celé jméno žalované. Další záznam uvádí, že dne 15.2.2016 bylo telefonicky jednáno s žalobkyní, která uvedla, že si je všeho vědoma, neví, jak otce přesvědčit, aby spolupracoval s lékaři a službami. Uvedla, že k němu pravidelně dochází, avšak není schopna docházet dvakrát denně, aby kontrolovala, zda užil léky, neužíval na ně alkohol, nevycházel z domu nedostatečně oblečen a další. Domnívá se, že by měl otec nastoupit do vhodné pobytové služby, kde by o něj bylo postaráno. Uvedla, že na něj bude působit, aby do pobytového zařízení nastoupil. Z dalšího záznamu vyplývá, že žalobkyně je ve styku s otcem, však neví si s ním rady. Koncem února 2016 byla žalobkyně uvědomena o navázání spolupráce organizace FOCUS s otcem, s čímž souhlasila.

42. Z výše uvedeného jednoznačně vyplývá, že žalobkyně byla s otcem v kontaktu v roce 2016, snažila se mu pomoci, avšak s ohledem na jeho zdravotní stav byla pomoc problematická. To, že spolupráce se zůstavitelem byla problematická, že nedodržoval dohody, stanovená pravidla a režim, rovněž vyplývá ze shora uvedeného spisu, jakož i z výslechu svědka jméno příjmení, pracovníka pečovatelské služby. Ze spisu rovněž vyplývá, že problematická byla i pomoc otci ze strany žalované jméno a její sestry jméno, kdy docházelo k vypjatým situacím, hádkám a přerušení komunikace. Toto vyplývá ze zápisu z ledna 2016, kdy se sám zůstavitel dostavil a uvedl, že s ním přestaly komunikovat dvě ze tří dcer, jelikož se s nimi pohádal o poskytování služeb. Dcera jméno potvrdila, že na ní byl otec hrubý a vykázal jí z domu. Rovněž dcera jméno potvrdila, že se s otcem ošklivě pohádala a že už nemá sílu mu pomáhat.

43. Ač některé výslechy svědků mohly v určitém rozsahu vyznít tendenčně ve prospěch některé ze stran, která svědka navrhovala, lze dojít k jednoznačnému závěru, že důvody k vydědění žalobkyně prokázány nebyly. Z provedeného dokazování sice vyplynulo, že v dotčeném období byl zájem a péče o otce, ze strany žalované a její sestry, větší a intenzivnější, než zájem a péče ze strany žalobkyně. Z výslechu svědků příjmení, příjmení, příjmení, příjmení, příjmení a příjmení, přesto vyplývá, že žalobkyně byla s otcem v kontaktu a snažila se mu pomáhat. Svědek příjmení uvedl, že po rozvodu s matkou žalobkyně, žalobkyni viděl u otce často, chodila s ním na nákupy. Svědkyně příjmení uvedla, že se zůstavitel občas zmínil, že u něj dcera jméno byla. Svědek příjmení vypověděl, že v rámci sociálních služeb komunikoval se všemi dcerami, tj. včetně dcery jméno. Svědkyně příjmení vypověděla, že se dcera jméno o otce po jejich odchodu starala a pomáhala mu. Svědkyně příjmení uvedla, že po odchodu poslední manželky jméno často viděla dceru jméno, jak se o otce starala. Svědek příjmení vypověděl, že žalobkyně občas zajišťovala pro otce léky. Snaha o pomoc a zájem o otce ze strany žalobkyně vyplývá i ze spisu MěÚ Cvikov.

44. Menší aktivita a zájem o otce ze strany žalobkyně mohla být zapříčiněna zejména tím, že otec žalobkyně se s její matkou v roce 2013 rozvedl (společná domácnost ukončena v roce 2012), čímž takřka pravidelně dochází k ochladnutí vztahů mezi otcem a dcerou, která je na straně matky. Již právě v tomto období otec žalobkyně sepsal dne 15.10.2012 první notářský zápis, kterým odkázal svůj majetek dcerám jméno a jméno, žalobkyni sice nevydědil, ale žádal jí, aby to respektovala. Svědek příjmení rovněž potvrdil, že zůstavitele rozvod s matkou žalobkyně trápil a mrzel. Tento krok zůstavitele lze tak rovněž, dle názoru soudu, přičítat opět pouze vlivu důsledku rozvodu zůstavitele s matkou žalobkyně, nikoliv chování žalobkyně vůči otci, kdy bylo prokázáno, že i v tomto období žalobkyně zájem o otce měla a pomáhala mu. Další podstatnou okolností, která se v péči o otce mohla projevit, bylo prokázané problematické chování otce, který nedodržoval stanovená pravidla a režim, kdy bylo prokázáno, že si s ním žalobkyně, ani další dvě dcery, nevěděly rady. Rovněž podstatný vliv mohla mít i skutečnost, že mezi žalobkyní a polorodými sestrami nikdy nevznikl dobrý vztah, což potvrdila svědkyně příjmení i svědkyně příjmení. Za předpokladu, že vztahy mezi žalobkyní, žalovanou a její sestrou nebyly dobré, prakticky se nestýkaly a nekomunikovaly, lze poté předpokládat, že se tato okolnost projeví v celkových vztazích v rodině, tedy i mezi zůstavitelem a žalobkyní. Žalobkyni tak nelze klást k tíži, že otce méně navštěvovala, zejména v době, kdy byly přítomny polorodé sestry, či jejich rodina, čímž mohla vzniknout mylná iluze, že o něj zájem neprojevuje.

45. V důsledku shora uvedeného soud posoudil naplnění důvodů vydědění, dle výše uvedené judikatury. Dle názoru soudu k určitému ochladnutí vztahů mezi žalobkyní a zůstavitelem došlo z odůvodněných důvodů (rozvod, chování zůstavitele, vzájemné vztahy mezi polorodými sestrami). Zároveň však nebylo prokázáno, že by žalobkyně odmítala otci pomoci v tíživé situaci, či že by o něj neprojevovala žádný zájem. Z těchto důvodů soud dospěl k závěru, že důvod vydědění naplněn nebyl a žalobkyně má tak právo, jako nepominutelný dědic, na dědický podíl z pozůstalosti svého otce. Určovací žalobě bylo tak výrokem I. vyhověno.

46. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 a § 150 o.s.ř. Dle názoru soudu je řízení o určení dědického práva specifickým druhem občanskoprávního řízení, které v tomto případě objektivně nebylo vyvoláno postupem žalovaných, ale postupem zůstavitele, který sepsal listinu o vydědění, s kterou žalobkyně nesouhlasí. Žalované se tedy staly účastníky soudního řízení bez své viny. V řízení nebylo z jejich strany zaznamenáno žádné obstrukční jednání, naopak se v průběhu celého řízení opakovaně snažily o uzavření dohody s žalobkyní a o mimosoudní vyřešení sporu. Za těchto okolností je dle názoru soudu v tomto případě nepřípustné a nespravedlivé, aby byly povinovány k zaplacení celkových nákladů vůči žalobkyni, která byla v určovací žalobě úspěšná. Na druhou stranu nelze rovněž sankcionovat žalobkyni, že se úspěšně domáhala svého práva u soudu. Soud tak aplikoval ustanovení §150 o.s.ř. a úspěšné žalobkyni přiznal pouze 40% skutečných nákladů řízení. Náklady řízení úspěšné žalobkyně spočívaly v zaplaceném soudním poplatku ve výši 2 000 Kč. Dále v odměně advokáta z tarifní hodnoty 35 000 Kč, tj. 2 500 Kč za jeden úkon, dle § 7, § 9 odst.3, a § 11, vyhlášky č.177/1996 Sb. za celkem 8 úkonů právní služby po 2 500 Kč (převzetí a příprava; podání žaloby; účast na ústním jednání dne 17.2.2021, přesahujícím dvě hodiny; účast na ústním jednání dne 29.3.2021, přesahujícím čtyři hodin; účast na ústním jednání dne 26.5.2021). Dále 8 režijních paušálů po 300 Kč, dle § 13 odst. 3 citované vyhlášky. Náhrada za promeškaný čas strávený cestou na ústní jednání ve výši 12 půlhodin po 100 Kč (§ 14 odst. 1 a 3 citované vyhlášky). Náklady spočívají rovněž v cestovních nákladech advokáta na ústní jednání, dle vyhlášky č.589/2020 Sb., a to dne 17.2.2021 ve výši 473,47 Kč (trasa Rumburk – Česká Lípa a zpět, celkem 72km, OA Mercedes, registrační značka, průměrná spotřeba 8 l/100km, motorová nafta – vyhlášková cena 27,20 Kč), dne 29.3.2021 ve výši 473,47 Kč (trasa Rumburk – Česká Lípa a zpět, celkem 72km, OA Mercedes, registrační značka, průměrná spotřeba 8 l/100km, motorová nafta – vyhlášková cena 27,20 Kč), dne 26.5.2021 ve výši 473,47 Kč (trasa Rumburk – Česká Lípa a zpět, celkem 72km, OA Mercedes, registrační značka, průměrná spotřeba 8 l/100km, motorová nafta – vyhlášková cena 27,20 Kč). Celkové cestovní náklady tak činí částku 1 420,41 Kč. Náhrada nákladů žalobkyně tak činí částku 27 020,41 Kč, z toho 40% činí částku 10 808 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15ti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labe, pobočka Liberec, prostřednictvím soudu zdejšího ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost stanovena tímto rozsudkem plněna řádně a včas, je možné se domáhat jejího plnění podáním návrhu na soudní výkon tohoto rozhodnutí.