37 C 244/2022

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudcem Mgr. Romanem Koťátkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1 278 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 215 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ke dni 19.7.2022 ve výši 75,32 Kč, náhradu nákladů řízení ve výši 1 126 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se pro částku 63 Kč zamítá.

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu proti žalovanému domáhal zaplacení částky 1 278 Kč se zákonným úrokem z prodlení specifikovaným v žalobě. Svůj nárok dovozuje ze skutečnosti, že žalovaný je držitelem televizního přijímače a nezaplatil zákonem stanovený televizní poplatek za měsíce 07/ 2021 až 03/2022 v celkové výši 1 215 Kč, která je předmětem žaloby. Dále žalobce požaduje přiznání nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 63 Kč, kdy tato částka má vyplývat z Rámcové dohody o poskytování služeb ze dne 22.4.2022, uzavřené mezi žalobcem a právnická osoba s.r.o.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k ústnímu jednání konanému dne 5.12.2022 se bez omluvy nedostavil. Z uvedeného důvodu postupoval soud podle § 101 odst. 3 o.s.ř. a projednal a rozhodl věc v nepřítomnosti žalovaného, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.

3. Soud provedl důkaz následující důkazy:

4. Z potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků prostřednictvím České pošty – výpis z evidence České pošty ze dne 21.6.2022, soud zjistil, že žalovaný v měsíci 07/2019 přihlásil svůj televizní přijímač k platbě televizních poplatků. Z platební bilance žalovaného vyplývá, že celkový dluh žalovaného činí 1 215 Kč s příslušenstvím. Z dopisu adresovaného žalovanému vyplývá, že žalobce žalovaného upozorňoval na jeho dluh a vyzýval ho k zaplacení ve lhůtě 15 dnů.

5. Podle § 2 odst. 2 zák. č. 348/2005 Sb. se televizní poplatek platí ze zařízení technicky způsobilého k individuálně volitelné reprodukci televizního vysílání bez ohledu na způsob příjmu (dále jen "televizní přijímač"). Toto zařízení se považuje za televizní přijímač i v případě, že si jej poplatník upraví k jinému účelu. Podle § 3 odst. 2, poplatníkem televizního poplatku je fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní televizní přijímač. Jestliže drží 4) nebo z jiného právního důvodu alespoň 1 měsíc užívá televizní přijímač fyzická osoba nebo právnická osoba, která není jeho vlastníkem, je poplatníkem tato osoba. Podle § 6 měsíční výše televizního poplatku činila v roce 2021 -2022 částku 135 Kč. Podle § 10 citovaného zákona, nezaplatí-li poplatník včas televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského.

6. S ohledem na shora uvedené soudu nezbylo než žalobě vyhovět, kdy bylo prokázáno, že žalovaný měl povinnost platit stanovený poplatek v zákonem uvedené výši, tento poplatek platil nepravidelně a ke dni podání žaloby mu vznikl dluh ve výši 1 215 Kč. Ve smyslu § 1970 obč. zák. soud přiznal žalobci úroky z prodlení, a to v souladu s naříz. vlády č. 351/2013 Sb.

7. Nárok žalobce na zaplacení částky 63 Kč, který má vyplývat z uzavřené Rámcové dohody o poskytování služeb ze dne 22.4.2022, byl zamítnut. Z provedených důkazů nevyplývá jakákoliv činnost právnická osoba s.r.o. tvrzená žalobcem.

8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobci přiznal náhradu v plné výši s ohledem na jeho procesní úspěch ve věci. Na náhradu těchto nákladů byla přiznána celkem částka ve výši 1 126 Kč, představující soudní poplatek 400 Kč, odměna za právní zastoupení 400 Kč dle vyhlášky č. 177/96 Sb., 2x režijní paušál po 100 Kč dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů a 21% DPH. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné, neboť jím bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí. Česká Lípa 5. prosince 2022 Mgr. Roman Koťátko samosoudce