37 C 302/2022

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudcem Mgr. Romanem Koťátkem ve věci žalobkyně: Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0, LL.M. sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 129 275 Kč s příslušenstvím Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 129 275 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % p.a. od 18. 7. 2021 do zaplacení, náhradu nákladů řízení ve výši 39 932,37 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou dne 23.11.2022 se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 129 275 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že dne datum způsobil pan jméno FO, narozen datum, vozidlem Anonymizováno, RZ SPZ, jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaný, dopravní nehodu při které došlo ke zranění jméno FO, narozeného datum. Dopravní nehoda byla způsobena tím, že řidič nepřizpůsobil rychlost dopravně technickému stavu vozovky, vyjel mimo komunikaci a narazil do betonového mostku. Zároveň byla řidiči naměřena pozitivní hodnota alkoholu v krvi. Řidič byl za přečin těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti a přečin ohrožení pod vlivem návykové látky odsouzen trestním příkazem Okresního soudu v adresa pod sp.zn. spisová značka. Žalovaný měl, coby vlastník a provozovatel předmětného vozidla, podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, dle § 3 odst. 2, povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti ke škodícímu vozidlu. Žalovaný neuzavřel k datu vzniku škody povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem škodícího vozidla. Ustanovení § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. ukládá právnická osoba poskytnout plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti. V daném případě odpovídá za vzniklou škodu žalovaný jako provozovatel vozidla podle ustanovení § 2927 zákona 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Žalobce vyplatil právnická osoba náklady na léčení jméno FO, a to ve výši 129 275 Kč, kdy výše plnění byla dle § 2918 snížena o 30% za spoluzavinění poškozeného. Na základě ustanovení § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., ve znění od 1.1.2018, vzniká Anonymizováno výplatou plnění z garančního fondu nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a) b) a g), nejvýše však 300 000 Kč. Vzhledem k ustanovení § 10 zákona č.168/1999 Sb. má však žalobce právo na plnění v plném rozsahu. Žalovaný na pohledávku doposud ničeho neuhradili, a to ani přes výzvy ze strany žalobce.

2. K žalobě se žalovaný vyjádřil písemně. Podáním ze dne 24.2.2023 podal námitku věcné nepříslušnosti soudu, aniž by námitku jakkoli odůvodnil. Soud k této námitce tedy nepřihlížel. Dále dal podnět ke vstupu do řízení na stranu žalovanou u jméno FO, narozeného datum.

3. Soud provedl šetření k osobě jméno FO, narozeného datum, kdy zjistil, že tato osoba nikdy neměla na území ČR povolen žádný druh pobytu. Do 31.2.2021 byl po vyhoštění veden v evidenci nežádoucích osob. K výzvě soudu ze dne 4.4.2023 žalovaný neupřesnil žádnou doručovací adresu jméno FO. Výzva soudu ze dne 19.4.2023, zaslaná na poslední známou adresu jméno FO, k vyjádření souhlasu vstupu do řízení, se vrátila zpět nevyzvednuta. Podmínky ke vstupu do řízení nebyly tak splněny.

4. Podáním ze dne 2.8.2023 žalovaný namítl, že u žalovaného nároku je nutné zohlednit § 24 odst. 9 zákona č.168/1999 Sb. Dále namítl, že není možné aplikovat ustanovení § 10 odst. 1 písm. i), předmětného zákona. Argumentoval dále tím, že jméno FO užil vozidlo bez jeho vědomí, kdy navrhl aplikovat ustanovení § 12 shora uvedeného zákona. Dále uvedl, že mu nebyla doručena předžalobní upomínka.

5. Z provedených důkazů bylo zjištěno následující:

6. Z likvidační zprávy a z relace o dopravní nehodě vyplývá, že došlo dne datum k dopravní nehodě vozidlem Anonymizováno, RZ SPZ, kdy řidič vozidla, jméno FO, řídil pod vlivem alkoholu, vyjel mimo silnici a došlo ke zranění spolujezdce jméno FO. K vozidlu nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Vlastníkem a provozovatelem vozidla byl stanoven žalovaný, dle evidence vozidel. Výše vyplaceného pojistného plnění za škodu na zdraví Anonymizováno činí částku 129 275 Kč.

7. Z trestního příkazu Okresního soudu v adresa ze dne datum, č.j. spisová značka vyplývá, že jméno FO, narozen datum, byl odsouzen za přečin těžké ublížení na zdraví z nedbalosti a přečin ohrožení pod vlivem návykové látky, a to v souvislosti s dopravní nehodou ze dne datum, způsobenou vozidlem RZ SPZ, kdy dne datum kolem 01:25 hodin řídil po silnici č. I/9 ve směru od obce adresa automobil Anonymizováno RZ SPZ přestože před jízdou v rozporu s § 5 odst. 2 písm. b) zákona č. 361/2000 Sb. o silničním provozu požil alkohol, při dechové zkoušce provedené u něj téhož dne v čase 01:57 hodin a 02:04 hodin mu bylo naměřeno 1,58 promile, resp. 1,51 promile alkoholu v krvi, v důsledku ovlivnění alkoholem nezvládl řízení a v levotočivé zatáčce před odbočkou na obec adresa vyjel mimo komunikaci, kde narazil do betonového mostku a havaroval v příkopu, při dopravní nehodě došlo k těžkému zranění spolujezdce jméno FO, narozeného datum, který utrpěl zlomeniny obou dolních končetin v úrovni kotníku, tedy zranění, se kterými se bude léčit a která jej budou v běžném životě výrazně omezovat nejméně po dobu 2 měsíců.

8. Z vyúčtování zdravotní péče k náhradě za léčení jméno FO, ze dne 11.1.2021, vyplývá, že právnická osoba, vyplatila zdravotnickým zařízením, v příčinné souvislosti s újmou na zdraví ze dne datum, celkem částku 184 678,59 Kč.

9. Z výzvy Anonymizováno ze dne 29.4.2021 vyplývá, že vyzývá žalobce k zaplacení náhrady nákladů způsobených provozem vozidla, a to v souvislosti s dopravní nehodou ze dne datum a újmou na zdraví jméno FO, v celkové výši 184 679 Kč.

10. Ze sdělení žalobce ze dne 1.5.2021 vyplývá, že sdělují Anonymizováno, že v souvislosti s dopravní nehodou ze dne datum a újmou na zdraví jméno FO, vyplatí částku 129 275 Kč, kdy požadovanou částku krátí o 30% z důvodu spoluzavinění poškozeného, který je s řidičem pod vlivem alkoholu. Toto plnění bylo prokazatelně vyplaceno dne 8.5.2021, jak vyplývá z detailu transakce.

11. Z upomínky ze dne 7.7.2021 a předžalobní upomínky ze dne 22.9.2022 vyplývá, že žalobce vyzval žalovaného a zároveň jeho zplnomocněného právního zástupce Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 k dobrovolnému plnění před podáním žaloby. Z podacího archu vyplývá, že zásilky byly podány k přepravě právnická osoba.

12. Z takto provedených důkazů je prokázáno, že jméno FO, jako řidič osobního automobilu, jehož vlastníkem a provozovatelem byl žalovaný, což nebylo mezi účastníky sporné, způsobil škodu na zdraví jméno FO. Jelikož k předmětnému automobilu nebylo uzavřeno povinné pojištění škody způsobené dopravním prostředkem, uhradil vzniklou žalobce, kterému tak vznikl nárok na postih k náhradě škody podle § 24 odst. 9 zák. č. 168/1999 Sb., ve znění platném ke dni vzniku škody.

13. Protože u vozidla, jehož provozovatelem byl žalovaný a které v době vzniku škody řídil jméno FO, nebyla ve smyslu zák. č. 168/1999 Sb. pojištěna odpovědnost za škodu způsobenou provozem vozidla, hradil škodu poškozenému ve smyslu § 24 citovaného žalobce z tzv. garančního fondu. Poškozené Anonymizováno bylo z garančního fondu vyplaceno 129 275 Kč, jako náklady na lékařskou péči jméno FO, a to dne 8.5.2021.

14. Žalovaný odpovídá za škodu, jakožto provozovatel - vlastník vozidla, a to dle § 2927 odst. 1 a 2 o. z. Podle tohoto ustanovení odpovídá osoba provozující motorové vozidlo za škodu vyvolanou zvláštní povahou provozu. Této odpovědnosti se provozovatel nemůže zbavit, jestliže škoda byla způsobena okolnostmi, které mají svůj původ v provozu. Protože u vozidla nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem, poskytuje žalobce dle § 24 odst. 2 písm. b/ zák. č. 168/1999 Sb. poškozenému pojistné plnění z tzv. garančního fondu. Žalobce má pak dle § 24 odst.9 zák. č. 168/1999 Sb. právo proti tomu, kdo odpovídá za škodu podle odst. 2 písm. b/, na náhradu toho, co za něho plnil. Bylo prokázáno, že žalobce zaplatil Anonymizováno částku celkem 129 275 Kč, což je náhrada za škodu, za kterou odpovídá žalovaný.

15. Vzhledem k ustanovení § 24 odst. 9 shora citovaného zákona, dle kterého výplatou plnění z garančního fondu vzniká Anonymizováno nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Anonymizováno vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce Anonymizováno na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Anonymizováno nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Anonymizováno vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Anonymizováno je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné Anonymizováno pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b, má žalobce nárok k úhradě celé vyplacené částky, bez omezení, kdy řidič vozidla řídil pod vlivem alkoholu (§ 10 odst. 1 písm. i) a provozovatel vozidla odpovídá společně a nerozdílně s takovým řidičem, neprokáže-li, že nemohl jednání této osoby ovlivnit (§ 10 odst. 3).

16. Vzhledem k výše uvedenému má žalobce proti žalovanému právo na úhradu vyplacené částky a žalobě tak bylo zcela vyhověno.

17. Obrana žalovaného, že řidič užil vozidla bez jeho vědomí, mohla být případně úspěšná, pakliže by své tvrzení řádně prokázal. Žalovaný se však k ústnímu jednání nedostavil a dobrovolně se tím vzdal možnosti poučení soudu podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. o nutnosti doplnit a prokázat svá tvrzení. Rovněž další obrana žalovaného, uvedená ve vyjádření ze dne 2.8.2023 nemohla být úspěšná, kdy námitky jsou v rozporu z platnou právní úpravou (zákon č.168/1999 Sb.) jak již bylo shora vyloženo. Předžalobní upomínka byla odeslána, jak žalovanému, tak jeho právnímu zástupci, jak vyplývá z podacího archu žalobce. Nelze rovněž přihlédnout k tomu, že před podáním žaloby již právní zástupce žalovaného s žalobcem komunikoval, zaslal mu plnou moc k zastupování, a to právě na základě zaslané předžalobní upomínky. Nelze tedy argumentovat tím, že předžalobní upomínky nebyla doručena.

18. Ve smyslu § 1970 o.z. soud přiznal žalobci úroky z prodlení, a to v souladu s naříz. vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný se dostal do prodlení s plněním svého peněžitého závazku prvního dne poté, kdy žalobce o plnění požádal, v daném případě se tak stalo dopisem ze dne 7.7.2021, kterým žalobce požádal o zaplacení nejpozději do 17.7.2021. Soud proto uložil žalovanému zaplatit žalobci i úrok z prodlení v zákonné výši od 18.7.2021.

19. O nákladech řízení rozhodl soud podle §142 odst. 1 o.s.ř.. Žalobce měl ve věci plný úspěch a proto soud uložil žalovanému povinnost nahradit mu náklady soudního řízení ve výši 39 932,37 Kč. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 5 172 Kč, odměna advokáta za 4 úkony právní služby po 6 300 Kč dle § 7 vyhlášky č. 177/96 Sb. (převzetí a příprava; podání žaloby; předžalobní upomínka; účast na ústním jednání dne 2.8.2023), 4x režijní paušál po 300 Kč dle § 13 odst. 3 citované vyhlášky, náhrada za promeškaný čas strávený cestou na ústní jednání ve výši 600 Kč (6 půlhodin po 100 Kč dle § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 citované vyhlášky), jízdné ze dne 2.8.2023 výši 1 727,58 Kč (trasa adresa – Anonymizováno a zpět, osobní automobil Anonymizováno, průměrná spotřeba 6,1l/100km, Natural 95 – vyhlášková cena 41,20 Kč/litr) a DPH 21%. Separované náklady žalobce za zmařené jednání dne 27.2.2023 byly již přiznány samostatným usnesením ze dne 10.3.2023. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15ti dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem-pobočka Liberec prostřednictvím zdejšího soudu, a to ve trojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí ( § 251 o.s.ř. ).