37 C 45/2021

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Romana Koťátka a přísedících Petra Riemera a Věry Linhartové ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení , Ph.D., LL.M. sídlem adresa o určení neplatnosti skončení pracovního poměru

I. Určuje se, že okamžité zrušení pracovního poměru dle § 55 odst. 1. písm. b) zákoníku práce, nazvané„ výpověď“, dané žalobci ze strany žalované a datované dne 13.1.2021, je neplatné.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci, k rukám advokáta JUDr. [jméno] [příjmení], náhradu nákladů řízení ve výši 24 203,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou dne 1.3.2021 se žalobce domáhal na žalované určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru ze dne 13.1.2021. Žalobu odůvodnil tím, že u žalované je na základě pracovní smlouvy ze dne 1.4.2019 zaměstnán jako elektroprojektant, a to na pobočce v [obec]. Dne 13.1.2021 obdržel výpověď s odkazem na ustanovení § 55 odst. 1 zákoníku práce, tedy se fakticky jednalo o okamžité zrušení pracovního poměru. Na výpověď žalobce reagoval dopisem ze dne 26.1.2021, ve kterém požádal, aby byl dále zaměstnáván a poukázal na to, že výpověď neobsahuje formální, ani materiální náležitosti. K jednotlivým bodům výpovědi uvedl: 1/ Manuální úprava docházky – manuální úprava docházky byla nezbytná a byla součástí pracovních úkolů žalobce od počátku pracovního poměru. Úpravou docházky nikdy nekryl nepřítomnost podřízených v práci. U tohoto bodu chybí formální podmínka dle § 60 zákoníku práce; 2/ Jiná výdělečná činnost – žalovaná při sjednání pracovního poměru věděla, že je vlastníkem a jednatelem [právnická osoba], s.r.o., kterou rozhodně nevykonával konkurenční činnost zasahující do pracovního poměru. Obě společnosti měly rovněž obchodní vztahy a vzájemnou fakturaci; 3/ Dvakrát fakturované DPH – důvod je naprosto zcestný, k ničemu takovému nedošlo; 4/ Zakrytí využívání materiálu – rovněž u tohoto důvodu chybí formální podmínky dle § 60 zákoníku práce, důvod vůbec neexistuje.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Uvedla, že okamžité zrušení pracovního poměru splňuje všechny zákonné požadavky zákoníku práce. K manuální úpravě docházky uvedla, že žalobce účelově zakrýval nepřítomnost svých podřízených v práci. Poukazuje na to, že žalobce skutečně upravoval manuálně docházku svých podřízených i podle pokynů zaměstnavatele, nicméně mimo toto prováděl i neautorizované úpravy, např. u zaměstnance [jméno] [příjmení], dne 6. a 27.11.2020. K jiné výdělečné činnosti uvedla, že při uzavření pracovního poměru s žalobce měla za to, že žalobce svou podnikatelkou činnost ukončil. Skutečnou jistotu o tom, že [právnická osoba] s.r.o., je fungující společností měla až v prosinci 2020. Dále uvedla, že žalobce účelově využíval materiál pořízený žalovanou k vlastnímu využití a nevedl řádné záznamy o užívání materiálu, i když k tomu byl opakovaně vyzýván.

3. Soud provedl následující důkazy:

4. Z pracovní smlouvy uzavřené dne 1.4.2019 vyplývá, že byla uzavřena mezi žalobcem, jako zaměstnancem a žalovanou, jako zaměstnavatelem. Žalobce byl zaměstnán na pozici elektroprojektant, V čl. 12 je uvedeno“ Zaměstnanec může vedle svého zaměstnání podle této Smlouvy vykonávaného v základním pracovněprávním vztahu u Zaměstnavatele vykonávat výdělečnou činnost, která je shodná s předmětem činnosti Zaměstnavatele, jen s jeho předchozím výslovným písemným souhlasem“.

5. Ze mzdového výměru ze dne 1.4.2019 vyplývá výše hrubé mzdy a prémií.

6. Z dohody o změně pracovní smlouvy ze dne 1.4.2019 vyplývá, že od 1.7.2019 bude žalobce pracovat na pozici vedoucí oddělení elektro.

7. Z dodatku č.1 k pracovní smlouvě ze dne 1.7.2019 vyplývá, že se do pracovní smlouvy doplňuje čl.15, který se týká odvolání zaměstnance z vedoucí funkce.

8. Z výpovědi ze dne 13.1.2021 vyplývá, že žalovaný ukončuje s žalobcem pracovní poměr podle ustanovení § 55 odst.1 písm. b) zákoníku práce, ke dni 13.1.2021. Ve výpovědi jsou uvedeny důvody výpovědi, a to Manuální úprava docházky podřízených pracovníků; Jiná výdělečná činnost zaměstnance; Dvakrát fakturované DPH; Zakrytí využívání materiálu zaměstnavatele; Nesplnění stanovených úkolů.

9. Z přípisu právního zástupce žalobce ze dne 26.1.2021 vyplývá, že potvrzuje, že žalobce dne 13.1.2021 obdržel od žalovaného výpověď. K výpovědi uvádí, že ji považuje za neplatnou, jak z formálních, tak z materiálních důvodů. S výpovědí nesouhlasí a trvá na tom, aby byl dále zaměstnáván.

10. Z přípisu žalované ze dne 8.2.2021 vyplývá, že reaguje na nesouhlas žalobce s podanou výpovědí a vyjadřuje se k jednotlivým důvodům výpovědi.

11. Z třístranné dohody o započtení pohledávek ze dne 13.12.2019 vyplývá, že účastníky jsou společnosti [právnická osoba], [právnická osoba] a [právnická osoba]. Předmětem dohody je vzájemný zápočet pohledávek.

12. Z výpisu z elektronické docházky zaměstnance [jméno] [příjmení] ze dne 6.11.2020 a 27.11.2020 vyplývají informace o jeho příchodu a odchodu.

13. Z výpisu z elektronické docházky zaměstnance [jméno] [příjmení] ze dne 30.11.2020, [jméno] [příjmení] ze dne 30.11.2020 a [jméno] [příjmení] ze dne 9.11.2020 a 2.12.2020 vyplývají informace o jejich příchodu a odchodu, jakož i že žalovaný, jako uživatel, měl provádět úpravy docházky.

14. Z čestného prohlášení Ing. [jméno] [příjmení] ze dne 6.4.2021 vyplývá, že jako jednatel žalované uzavíral s žalobcem pracovní smlouvu dne 1.4.2019. Při uzavírání smlouvy věděl, že žalobce je jednatelem a vlastníkem [právnická osoba] s.r.o., znal předmět podnikání této společnosti, který nebyl konkurenční žalované. Proti existenci podnikání žalobce neměl žádné námitky, naopak tato společnost byla využívána k obchodní spolupráci. Rovněž uvedl, že byl ze strany žalobce informován o záměru koupě společnosti ellajn s.r.o., která převzala část [právnická osoba] s.r.o. Proti tomuto postupu neměl rovněž žádné námitky, neboť společnost nebyla v žádném střetu zájmů k žalované. Uvedl, že podnikání žalobce bylo vždy se souhlasem žalované a domnívá se, že toto i písemně potvrdil.

15. Z e-mailové zprávy zaslané z adresy [email] ze dne 10.11.2020 vyplývá, že s ohledem na změnu organizační struktury požaduje zejména, dodržování pracovní doby, hodnocení zaměstnanců, účast na poradách, apod.

16. Z příkazu k inventarizaci ze dne 20.10.2020 vyplývá příkaz k inventuře materiálu nejpozději do 30.10.2020 a k revizi elektro materiálu na již dodaných stanicích s termínem do 30.11.2020 odpovědnou osobou je uveden [celé jméno žalobce].

17. Z vytýkacího dopisu ze dne 30.11.2020 vyplývá, že žalovaná vytýká žalobci, že neplní své úkoly, když neposkytl seznam zaměstnanců, o který byl požádán dne 10.11.2020.

18. Z e-mailové komunikace ze dne 17.6.2021 mezi [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] vyplývá, že se týká schválení žádosti o úpravu docházky.

19. Z faktury vystavené žalovanou dne 18.12.2020 vyplývá, že fakturuje [právnická osoba] s.r.o. částku 873 620 Kč za nadřazený systém MAR – odvíjecí linka. Z výpisu z bankovního [právnická osoba] s.r.o. vyplývá, že faktura byla dne 31.1.2020 uhrazena.

20. Z faktury vystavené žalovanou dne 28.11.2018 vyplývá, že fakturuje [právnická osoba] s.r.o. částku 2 202 200 Kč za konstrukci a 3D model střižného stolu za sušící pec. Z výpisu z bankovního [právnická osoba] s.r.o. vyplývá, že faktura byla dne 19.12.2018 uhrazena.

21. Z faktur vystavených společností ellajn s.r.o. vyplývá, jaké částky, jakým subjektům a za jaké služby bylo fakturováno v období 06/ 2019 až 12/ 2020.

22. Fotodokumentace předložená žalovanou by měla zachycovat žalobce dne 27.5.2021 v areálu v [obec].

23. Z pracovní smlouvy ze dne 6.3.2019 vyplývá, že Ing. [jméno] [příjmení] byl u žalované zaměstnán od 1.4.2019 na pozici technika.

24. Z předávacích protokolů ze dne 5.6.2020, 19.6.2020, ze zápisu z kontrolního dne ze dne 5.6.2020, 1.10.2020, 7.1. 10.3.2021, vyplývá, jaké razítko žalovaná užívala.

25. Z výpisu z obchodního rejstříku [právnická osoba], s.r.o. vyplývá její předmět podnikání, jakž i, že žalobce je jediným společníkem a jednatelem společnosti.

26. Z print screenu webových stránek [právnická osoba] s.r.o., prokazovala žalovaná předmět činnosti této společnosti.

27. Z výslechu svědka Ing. [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že [právnická osoba] (žalovaná) byla zpočátku jeho firmou, kde byl společníkem, jednatelem a následně byl i zaměstnán. I v současné době je společníkem [právnická osoba]. Potvrdil, že žalobce znal a přijímal ho do zaměstnání, kdy se zabýval elektroinstalacemi, programováním a rovněž stavbou a měřením elektrotechnologických celků. Když žalobce přijímal, tak věděl, že podniká, resp. je vlastníkem dvou obchodních společností. První měla název [příjmení] a druhá [anonymizováno]. Uvedl, že aktivity žalobce ho příliš nezajímaly, chtěl, aby řádně odvedl práci, kterou měl zadanou. Uvedl, že aktivity společností, které žalobce vlastnil neznal detailně. Od žalobce potřeboval, aby dokončil technologický projekt, na který ho najal. Uvedl, že činnosti [právnická osoba] a činnosti společnosti žalobce si nekonkurovaly. Uvedl, že v tu dobu měla [právnická osoba] pouze jediného zákazníka. Uvedl, že se domnívá, že asi po třech měsících od nástupu žalobce do zaměstnání, na jeho žádost vydával písemný souhlas s tím, aby žalobce mohl být dále činný ve svých společnostech. Potvrdil, že v současné době jsou vedeny spory ním a žalovanou společností, které se týkají pracovní smlouvy a výplaty peněz. V budoucnu přijdou další spory, které se týkají spoluvlastnictví [právnická osoba]. K předmětu činnosti předmětných společností uvedl, že obě společnosti, [anonymizováno] i [právnická osoba], se zabývaly automatizací. Je v tom však velký rozdíl, kdy [právnická osoba] s.r.o. se zabývala automatizací technologických procesů, tj. měření různých veličin a žalovaná společnost se zabývala mechanickou automatizací, tj. polohou různých tvarů a složení linky. Uvedl, že žalobce zastával pozici vedoucího elektro týmu, docházkový systém měl v gesci nový jednatel, zda žalobce měl oprávnění činit zásahy do docházkového systému či nikoliv, nevěděl. Dále uvedl, že činnost žalobce u [právnická osoba] spočívala ve stavbě elektrorozvaděčů, rozvodu elektroinstalace, snímačů, apod., a to na lince, kterou [anonymizováno] zhotovoval. Rozšíření činnosti žalované společnosti měla spočívat v tom, že bude stavět automatické linky i pro jiné klienty než pro jednoho klienta, pro kterého toto zabezpečovala. Uvedl, že osobně nikdy žádné razítko [právnická osoba] neměl, ani nepoužíval. Razítko bylo umístěno na sekretariátu. Listiny společnosti, které obsahují razítko a jeho podpis, k němu přišly k podpisu již s razítkem.

28. Projednávanou věc je třeba posuzovat - vzhledem k tomu, že žalobce se domáhá určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru, které mu bylo doručeno dne 13.1.2021 - podle zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění účinném do 30.6.2021, dále jen„ zák. práce“.

29. Podle ustanovení § 55 odst. 1 písm. b) zák. práce zaměstnavatel může výjimečně pracovní poměr okamžitě zrušit jen tehdy, porušil-li zaměstnanec povinnost vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem.

30. Podle ustanovení § 60 zák. práce okamžité zrušení pracovního poměru musí zaměstnavatel i zaměstnanec provést písemně, musí v něm skutkově vymezit jeho důvod tak, aby jej nebylo možno zaměnit s jiným, a musí je ve stanovené době doručit druhému účastníku, jinak je neplatné; uvedený důvod nesmí být dodatečně měněn.

31. Ze shora uvedených vyplývá, že důvod okamžitého zrušení pracovního poměru musí být v písemném okamžitém zrušení pracovního poměru uveden tak, aby bylo zřejmé, jaké jsou skutečné důvody, které vedou druhého účastníka pracovního poměru k tomu, že rozvazuje pracovní poměr, aby nevznikaly pochybnosti o tom, co chtěl účastník projevit, tj. který zákonný důvod okamžitého zrušení pracovního poměru uplatňuje, a aby bylo zajištěno, že uplatněný důvod nebude možné dodatečně měnit. Důvod okamžitého zrušení pracovního poměru tedy musí být konkretizován uvedením skutečností, v nichž účastník spatřuje naplnění zákonného důvodu tak, aby nemohly vzniknout pochybnosti, ze kterého důvodu se pracovní poměr okamžitě zrušuje.

32. Důvod okamžitého zrušení pracovního poměru proto musí být uveden nejen tak, aby bylo zřejmé, který z důvodů uvedených v ustanovení § 55 odst. 1 zák. práce byl uplatněn, ale současně takovým způsobem, aby bylo nepochybné, v jakém konkrétním jednání zaměstnance je spatřován; jen taková konkretizace použitého důvodu po skutkové stránce zajišťuje, že nevzniknou pochybnosti o tom, z jakého důvodu byl pracovní poměr okamžitě zrušen, a že důvod nebude možné dodatečně měnit. Skutečnosti, které byly důvodem pro okamžité zrušení pracovního poměru, přitom není potřebné rozvádět do všech podrobností, neboť pro neurčitost a nesrozumitelnost projevu vůle je okamžité zrušení pracovního poměru neplatné jen tehdy, kdyby se nedalo ani výkladem projevu vůle zjistit, proč byl pracovní poměr okamžitě zrušen (srov. například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21. 11. 1996, sp. zn. 2 Cdon 198/96, uveřejněný pod č. 35 v časopise Soudní judikatura, roč. 1998). U důvodu podle § 55 odst. 1 písm. b) zák. práce je třeba věnovat přesnému popisu vytýkaného skutku zvýšenou pozornost, aby byla možná jeho přesná individualizace, je třeba uvést konkrétní údaje o tom, kdy, kde, jakým jednáním a která konkrétní povinnost měla být porušena.

33. Z provedených důkazů vyplývá a bylo mezi účastníky nesporné, že žalobce na základě pracovní smlouvy uzavřené dne 1.4.2019 byl zaměstnán u žalované na pozici elektroprojektant a s účinností od 1.7.2019 na pozici vedoucí oddělení elektro. Dne 13.1.2021 byl s žalobce zrušen pracovní poměr okamžitým zrušením pracovního poměru s odkazem na ustanovení § 55 odst. 1 zákoníku práce. Ač je listina nazvaná výpovědí, jednoznačně dle obsahu jde o okamžité zrušení pracovního poměru, na čemž se účastníci shodli. Žalobce se zrušením pracovního poměru nesouhlasil, což žalované sdělil přípisem ze dne 26.1.2021.

34. Okamžité zrušení pracovního poměru ze dne 13.1.2021 obsahovalo celkem čtyři důvody, pro které byl pracovní poměr rušen. Prvním důvodem byla manuální úprava docházky podřízených pracovníků. Žalovaná v listině uvedla, že bylo zjištěno, že žalobce manuálně upravoval záznamy docházky, svým podřízeným. Toto činil dokonce před svědky, tj. např. dne 19.10.2020 před [jméno] [příjmení]. Po překontrolování byly zjištěny další manuální úpravy. Falšováním úpravy docházky vzniká škoda na zaplacených mzdách a dále ušlý zisk ve výsledcích práce, kterou zaměstnanci neodvedli. Druhým důvodem byla jiná výdělečná činnost zaměstnance. Žalovaná v listině uvedla, že žalovaný poškozuje žalovanou nepřiznanou jinou výdělečnou činností, která se překrývá s obchodní činností žalované. Konkrétně se jedná o dvě společnosti ([právnická osoba] a [právnická osoba]), které mají stejný obor podnikání. O těchto společnostech žalobce žalovanou nikdy neinformoval, čímž porušil svou povinnost stanovenou v pracovní smlouvě, ale i svou zákonnou povinnost dle § 304 zákoníku práce. Třetím důvodem byla dvakrát fakturovaná DPH. Žalovaná v listině uvedla, že žalobce svou činností nezákonným způsobem získal na žalované částku 622 496 Kč, kdy během prosince 2019 fakturoval prostřednictvím [právnická osoba], s.r.o. za provedenou práci, a to dvakrát. Čtvrtým důvodem je zakrytí využívání materiálu zaměstnavatele. Žalovaná v listině uvedla, že žalobce zcela vědomě vyvolal situaci, že není možné provést inventuru elektro oddělení. Toto zapříčinil soustavným porušováním a nedodržováním pracovních postupů, v rámci kterých neevidoval materiál použitý při výrobě. Žalovaná v listině uvedla ještě pátý důvod, a to nesplnění stanovených úkolů, přičemž sama uvedla, že toto samo o sobě není dostatečným výpovědním důvodem, nicméně to dovytváří mozaiku porušování povinností zaměstnavatele.

35. V dané věci musí soud posoudit, zda okamžité zrušení pracovního poměru ze dne 13.1.2021 splňuje formální i obsahové náležitosti. Po formální stránce jsou dle názoru soudu náležitosti okamžitého zrušení pracovního poměru v pořádku. Okamžité zrušení je v písemné formě, jak zákon vyžaduje a dostalo se do dispozice žalobce. Ač na samotné listině není uveden podpis žalobce, že listinu skutečně převzal, ze samotné žaloby a tvrzení žalobce jednoznačně vyplývá, že tuto listinu dne 13.1.2021 obdržel.

36. Co se týká obsahové stránky, je soud přesvědčen, že u některých žalovanou uvedených důvodů okamžitého zrušení pracovního poměru, nejsou obsahové náležitosti dodrženy a v tomto rozsahu je okamžité zrušení neplatné.

37. Neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru z důvodu nedodržení obsahových náležitostí se zcela jistě vztahuje k žalovanou uplatněnému důvodu„ Manuální úprava docházky“. Dle názoru soudu v tomto bodě není dostatečně určitě vylíčen skutkový stav představující důvod okamžitého zrušení pracovního poměru tak jasně, aby jej nebylo možno zaměnit s jiným. Žalovaná sama ve svém vyjádření ze dne 22.3.2021, založeném na č.l.24 spisu, uvedla, že žalobce byl skutečně oprávněn manuálně upravovat docházku svých podřízených i podle pokynů zaměstnavatele, nicméně mimo to prováděl i neautorizované úpravy, které byly zásadním porušením jeho pracovních povinností. V samotném okamžitém zrušení pracovního poměru však dostatečně určitě nevymezila, kdy, u jaké konkrétní osoby a v čem konkrétně by měla spočívat neoprávněná úprava docházky, a tedy závažné porušení žalobce. Za předpokladu, že žalovaná připustila, že žalobce obecně mohl činit úpravu docházky, bylo nutné, aby v samotném okamžitém zrušení pracovního poměru žalovaná jednoznačně vymezila konkrétní skutek, kdy žalobce své oprávnění zneužil, či porušil pokyn žalované, aby žalobci bylo zřejmé, které konkrétní skutkové důvody jsou důvodem zrušovacího projevu žalované, aby se mohl případně bránit kupříkladu tím, že určitou úpravu docházky neprovedl, či provedl dle pokynu žalované, apod. Důvod okamžitého zrušení tak objektivně nebyl skutkově vymezen, aby jej nebylo možné zaměnit s jiným, obsahové náležitosti okamžitého zrušení tak nebyly dodrženy a okamžité zrušení je v tomto rozsahu tedy neplatné.

38. Dále se neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru z důvodu nedodržení obsahových náležitostí zcela jistě vztahuje i k žalovanou uplatněnému důvodu„ Dvakrát fakturované DPH“. Dle názoru soudu i v tomto bodě není dostatečně určitě vylíčen skutkový stav představující důvod okamžitého zrušení pracovního poměru tak jasně, aby jej nebylo možno zaměnit s jiným. Žalovaná uvedla, že žalobce svou činností získal na žalované určitou částku, kterou duplicitně fakturovala [právnická osoba], s.r.o. Z této formulace však objektivně není zřejmé, jakého konkrétního závažného porušení povinností se měl žalobce dopustit v pozici zaměstnance žalované. Důvod okamžitého zrušení tak rovněž objektivně nebyl skutkově vymezen, aby jej nebylo možné zaměnit s jiným, respektive nebylo vymezeno, jakého konkrétního porušení svých povinností se žalobce měl dopustit, obsahové náležitosti okamžitého zrušení tak opět nebyly dodrženy a okamžité zrušení je v tomto rozsahu opět neplatné.

39. Dále se neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru z důvodu nedodržení obsahových náležitostí zcela jistě vztahuje i k žalovanou uplatněnému důvodu„ Zakrytí využívání materiálu zaměstnavatele“. Dle názoru soudu i v tomto bodě není dostatečně určitě vylíčen skutkový stav představující důvod okamžitého zrušení pracovního poměru tak jasně, aby jej nebylo možno zaměnit s jiným. Žalovaná obecně uvedla, že žalobce svou činností vyvolal situaci, že není možné provést inventuru elektro oddělení. Z této formulace však objektivně opět není zřejmé, jakého konkrétního závažného porušení povinností se měl žalobce dopustit, kdy a jaké své povinnosti porušil, apod. Bylo nutné, aby žalovaná opět v samotném okamžitém zrušení pracovního poměru jednoznačně vymezila konkrétní skutek, kdy a jakým konkrétním způsobem (konkrétní jednání, či opomenutí) žalobce své povinnosti porušil, aby žalobci bylo zřejmé, které konkrétní skutkové důvody jsou důvodem zrušovacího projevu žalované, aby se mohl případně opět bránit. Důvod okamžitého zrušení tak rovněž objektivně nebyl skutkově vymezen, aby jej nebylo možné zaměnit s jiným, respektive nebylo vymezeno, jakého konkrétního porušení svých povinností se žalobce měl dopustit, obsahové náležitosti okamžitého zrušení tak opět nebyly dodrženy a okamžité zrušení je v tomto rozsahu opět neplatné.

40. Posledním žalovanou uvedeným důvodem okamžitého zrušení pracovního poměru byla skutečnost, že žalobce poškozoval žalovanou tím, že mu nepřiznal jinou výdělečnou činnost, která se překrývá s obchodní činností žalované, a to konkrétně jeho účast, jako společníka a jednatele ve [právnická osoba] s.r.o. a [právnická osoba], které mají stejný obor podnikání, jako žalovaná. Je pravda, že z čl. 12, pracovní smlouvy uzavřené dne 1.4.2019 mezi žalobcem a žalovanou vyplývá, že Zaměstnanec může vedle svého zaměstnání podle této Smlouvy vykonávaného v základním pracovněprávním vztahu u Zaměstnavatele vykonávat výdělečnou činnost, která je shodná s předmětem činnosti Zaměstnavatele, jen s jeho předchozím výslovným písemným souhlasem“. V případě, že by tedy žalobce, bez vědomí a souhlasu žalované, byl skutečně podnikatelsky činný v obchodních společnostech, které mají shodný předmět činnosti s žalovanou, byl by to bezesporu důvod pro okamžité zrušení pracovního, dle § 55 odst. 1 písm. b), zákoníku práce. V soudním řízení bylo prokázáno, že žalobce je od 19.6.2009 do současné doby jediným společníkem a jednatelem [právnická osoba], s.r.o., jejíž předmětem podnikání je výroba, obchod a služby; montáž opravy, revize a zkoušky elektrických zařízení a výroba, instalace, opravy elektrických strojů a přístrojů, elektrických a telekomunikačních zařízení. Dále bylo prokázáno, že žalobce je od 20.5.2019 do současné doby jediným společníkem a jednatelem obchodní společnosti ellajn s.r.o., jejíž předmětem podnikání je výroba, obchod a služby; pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor.

41. Aniž by se soud blíže zabýval tím, zda žalovaná a shora uvedené obchodní společnosti žalobce mají shodný a tedy konkurenční předmět podnikání a činnosti, zabýval se nejprve tím, zda při sjednání pracovního poměru, či v průběhu trvání pracovního poměru, žalovaná byla informována o podnikatelské činnosti žalobce a zda byl žalobci dán souhlas s podnikatelkou činností spojenou s těmito obchodními společnostmi, či zda žalobce skutečně závažným způsobem porušil ustanovení v pracovní smlouvě a zákoníku práce. K těmto okolnostem byl vyslýchán svědek Ing. [jméno] [příjmení], který žalobce přijímal do zaměstnání, podepisoval pracovní smlouvu a byl v tu dobu jednatelem a společníkem žalované. Svědek mimo jiné potvrdil, že žalobce přijímal do zaměstnání a v tu dobu věděl, že podniká, resp. je vlastníkem dvou obchodních společností, a to [právnická osoba] a [anonymizováno]. Rovněž potvrdil, že se domnívá, že asi po třech měsících od nástupu žalobce do zaměstnání, na jeho žádost vydával písemný souhlas s tím, aby žalobce mohl být dále činný ve svých společnostech. Uvedl, že činnosti žalované a činnosti společností žalobce si nekonkurovaly. K předmětu činnosti žalované a [právnická osoba], s.r.o. uvedl, že obě společnosti se zabývaly automatizací. Poukázal však na to, že je v tom velký rozdíl, kdy [právnická osoba] s.r.o. se zabývala automatizací technologických procesů, tj. měření různých veličin a žalovaná společnost se zabývala mechanickou automatizací, tj. polohou různých tvarů a složení linky. Z výslechu svědka tedy jednoznačně vyplynulo, že žalobce nijak neporušil ustanovení v pracovní smlouvě, či zákoníku práce a podnikatelkou činnost vykonával s předchozím vědomím a souhlasem žalované. Ač se žalovaná snažila poukázat na nevěrohodnost svědka a účelovost jeho výpovědi, s odkazem na spory, které mezi sebou vedou, což potvrdil i sám svědek, soud nemá důvod výpovědi svědka nedůvěřovat, či ji pokládat za účelovou. Svědek byl poučen o následcích křivé výpovědi, vypovídal spontánně, bez známek zaujetí, nebylo tvrzeno, ani prokazováno, že by měl vztah k žalobci, či zájem na výsledku sporu mezi žalobcem a žalovanou. Naopak z jeho výpovědi vyplynulo, že spory mezi ním a žalovanou jsou, či budou vedeny i o majetkové účasti svědka ve společnosti. Z toho lze dovozovat, že svědek na poškozování žalované společnosti svědek nemá žádný objektivní, ani subjektivní zájem, spíše naopak.

42. S ohledem na shora uvedené soud konstatuje, že okamžité zrušení pracovního poměru nemá ve svých třech bodech (důvodech okamžitého zrušení) zákonem stanovené obsahové náležitosti, pro které je neplatné. Poslední žalovanou uváděný důvod okamžitého zrušení nebyl prokázán, okamžité zrušení je tak dle názoru soudu neplatné, a proto soud výrokem I. rozhodl o jeho neplatnosti.

43. Soud tak neměl důvod blíže zkoumat důkazy prokazující tvrzení o konkurenční činnosti žalované a obchodních společností, které vlastnil a provozoval žalobce. Zároveň soud postrádá prokázání tvrzení strany žalované o konkurenční činnosti, kdy i přes poučení podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., neprokázala žalovaná, jaký je vůbec její předmět činnosti a podnikání, kdy k tomuto tvrzení nebyly provedeny, ani navrženy žádné důkazy, a dále že je případně konkurenční k činnosti obchodních společností ovládaných žalobce.

44. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy úspěšnému žalobci náleží právo na náhradu nákladů řízení, a to ve výši stanovené vyhláškou č.177/1996 Sb. Z tarifní hodnoty 35 000 Kč (§ 9 odst.3, písm. a), citované vyhlášky), náleží žalobci podle § 7 citované vyhlášky odměna za 6,5 úkonu po 2 500 Kč (převzetí a příprava; sepis žaloby; podání z 8.4.2021; účast na ústním jednání dne 21.6.2021; podání ze dne 30.6.2021; účast na ústním jednání dne 29.9.2021; pžedžalobní výzva ½ odměny). Dále byla přiznána náhrada za 7 režijních paušálů po 300 Kč, dle § 13 odst. 3 citované vyhlášky. Soud rovněž přiznal náhradu za DPH ve výši 21 % z částky 18 350 Kč, tj. 3 853,50 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč. Celkové náklady žalobce tak činí 24 203,50 Kč.