37 C 49/2022
č. j. 37 C 49/2022-12
V PLATNOSTICitované zákony (9)
Plný text
Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudcem Mgr. Romanem Koťátkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 1 029 Kč s příslušenstvím Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 1 029 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05% p.a. od 4.5.2016 do zaplacení, náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
1. Žalobce se domáhal po žalované uhrazení částky 1 029 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná dne 3.5.2016 cestovala vlakem [právnická osoba] [číslo] na trase Mimoň – Česká Lípa, aniž by použila platného cestovního dokladu. V souladu s platným tarifem a přepravním řádem vydaným přepravcem je proto žalovaná povinna uhradit dlužné jízdné ve výši 29 Kč, přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč. Pohledávka za žalovanou byla následně postoupena [právnická osoba] na [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] a následně na žalobce.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k ústnímu jednání se nedostavila, ač k němu byla řádně předvolána a předvolání spolu s žalobou jí bylo doručeno uložením vyvěšením na úřední desce soudu v souladu § 49 odst. 2 a 4, o.s.ř. Omluvu k nařízenému jednání zaslal žalobce a z toho důvodu postupoval soud podle § 101 odst.3 o.s.ř. a projednal a rozhodl věc v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.
3. Soud zjistil z hlášenky vydané dne 3.5.2016 a z oznámení o závadách z téhož dne, že žalovaná cestovala osobním vlakem [právnická osoba] [číslo] aniž by použila platného cestovního dokladu s tím, že žalovaná je povinna uhradit dlužné jízdné ve výši 29 Kč a dále přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč. Z ceníku obyčejného jízdného soud zjistil, že obyčejné jízdné ve druhé třídě osobního vlaku činí v uvedené vzdálenosti 29 Kč a z ceníku přirážek a smluvních poplatků, že přirážka k jízdnému činí 1 000 Kč, a to v případě, že nedošlo k platbě na místě nebo ve stanovené lhůtě.
4. Pohledávka za žalovanou byla postoupena Rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15.12.2015, respektive smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 23.11.2016, na [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], která jí následně postoupila smlouvou ze dne 2.12.2016 na žalobce.
5. Pokud se jedná o právní posouzení věci, soud vycházel z ust. § 2550 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, příslušných ustanovení (zejm. § 37 odst. 5, 6) zákona č. 266/1994 Sb. o dráhách, jakož i příslušných ustanovení (zejm. § 3, 7, 15b) vyhl. č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu. Právní základ nároku žalobkyně je dán ust. § 2550 o. z., podle nějž smlouvou o přepravě osob se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné, a dále ust. § 2578 o. z., podle nějž podrobnější úpravu přepravy stanoví zvláštní předpisy, zejména přepravní řády a tarify. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni, jak bylo prokázáno, což je v souladu s ust. § 1879 an. o. z.
6. Soud považuje žalobu v plném rozsahu za důvodnou, neboť z listinných důkazů bylo prokázáno, že žalovaná porušila shora citované právní předpisy a tarifní podmínky, přičemž do dnešního dne ničeho nezaplatila.
7. Úrok z prodlení z dlužné částky byl žalobkyni přiznán ve smyslu § 1970 občanského zákoníku, přičemž výše úroků z prodlení je dána nařízením vlády č. 357/2013 Sb.
8. Pokud jde o náhradu nákladu řízení postupoval soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a uložil žalované povinnost nahradit žalobci na nákladech řízení částku 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 037 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.