37 C 50/2022

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudcem Mgr. Romanem Koťátkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o změnu vlastníka vozidla

I. Řízení se pro částku 1 800 Kč a 700 Kč zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 600 Kč, náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 3 000 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Určuje se, že žalovaný [celé jméno žalovaného], narozen [datum], se ke dni 9.1.2020 stal vlastníkem osobního automobilu Mazda 323, [registrační značka].

1. Žalobou podanou dne 16.3.2022 se žalobkyně domáhala určení vlastnického práva k osobnímu automobilu, který je specifikován ve výroku rozhodnutí. Žalobu odůvodnila tím, že jako vlastník předmětného automobilu uzavřela dne 9.1.2020 s žalovanou kupní smlouvu, na základě které automobil prodala žalovanému. Přes opakované výzvy však žalovaný nevyvinul součinnost k přepisu vozidla v evidenci vozidel. Zároveň žalobkyně uplatnila žalobou návrh na zaplacení celkem 3 pokut, k jejich zaplacení byla vyzvána poté, co již nebyla vlastníkem ani provozovatelem vozidla, a to v celkové výši 3 100 Kč (600 Kč + 1 800 Kč + 700 Kč).

2. Na ústním jednání konaném dne 8.6.2022 vzala žalobkyně žalobu zpět pro zaplacení pokuty ve výši 1 800 Kč a 700 Kč, kdy tyto pokuty dle svého tvrzení neuhradila. Soud postupoval podle ustanovení § 96 odst. 2 o.s.ř. a řízení pro požadovanou částku 1 800 Kč a 700 Kč, výrokem I. zastavil.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavil. Soud tak věc projednal a rozhodl bez účasti žalovaného.

4. Soud provedl následující důkazy:

5. Z kupní smlouvy uzavřené dne 9.1.2020 mezi žalobkyní a žalovaným bylo zjištěno, že došlo k převodu vlastnického práva (podpis smlouvy + předání vozidla) na žalovaného, kdy smlouva se týkala osobního automobilu specifikovaného ve výroku tohoto rozhodnutí.

6. Z výzvy adresované žalovanému dne 3.2.2020 vyplývá, že žalobkyně žalovaného vyzývá k přepisu předmětného osobního automobilu.

7. Z úředního záznamu PČR ze dne 25.1.2020 vyplývá, že žalobkyně podala vysvětlení ve věci nepřepsání předmětného automobilu v registru vozidel.

8. Z výzvy ČKP ze dne 14.6.2021 a ze sdělení ze dne 7.7.2021 vyplývá, že vyzvali žalobkyni k zaplacení zákonného příspěvku za předmětné vozidlo, a to za období od 22.1.2021 do 18.4.2021 a následně sdělili, že již úhradu nepožadují.

9. Z výzvy Městského úřadu Česká Lípa, odboru dopravy ze dne 25.11.2021 a rozhodnutí ze dne 30.12.2021 vyplývá, že vedli správní řízení ve věci změny vlastníka předmětného osobního automobilu, kdy toto řízení bylo zastaveno.

10. Z výzvy Městského úřadu Mělník ze dne 18.11.2021 vyplývá, že vyzývá žalobkyni k zaplacení částky 600 Kč za přestupek spáchaný předmětným automobilem dne 14.11.2021.

11. Z výzvy Městského úřadu Mělník ze dne 18.2.2022 vyplývá, že vyzývá žalobkyni k zaplacení částky 1 800 Kč za přestupek spáchaný předmětným automobilem dne 9.2.2022.

12. Z výzvy Městského úřadu Litoměřice ze dne 24.2.2022 vyplývá, že vyzývá žalobkyni k zaplacení částky 700 Kč za přestupek spáchaný předmětným automobilem dne 3.2.2022.

13. Z obsahu trestního spisu zdejšího soudu, sp.zn. 3T 20/2020, vyplývá, že proti žalovanému bylo vedeno trestní řízení pro podezření ze spáchání přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1, písm. a) trestního zákoníku, kterého se měl dopustit tím, že 9.1.2020 řídil předmětné vozidlo, které je předmětem této určovací žaloby. Z protokolu z hlavního líčení ze dne 27.8.2020, mimo jiné vyplývá, že žalovaný, v pozici obžalovaného, reaguje na výpověď žalobkyně, v pozici svědkyně, kdy potvrzuje, že předmětné vozidlo koupil dne 9.1.2020. Stejnou skutečnost potvrdila i svědkyně [jméno] [příjmení] na hlavním líčení dne 8.10.2020.

14. Podle § 8 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve znění účinném od 1. 6. 2017: Zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem. /odst. 1 písm. a) / Žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení se podává do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu. /odst. 2 písm. a) / Žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla obsahuje vedle obecných náležitostí podání údaje o novém vlastníkovi a provozovateli silničního vozidla podle § 4 odst. 2 písm. a); je-li provozovatel totožný s novým vlastníkem silničního vozidla, údaje o provozovateli se v žádosti neuvádí. Žádost podle odstavce 1 písm. a) podaná v listinné podobě musí být opatřena úředně ověřenými podpisy žadatelů; to neplatí, pokud obecní úřad obce s rozšířenou působností při podání žádosti ověří totožnost žadatele nebo je žadatel zastoupen na základě plné moci. /odst. 3/ K žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla se přiloží a) v případě převodu vlastnického práva 1. technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, 2. protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, který není starší než 30 dní, a 3. zelená karta vydaná podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla5), není-li silniční vozidlo vyřazené z provozu, b) v případě přechodu vlastnického práva 1. doklad o nabytí vlastnického práva k silničnímu vozidlu a 2. doklady podle písmene a); k žádosti se nepřikládají technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, nemá-li je žadatel k dispozici, a protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, podává-li žadatel současně žádost o zápis zániku silničního vozidla. /odst. 4/ 15. Podle § 8a zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve znění účinném od 1. 6. 2017: Došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka. /odst. 1/ Pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně. Pro prokazování zmocnění k zastoupení platí § 8 odst. 6 obdobně. /odst. 2/ O podání žádosti podle odstavce 1 vyrozumí obecní úřad obce s rozšířenou působností bez zbytečného odkladu dosavadního nebo nového vlastníka silničního vozidla, který žádost nepodal, a umožní mu se k žádosti vyjádřit. Má-li dosavadní nebo nový vlastník silničního vozidla, který žádost nepodal, v držení technický průkaz nebo osvědčení o registraci silničního vozidla, vyzve jej obecní úřad obce s rozšířenou působností k jejich předložení a stanoví mu k tomu přiměřenou lhůtu. /odst. 3/ 16. Z citovaných ustanovení je zjevné, že pokud žalobkyně nedisponuje protokolem o evidenční kontrole silničního vozidla ne starším než 30 dní a žalovaný jí pro účely jeho obstarání neposkytuje potřebnou součinnost spočívající v poskytnutí vozidla a jeho technického průkazu, není žalobkyně schopna docílit zápisu změny vlastníka vozidla v registru silničních vozidel.

17. Předně se soud zabýval naléhavým právním zájmem žalobkyně na podané určovací žalobě. Naléhavý právní zájem na určení právního vztahu ve smyslu § 80 o. s. ř. je dán zejména tam, kde by se bez tohoto určení stalo právní postavení žalobce nejistým. Určovací žaloba má preventivní povahu a má za účel poskytnout ochranu právního postavení žalobce dříve, než dojde k porušení právního vztahu nebo práva. Naléhavý právní zájem je současně dán tehdy, jestliže je požadované určení objektivně vzato způsobilé odstranit stav právní nejistoty žalobce nebo ohrožení jeho práva.

18. Existenci naléhavého právního zájmu na určení vlastnického práva k motorovému vozidlu připustil Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 27. 6. 2007, sp. zn. 32 Odo 10/2006, s tím, že bez tohoto určení nelze event. dosáhnout změny údajů v registru silničních motorových vozidel, popř. v technickém průkazu vozidla. Jejím prostřednictvím lze dodržet povinnost týkající se evidence motorových silničních vozidel.

19. Určovací výrok soudního rozhodnutí je v této situaci jediným způsobem, jak se žalobkyně může zbavit objektivní odpovědnosti provozovatele vozidla za přestupky spáchané s již prodaným vozidlem, příp. povinnosti platit příspěvky do garančního fondu, protože podle registru vozidel provozuje vozidlo, aniž by zaplatil povinné ručení, event. dosáhne změny údajů v registru silničních vozidel.

20. Soud dospěl tedy k závěru, že je dán naléhavý právní zájem žalobkyně na požadovaném určení dle § 80 o. s. ř., neboť žalovaná neposkytla součinnost k přepisu vozidla, v registru vozidel nebyla zaznamenána změna v převodu vlastnického práva a soudní rozhodnutí je jediným způsobilým podkladem k tomu, aby mohlo dojít příslušným správním orgánem ke změně zápisu vlastníka vozidla.

21. Z provedených důkazů bylo dále zjištěno a prokázáno, že kupní smlouvou ze dne 9.1.2020 došlo k převodu vlastnického práva k předmětnému vozidlu na žalovaného. Tuto skutečnost žalovaný sám potvrdil v trestním řízení vedeném pod sp.zn. 3T 20/2020. Soud tak má za prokázané, že vlastníkem vozidla se ke dni 9.1.2020 stal žalovaný. Dále bylo prokázáno, že žalobkyně marně vyzývala žalovaného k součinnosti. Ze všech shora uvedených skutečností soud žalobu posoudil za oprávněnou a určil, že se žalovaný ke dni 9.1.2020 stal vlastníkem předmětného vozidla.

22. Dále soud rozhodoval o nároku žalobkyně na zaplacení částky 600 Kč, kdy k zaplacení této částky vyzval žalobkyni Městský úřad Mělník dne 18.11.2021 a žalobkyně tuto částku uhradila dne 29.11.2021, což doložila výpisem z internetového bankovnictví na ústním jednání dne 8.6.2022. Na tento nárok je nutné aplikovat příslušná ustanovení zákona č.89/2012 Sb. občanského zákoníku, o náhradě škody, tj. § 2894 a násl. Žalobkyně soudu prokázala, že jednáním žalovaného, respektive v příčinné souvislosti s jednáním žalovaného, vznikla žalobkyni majetková újma ve výši 600 Kč, která spočívala v tom, že byla nucena uhradit částku 600 Kč, jako pokutu za přestupek spáchaný předmětným vozidlem dne 14.11.2021, tj. po převodu vlastnického práva k předmětnému automobilu, na žalovaného. Byly tedy splněny veškeré zákonné atributy spojené s náhradou škody, tj. vznik škody, protiprávní jednání žalovaného a příčinná souvislost mezi vznikem škody a protiprávním jednání žalovaného. Protiprávní jednání žalovaného nelze spatřovat pouze v tom, že byl možným pachatelem přestupku, ale hlavně v tom, že neučinil kroky, respektive nevyvinul součinnost, k tomu, aby předmětný automobil byl řádně přepsán v registru vozidel. Za předpokladu, že by k řádnému přepisu došlo, objektivně by žalobkyni žádná škoda nevznikla.

23. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 odst.1 o.s.ř. žalobkyně byla ve sporu úspěšná, má tak právo na náhradu nákladů řízení, a to za zaplacený soudní poplatek ve výši 3 000 Kč.