37 C 50/2025

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudcem Mgr. Romanem Koťátkem ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B 2 o zaplacení 49 845 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 49 845 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75% p.a. od 3.12.2024 do zaplacení a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci, k rukám advokáta , Jméno advokáta A, , náhradu nákladů řízení ve výši 25 071,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou dne 10.2.2025 se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 49 845 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že dne 20. 6. 2023 kolem 17:50 hodin na pozemní komunikaci č. , číslo, u obce , adresa, na km 3,89 směrem k vodní nádrži , adresa, došlo k dopravní nehodě. Žalovaný zde přebíhal silnici zprava doleva, aniž by se řádně přesvědčil, že se může bezpečně dostat na druhou stranu pozemní komunikace. Ve stejnou chvíli jelo po silnici motorové vozidlo Hyundai i30, RZ: , SPZ, , ve vlastnictví společnosti , právnická osoba, . Řidič vozidla pan , jméno FO, ve snaze zabránit čelnímu střetu prudce zabrzdil a strhl řízení vlevo. Srážce se již však nepodařilo zabránit a došlo ke střetu mezi žalovaným a pravou částí vozidla. Následkem dopravní nehody došlo k poškození vozidla Hyundai i30, čímž vznikla škoda společnosti , právnická osoba, . Za shora uvedené jednání byl žalovaný rozhodnutím , právnická osoba, , adresa, , sp. zn.: , spisová značka, , ze dne 5. 9. 2024, uznán vinným ze spáchání přestupku podle ustanovení § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích. Vzhledem k tomu, že vozidlo Hyundai i30 mělo v době dopravní nehody u žalobce uzavřeno havarijní pojištění prostřednictvím pojistné smlouvy č. , číslo, Autopojištění NAMÍRU, vyplatil žalobce z titulu uvedené pojistné smlouvy na základě pojistné události č. , číslo, dne 22. 5. 2024 poškozené společnosti , právnická osoba, . pojistné plnění ve výši 49 845 Kč za škodu na vozidle Hyundai i30, po odečtení spoluúčasti ve výši 5 000 Kč. Povinnost k náhradě škody vznikla žalovanému z důvodu porušení zákona, konkrétně ustanovení § 54 odst. 2 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích. V souladu s ustanovením § 2820 občanského zákoníku, vymezující podmínky pro přechod práv na pojistitele, pak přešlo právo na náhradu škody na žalobce, který vyplacením pojistného plnění splnil podmínky pro přechod daných práv. V důsledku výše uvedeného vznikl žalobci nárok na vyplacení toho, co za žalovaného plnil, tedy na náhradu vyplaceného pojistného plnění ve výši 49 845 Kč. K úhradě této částky byl žalovaný písemně vyzván před podáním žaloby. Žalovaný dosud ničeho neuhradil. Žalobce současně požaduje přiznání zákonných úroků z prodlení.

2. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout. Poukázal na to, že proti rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, , sp. zn.: , číslo, , ze dne 5. 9. 2024, podal opravný prostředek, o kterém doposud nebylo rozhodnuto. Má za to, že z důvodu nesprávného způsobu jízdy řidiče vozidla ve vlastnictví společnosti , právnická osoba, ., byla způsobena předmětná dopravní nehoda, jeho nepřiměřenou rychlostí.

3. Soud provedl následující důkazy:

4. Z ohlášení pojistné události ze dne 15.5.2024 vyplývá, že pojistník, tj. společnost , právnická osoba, ., ohlásil žalobci vznik předmětné pojistné události ze dne 20.6.2023.

5. Z kalkulace nákladů na opravu (systém DAT) vyplývá, že náklady na opravu poškozeného vozidla Hyundai i30, r.z., SPZ, , činí částku 66 360,71 Kč.

6. Z relace dopravní nehody ze dne 20.6.2023 vyplývá, průběh nehody, účastníci nehody, včetně konkretizace poškozeného vozidla a fotodokumentace pořízená PČR, pod č.j., spisová značka7. Z předžalobní výzvy ze dne 18.11.2024 vyplývá, že žalobce vyzýval žalovaného k dobrovolnému plnění, před podáním žaloby.

8. Z žalobcem předložené fotodokumentace vyplývá konkrétní poškození vozidla Hyundai i30, r.z., SPZ, po dopravní nehodě ze dne 20.6.2023, včetně kopie velkého TP od vozidla.

9. Z dokladu o vyplacení pojistného plnění vyplývá, že žalobce dne 22.5.2024 vyplatil na účet společnosti , právnická osoba, ., částku 49 845 Kč.

10. Z přípisu žalobce ze dne 24.5.2024 a ze dne 27.6.2024 vyplývá, že se obrátil na žalovaného s výzvou k zaplacení pojistného plnění vyplaceného společnosti , právnická osoba, . ve výši 49 845 Kč.

11. Z oznámení žalobce ze dne 22.5.2024 vyplývá, že oznamuje společnosti , právnická osoba, ., že jí bude vyplaceno pojistné plnění ve výši 49 845 Kč, které bylo stanoveno rozpočtem nákladů v expertním systému, Anonymizováno12. Z protokolu o dopravní nehodě ze dne 20.6.2023 sepsaného PČR pod sp.zn. , spisová značka13. Ze zápisu o nahlášení škodné události a zápisu o poškození motorového vozidla vyplývá, že pojištěný, tj. společnost , právnická osoba, . nahlásil žalobci pojistnou událost ze dne 20.6.2023, jakož i že bylo zadokumentováno poškození vozidla Hyundai i30. Z pojistné smlouvy č. , číslo, vyplývá, že byla uzavřena mezi žalobcem, jako pojistitelem a společností , právnická osoba, ., jako pojistníkem. Smlouva se týká havarijního pojištění předmětného automobilu Hyundai i30.

14. Z obsahu spisu , právnická osoba, , adresa, sp.zn. , spisová značka, vyplývá, že na základě oznámení o přestupku ze dne 24.7.2023 bylo zahájeno správní řízení týkající se předmětné dopravní nehody ze dne 20.6.2023. Z rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, ze dne 5.9.2024, č.j. , spisová značka, , vyplývá, že žalovaný je vinen tím, že dne 20. 6. 2023 kolem 17:50 hodin běžel po účelové komunikaci u obce , adresa, , kde při šikmém přebíhání pozemní komunikace silnice č. , číslo, u km 3,89 směrem k vodní nádrži , adresa, p. , adresa, , se řádně nepřesvědčil, zdali může vozovku přejít a vběhl na komunikaci, kde v té době projížděl osobní automobil tovární značky HYUNDAI, registrační značky , SPZ, , který řídil , jméno FO, , nar. , datum, . Ten ve snaze zabránit čelnímu střetu s chodcem, začal prudce brzdit a strhl řízení vozidla vlevo. Přesto střetu s chodcem nedokázal zabránit a tento narazil do pravého boku osobního vozidla a následně spadl na pozemní komunikaci. Žalovaný tím porušil povinnost podle ustanovení § 4 písm. b) zákona o silničním provozu a podle ustanovení § 54 odst. 2 zákona o silničním provozu, čímž spáchal z nedbalosti přestupek podle ustanovení § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích. Za toto protiprávní jednání mu byl uložen správní trest podle ustanovení § 35 písm. b), § 46 zákona o odpovědnosti za přestupky, § 125c odst. 5 písm. g) zákona o silničním provozu. Podle ustanovení § 89 odst. 2 zákona o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich byl poškozený , právnická osoba, ., IČO , IČO, , odkázán s nárokem na náhradu škody na soud. Toto rozhodnutí bylo potvrzeno rozhodnutím Krajského úřadu Libereckého kraje, sp.zn. , spisová značka, ze dne 12.5.2025. Rozhodnutí nabyla právní moci dne 13.5.2025. Dále z obsahu spisu vyplývá, že byl vypracován posudek nákladů na opravu poškozeného vozidla, a to dne 28.7.2023, kdy náklady na opravu byly stanoveny na částku 56 590,07 Kč.

15. Na daný spor je nutné aplikovat příslušná ustanovení zákona č.89/2012 Sb. Občanského zákoníku. Dle ustanovení § 2894 zákona č. 89/2012 Sb., platí, že povinnost nahradit újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění neboli škody.

16. Podle ustanovení § 2910 občanského zákoníku, platí, že škůdce, který svým vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil.

17. Podle ustanovením § 2820 odst. 1 vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně.

18. Z provedených důkazů bylo zjištěno a současně mezi účastníky nesporné, že dne 20.6.2023 došlo k dopravní nehodě mezi žalovaným a vozidlem Hyundai i30 ve vlastnictví společnosti , právnická osoba, . Dopravní nehoda byla zdokumentována ze strany policie a předána s podnětem na přestupek správnímu úřadu, tj. Městskému úřadu v , adresa, .

19. Sporné mezi účastníky zpočátku bylo, kdo nese odpovědnost za vznik dopravní nehody, a tedy vzniklou škodu na vozidle Hyundai i30. Tato sporná otázka byla vyřešena v rámci správního řízení vedeného u Městského úřadu v , adresa, pod sp.zn. , spisová značka, , kdy z rozhodnutí ze dne 5.9.2024, č.j. , spisová značka, , ve spojitosti s rozhodnutím Krajského úřadu , Anonymizováno, kraje, sp.zn. , spisová značka, provozu, čímž spáchal z nedbalosti přestupek podle ustanovení § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích.

20. S ohledem na ustanovení § 135 odst. 1 o.s.ř. je soud vázán shora uvedeným rozhodnutím správního úřadu, tj. tím, že žalovaný spáchal shora uvedený přestupek, kterého se dopustil v souvislosti s dopravní nehodou, při níž došlo ke škodě na předmětném osobním automobilu Hyundai i30. Správním rozhodnutím byla tedy jednoznačně prokázána odpovědnost žalovaného za vzniklou škodu na předmětném osobním automobilu. Z žádných důkazů nevyplývají okolnosti, které by případně mohly svědčit o spoluzavinění jiné osoby na vzniklé škodě.

21. Byla-li prokázána odpovědnost žalovaného za vzniklou škodu, zabýval se dále soud výší vzniklé škody. Výše škody jednoznačně vyplývá z dalších provedených důkazů, tj. z kalkulace nákladů na opravu (systém DAT), kdy náklady na opravu poškozeného vozidla Hyundai i30, r.z., SPZ, , činí částku 66 360,71 Kč. V průběhu soudního řízení žalovaný výši škody ani nesporoval. Výše škody byla rovněž kalkulována posudkem v rámci správního řízení, kdy z posudku nákladů na opravu poškozeného vozidla ze dne 28.7.2023, vyplývají náklady na opravu v částce 56 590,07 Kč, což řádově odpovídá škodě zjištěné kalkulací žalobce. Soud tak vychází z toho, že v řízení byla prokázána výše škody.

22. Žalobce dále prokázal, že v souvislosti s uzavřenou pojistnou smlouvou č. , číslo, , která byla uzavřena se společností , právnická osoba, ., jako pojistníkem, provedl likvidaci nahlášené škodné události a v souvislosti s tím vyplatil poškozenému, tj. společnosti , právnická osoba, ., způsobenou škodu ve výši 49 845 Kč. Tyto skutečnosti byly prokázány oznámení žalobce ze dne 22.5.2024, jakož i potvrzením o vyplacení pojistného plnění ze dne 22.5.2024.

23. Žalobce tak v průběhu soudního řízení tvrdil a prokázal veškeré atributy přiznání náhrady vzniklé škody, tj. protiprávní jednání žalovaného, které bylo v příčinné souvislosti se vznikem škody, škodu samotnou a její výši, jakož i zavinění na straně žalovaného z nedbalosti. V souladu s § 2820 odst. 1, o.z. přešla pohledávka, v souvislosti s likvidací pojistné události a vyplacení pojistného na žalobce.

24. V důsledku výše uvedeného soud žalobě zcela vyhověl a uložil žalovanému povinnost k zaplacení částky 49 845 Kč. Soud přiznal žalobci i nárok na úrok z prodlení, a to v souladu s § 1970, ve spojení s nařízením vlády č.351/2013 Sb. Do prodlení se žalovaný dostal ke dni 3.12.2024, kdy dobrovolně nesplnil svou povinnost stanovenou ve výzvě ze dne 18.11.2024.

25. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto soud uložil žalovanému povinnost nahradit mu náklady soudního řízení ve výši 25 071,50 Kč. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 1 994 Kč, odměna advokáta za 5 úkonů právní služby po 3 100 Kč, z tarifní hodnoty 49 845 Kč, dle § 7 vyhlášky č. 177/96 Sb. (převzetí a příprava, předžalobní výzva, podání žaloby, účast na ústním jednání dne 12.5.2025 a dne 3.9.2025; 2x režijní paušál po 300 Kč a 3x režijní paušál po 450 Kč, dle § 13 odst. 3 citované vyhlášky; náhrada za promeškaný čas ve výši 1 200 Kč, za čas strávený cestami na ústní jednání (8 půlhodin po 150 Kč dle § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 citované vyhlášky); jízdné ve výši 511 Kč (hromadná doprava) a DPH 21%. Jako účelně vynaložený úkon nebylo soudem shledáno podání žalobce ze dne 9.6.2025, kdy k tomuto podání nebyl žalobce vyzván a důkazy mohl a měl předložit na ústním jednání.