37 C 94/2026

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudcem Mgr. Romanem Koťátkem ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 61 695 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky 61 695 Kč s příslušenstvím se v celém rozsahu zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou dne 21.1.2026 se žalobce domáhá na žalovaném zaplacení částky 61 695 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce (, právnická osoba, ) dne 28.8.2015 uzavřel s žalovanou smlouvu o zápůjčce č., číslo, na základě které poskytl žalované zápůjčku ve výši 34 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnutou zápůjčku, včetně poplatku ve výši 28 426 Kč, v dohodnutých týdenních splátkách. Na svou pohledávku žalovaná uhradila toliko 5 500 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16.11.2017 došlo k převedení pohledávky na žalobce. Žalobce tedy požaduje přiznání částky 56 926 Kč, která představuje dlužnou jistinu ve výši 29 745,89 Kč a dlužný poplatek ve výši 27 180,11 Kč. Dále požaduje kapitalizovaný úrok, kapitalizovaný úrok z prodlení, běžný úrok a úrok z prodlení.

2. Žaloba byla dále odůvodněna tím, že právní předchůdce žalobce (, právnická osoba, ) dne 29.4.2015 uzavřel s žalovanou smlouvu o zápůjčce č., číslo, na základě které poskytl žalované zápůjčku ve výši 13 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnutou zápůjčku, včetně poplatku ve výši 10 869 Kč, v dohodnutých týdenních splátkách. Na svou pohledávku žalovaná uhradila částku 19 100 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16.11.2017 došlo k převedení pohledávky na žalobce. Žalobce tedy požaduje přiznání částky 4 769 Kč, která představuje dlužný poplatek.

3. Žalovaná, ač řádně obeslána, se k jednání nedostavila a soud tedy jednal a rozhodoval v nepřítomnosti žalované. Žalobce se z jednání omluvil (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).

4. Vzhledem k tomu, že smlouva účastníků byla uzavřena za účinnosti občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.), aplikoval soud na posouzení dané věci právě ustanovení toho zákoníku a dále pak ustanovení zákona č.257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru.

5. Podle § 2390 přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst.1 při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. Podle § 547 právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu. Podle § 580 odst.1 neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pod to smysl a účel zákona vyžaduje.

6. Nejprve se soud zabýval tvrzenou smlouvou o zápůjčce, která měla být dle tvrzení žalobce uzavřena dne ne 29.4.2015 pod č. , číslo, , mezi právní předchůdce žalobce (, právnická osoba, ) a žalovanou. Ke svým tvrzením žalobce nepředložil žádné listinné důkazy, která by tvrzení žalobce prokazovala. Zároveň se žalobce svou neúčastí na soudním jednání dobrovolně vzdal možnosti poučení soudu podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., aby svá tvrzení a důkazy doplnil a předložil. Žalobce tak objektivně neunesl své důkazní břemeno k tomuto nároku, a proto byla žaloba v rozsahu požadované částky 4 769 Kč zamítnuta.

7. K dalšímu žalobcem požadovanému nároku soud zjistil ze smlouvy o zápůjčce č. , číslo, , že byla uzavřena dne 28.8.2015 mezi společností , právnická osoba, a žalovanou ohledně poskytnutí zápůjčky ve výši 34 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit za tuto zápůjčku ještě poplatek 28 426 Kč. Ve smlouvě je uvedeno, že poplatek je vypočten jako „součet následujících kalkulačních položek“: úrok 4 476 Kč, administrativní činnost 6 987 Kč a hotovostní inkaso splátek 16 963 Kč. Celkovou částku 62 426 Kč měla žalovaná splácet v 60 splátkách po 1 041 Kč týdně, počínaje 7. kalendářním dnem od data uzavření smlouvy a každou následující splátku vždy nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období. Podpisem smlouvy potvrdila žalovaná, že jí částka 34 000 Kč byla předána v hotovosti. V článku 4 smluvních podmínek smlouvy o zápůjčce je sjednána úroková sazba ze půjčky ve výši 20,50 % ročně.

8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16.11.2017 a ze seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že společnost , právnická osoba, postoupila pohledávky za žalovanou žalobci. Žalobce doložil také svou předžalobní výzvu žalované s poštovním podacím lístkem. Soud konstatoval rovněž oznámení firmy , právnická osoba, žalovanému o postoupení pohledávky, tabulku umoření a zákaznickou kartu.

9. Z uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že právní předchůdce žalobce poskytl žalované zápůjčku ve výši 34 000 Kč a tuto částku tedy měl žalovaný z titulu zápůjčky vrátit. Dle tvrzení žalobce žalovaná uhradila toliko částku 5 500 Kč. Pokud tedy žalovaná zaplatila 5 500 Kč, zbývá jí uhradit částku 28 500 Kč. V této části by tedy mohla být žaloba shledána důvodnou a mohlo by jí být vyhověno, a to včetně smluveného úroku ve výši 4 476 Kč (celkem tedy částka 32 976 Kč). Z žalobcem předložené tabulky umoření, která se vztahuje výlučně k pohledávce vyplývající ze smlouvy o zápůjčce č., číslo, však vyplývá, že krom žalobcem tvrzené částky 5 500 Kč, byla dne 13.11.2017 rovněž uhrazena částka 56 926 Kč, s kterou však žalobce v žalobě vůbec nekalkuluje. Soud tak vychází z toho, že na svou oprávněnou pohledávku ve výši 32 976 Kč bylo dále uhrazeno 56 926 Kč, žaloba tak není důvodná a ve zbylém rozsahu, tj. pro částku 57 196 Kč s požadovaným příslušenstvím, byla zamítnuta. Žalobce svou neúčastí na soudním jednání dobrovolně vzdal možnosti poučení soudu podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., aby svá tvrzení a důkazy případně doplnil.

10. Pokud se týká částky 23 950 Kč, která byla ve smlouvě označena jako „poplatek“ s rozpisem částek za administrativní činnost a hotovostní režim splátek, je dle názoru soudu ujednání o povinnosti žalovaného zaplatit tuto částku neplatné pro rozpor s dobrými mravy ve smyslu § 580 občanského zákoníku. Rozpor s dobrými mravy spatřuje soud ve výši tohoto poplatku (ten činí přes 60 % z půjčené částky) a také ve způsobu tohoto ujednání. Poplatek za „administrativní činnost“ ve výši 6 987 Kč a „hotovostní inkaso splátek“ ve výši 16 963 Kč představuje neadekvátní navýšení částky, kterou má dlužník v souvislosti s poskytnutím zápůjčky věřiteli zaplatit a dle názoru soudu jde o další skrytý úrok, který neúměrně a v rozporu s dobrými mravy navyšuje půjčenou částku. Soud zamítl rovněž nárok žalobce na přiznání smluvních úroků ve výši 20,50 %. Úroky byly sjednány pouze ve smluvních podmínkách, která však nebyly žalovaným podepsány. Vzhledem k tomu, že původní věřitel je právnickou osobou poskytující zápůjčky v rámci svého předmětu podnikání a žalovaný byl účastníkem smlouvy jako fyzická osoba nepodnikající, je zřejmé, že předmětná smlouva o zápůjčce je smlouvou spotřebitelskou. Dle nálezu Ústavního soudu sp. zn. , spisová značka, v rámci spotřebitelských smluv ujednání zakládající smluvní pokutu (analogicky i úrok) zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, ale toliko spotřebitelské smlouvy samotné. V tomto případě smluvní podmínky tvořili pouze zadní část a přílohu smlouvy o zápůjčce a nebyly žalovanou podepsány. Úroková sazba tak nebyla platně sjednána.

11. S ohledem na neplatnost ujednání o povinnosti žalovaného zaplatit spolu se zápůjčkou ještě 23 950 Kč, byla žaloba ohledně této částky považována za nedůvodnou. Vzhledem k neplatnosti ujednání o tomto poplatku, nebyl právní předchůdce žalobce ani žalobce oprávněn započítat platbu žalované ve výši 5 500 Kč a 56 926 Kč, ani částečně na tento poplatek.

12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst.1 o.s.ř. žalovaná byla ve sporu zcela úspěšná, prokazatelně jí však žádné náklady nevznikly, a proto soud žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal.