37 C 95/2026

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudcem Mgr. Romanem Koťátkem ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 16 845,77 Kč s příslušenstvím Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 16 845,77 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12% p.a. z částky 15 271,77 Kč od 17.10.2025 do zaplacení, s úrokem ve výši 14,9% p.a. z částky 15 271,77 Kč od 17.10.2025 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za období od 2.7.2024 do 17.3.2025 ve výši 346,76 Kč, kapitalizovaný úrok za období od 2.7.2024 do 17.3.2025 ve výši 745,04 Kč, náhradu nákladů řízení ve výši 2 615 Kč a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se návrhem podaným dne 21.2.2026 domáhal na žalovaném zaplacení částky 16 845,77 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, právní předchůdce žalobce (, právnická osoba, .) s žalovaným uzavřel dne 2.7.2024 smlouvu o půjčce č., číslo, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč. Žalovaný byl povinen věřiteli platit sjednaný úrok 14,90% ročně. Dále byl žalovaný povinen hradit žalobci měsíčně dohodnuté splátky. Pro neplnění podmínek, byl věřitel oprávněn úvěr zesplatnit. Dlužník opakovaně porušil úvěrové podmínky tím, že nesplácel měsíční splátky. Protože dluh přes výzvy nevyrovnal, věřitel úvěr ke dni 17.3.2025 zesplatnil. Předmětem žaloby je jistina ve výši 15 271,77 Kč, poplatky po splatnosti ve výši 1 574 Kč. Dále požaduje smluvní úroky a zákonné úroky z prodlení. Smlouvami o postoupení pohledávek ze dne 21.10.2025, resp. 6.11.2025, byla pohledávka postoupena na žalobce.

2. Soud jednal a rozhodoval v nepřítomnosti žalovaného, protože se k nařízenému ústnímu jednání bez omluvy nedostavil a v nepřítomnosti žalobce, který se řádně omluvil, a to v souladu s §101 odst. 3 o.s.ř. a 120 odst. 3 o.s.ř.

3. Soud provedl důkaz: smlouvou o půjčce, předžalobní upomínkou, smlouvami o postoupení pohledávek, posouzení úvěruschopnosti, výpisem z úvěrového účtu, smlouvou o poskytování bankovních služeb, zesplatněním úvěru, obchodními podmínkami, upomínkami.

4. Z provedených důkazů bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce s žalovaným uzavřeli smlouvu o půjčce, na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta půjčka ve výši 20 000 Kč, kterou žalovaný vyčerpal a v dohodnutých splátkách nesplácel. Z tohoto důvodu věřitel půjčku zesplatnil a vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky. Žalovaný dluh neuhradil, a to ani na základě předžalobní výzvy.

5. S ohledem na shora konstatované listinné důkazy, soud žalobě zcela vyhověl. Právní posouzení vychází z ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku o smlouvě o úvěru a z ustanovení zákona č.145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Žalovaný se ocitl v prodlení a žalobce má podle § 1970 o.z., právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení, které jsou stanoveny prováděcím předpisem, tedy nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Smluvní úroky odpovídají dohodnuté výši a soud je neshledal nepřiměřenými.

7. Pokud jde o náhradu nákladu řízení postupoval soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a uložil žalovanému povinnost nahradit žalobci na nákladech řízení částku 2 615 Kč, neboť žalobce měl ve věci plný úspěch. Náklady řízení spočívají v zaplaceném soudním poplatku 800 Kč, odměně advokáta za tři úkony právní služby ve výši 1 200 Kč (§14b odst.1 vyhl. 177/96 Sb.) 3x režijní paušál po 100 Kč, tj. 300 Kč (vyhl.177/1996 Sb.) a náhradě DPH ve výši 21 % (§ 137 odst. 3 o.s.ř.).