38 C 11/2020

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Fedorko ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 207 270 Kč s příslušenstvím Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni částku 207 220 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 200 000 Kč od 3. 7. 2019 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 7 270 Kč od 26. 10. 2019 do zaplacení a k rukám právní zástupkyně žalobkyně náhradu nákladů řízení ve výši 128 065,60 Kč.

1. Žalobkyně se domáhala úhrady žalované částky z titulu vad díla, které pro ní jako objednatele prováděla žalovaná jako zhotovitel. Žalobkyně tvrdí, že na díle postupně zjistila mnoho vad spočívajících ve vadách konstrukce střechy, komína, WC a sprchového koutu, podlahové izolace, odpadů a jejich odvětrání, vnitřních stěn, dveří vnějších i vnitřních, sádrokartonů, z nichž žalovaná uznala a opravila pouze jedinou vadu, obrátila se proto žalobkyně na znalce, kteří vady potvrdili. Částku 200 000 Kč žádá žalobkyně jako přiměřenou slevu z ceny díla, částku 7 200 Kč jako přeplatek oproti sjednané ceně díla.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, existenci vad zpochybnila, některé vady přikládá změnám, která provedla sama žalobkyně až po předání díla, zejména jde o zateplení podkroví, které má podle žalované zásadní vliv na špatné fungování dřevostavby, přízemí mělo být odděleno izolovaným poklopem. Žalovaná odkazuje na zápis ze dne 2. 6. 2017, podle nějž bylo dílo předáno bez vad.

3. Žalovaná zpochybnila závěry znaleckého posudku znalce [příjmení] (zejména její vyjádření na č.l. 154). Prostor ve 2. nadzemním podlaží neměl být dle žalované obytný. Minimální světlá výška místností má být 2 500 mm; nutnost rozkrytí střechy a demontáž žlabů je pouze spekulací znalce; na stoupacím kompletu pro komín není vada, žalobkyně si měla sama zajistit kamna; rosení střešních oken je způsobeno absencí izolovaného poklopu, při opětovné montáži oken mohlo dojít k neodbornému zásahu do díla; podlahové izolace nebyly dříve reklamovány; do WC neodborně zasáhla žalobkyně, silikony byly opraveny; kanalizační potrubí pod základy poškodila žalobkyně sama; komín nevyžaduje základy; nepřesné základové patky byly zřejmé již při převzetí, bez statického posudku nelze podle žalované určit hodnotu vady; vady u vývodů kanalizačního potrubí způsobila žalobkyně neodborným zásahem; okno ve štítu bylo umístěno se souhlasem žalobkyně a odpovídá navíc požadavkům CHKO; komín byl dodán pro brikety a pelety, nikoli pro tuhá paliva; vady na posuvných dveřích jsou opět způsobeny neodborným zásahem žalobkyně do díla - zaizolováním střechy; opět s odkazem na zaizolováním střechy odmítla žalovaná nedostatky ve vzniku tepelných mostů a vady rámečků ve vnitřních dveřích a vypadávání jejich skel, stejně jako nedostatky u sádrokartonů, jejich rozích a lištách a také pronikání vlhkosti.

4. Soud provedl dokazování listinami, znaleckými posudky a znalce také vyslechl. Soud také vyslechl žalobkyni a jednatele žalované.

5. Z výslechu žalobkyně bylo zjištěno, že s realizací stavby začal zhotovitel se zpožděním, materiál začal kupovat až v lednu 2017. Již od převzetí díla vykazovalo dílo četné vady, rozpadala se podlaha v přízemí, dohodli se na slevě, podle žalobkyně byly špatně umístěné zásuvky za dveřmi. Když žalobkyně zatopí, musí hlídat, zda prkna okolo komína nejsou teplá. Střešními okny teklo. Žalobkyně pravidelně opravuje odpadní trubky pod domem, které u sebe nedrží. Z odpadního sifonu protékala voda a tekla pod dům několik měsíců. Převzetí díla žalobkyně podepsala, neměla trpělivost s tím, že odstraňování základních vad nebylo provedeno, nebo byly vady zlehčovány a odmítány. Schody měly být v obývacím pokoji, ústně se se žalovanou nedohodli na změně, jednatel žalované ji ale neupozornil, že jejich přesunutí by mohlo mít vliv na funkčnost domu.

6. Z výpovědi jednatele žalované bylo zjištěno, že žalobkyně měla problémy s placením, proto byla záloha rozdělena na více částí, dle smlouvy měla žalobkyně konzultovat změny kvůli technologii domu jako dřevostavby, upozornili ji např. na problematičnost zateplení půdy.

7. Ze smlouvy o dílo ze dne 18. 7. 2016 (č.l. 7 – 18) bylo zjištěno, že žalovaná se zavázala jako zhotovitel provést pro žalobkyni jako objednatele plně funkční dílo stavbu rodinného domu v rozsahu dle příloh a žalobkyně se zavázala dílo převzít a uhradit cenu díla ve výši 1 270 400 Kč, číslo účtu žalované bylo [bankovní účet]. Z půdorysu (č.l. 12) bylo zjištěno, že v domě má být schodiště v obývacím pokoji za dveřmi, v interiéru má být mj. provedena podlaha ve druhém nadzemním podlaží a vlez skrze schody umístěné v obývacím pokoji se zábradlím (č.l. 15), v místě nad koupelnou bude provedena příprava pro zapojení vody a kanalizace. Z dokumentace k rodinnému domu žalobkyně vypracované Ing. [jméno] [příjmení] v listopadu 2016, který je uložen u Stavebního úřadu [obec] (č.l. 252 -272) bylo zjištěno, že v podstřešním prostoru se bude nacházet úložný nevytápěný prostor se vstupem z obytného prostoru přes poklop přes stahovací schody (č.l. 253-272), komín bude nerezový pro všechny druhy pevných paliv, bude instalována komínová lávka. Podlahy v koupelně má tvořit dlažba do cementového tmelu, konstrukci tvoří speciální a standardní OSB desky. Z prohlášení o shodě (č.l. 273) bylo zjištěno, že žalovaná dne 2. 6. 2017 prohlásila, že stavba byla provedena v souladu s rozhodnutím o umístění a povolení stavby a projektovou dokumentací.

8. Z faktury ze dne 2. 6. 2017 (č.l. 19) bylo zjištěno, že žalobkyně jí vystavila na částku 1 270 400 Kč, splatnou dne 16. 6. 2017, k uvedenému datu uhrazeno bylo již 1 225 000; z faktury ze dne 12. 5. 2017 (č.l. 20) na částku 262 270 Kč, splatné dne 19. 5. 2017, z toho činila částka 255 000 Kč 4. zálohovou platbu a částka 7 270 Kč za pokládku podlahy na chodbě; z faktury ze dne 1. 2. 2017 (č.l. 21) bylo zjištěno, že byla účtována třetí záloha 460 000 Kč se splatností 8. 2. 2017; z faktury ze dne 18. 7. 2016 (č.l. 22) bylo zjištěno, že účtována byla první záloha 50 000 Kč se splatností 25. 7. 2016. Z výpisu účtu [číslo] (č.l. 23) bylo zjištěno, že z tohoto účtu ([příjmení] [příjmení]) byla uhrazena na účet žalované dne 6. 6. 2017 částka 51 000 Kč. Z výpisu účtu žalobkyně č. [bankovní účet] (č.l. 24-27) bylo zjištěno, že na účet žalované bylo uhrazeno celkem 1 232 270 Kč. Z výzvy právní zástupkyně žalobkyně ze dne 22. 11. 2017 (č.l. 28, č.l. dodejka 29) bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k odstranění vad interiérových dveří, konstrukce střechy, zhotovení průlezu na střechu, opravu dřevěné podlahy na půdě, která je v rozporu s předpisy umístěna až ke komínu, vady komína o nevyhovujícím průměru s nevhodně umístěnou odkalovací jímkou. Z výzvy právní zástupkyně žalobkyně ze dne 24. 1. 2018 (č.l. 30, podací archy č.l. 30-31) bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k odstranění vad spočívajících v zatékání střechy, ucpávání odpadu, odchlípnutí rohové pásky na stěně. Z výzvy právní zástupkyně žalobkyně ze dne 13. 2. 2018 (č.l. 33, podací arch č.l. 34-35) bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k odstranění vad spočívajících v zatékání střechy, ucpávání odpadu, odchlípnutí další lišty. Z výzvy právní zástupkyně žalobkyně ze dne 26. 3. 2018 (č.l. 36, podací arch č.l. 37-38) bylo zjištěno, že žalobkyně navrhla žalované, aby jí poskytla slevu na výměnu podlahové krytiny ve výši 19 800 Kč, další vady uplatnila ohledně protékání WC a chybně dokončenému okapu. Z výzvy právní zástupkyně žalobkyně ze dne 26. 7. 2018 (č.l. 39, podací lístek, dodejka č.l. 40-41) bylo zjištěno, že žalobkyně trvala na poskytnutí slevy 17 290 Kč za podlahu, upozornila na další vady na bojleru. Z výzvy právní zástupkyně žalobkyně ze dne 27. 9. 2018 (č.l. 42, podací arch č.l. 43-44) bylo zjištěno, že žalobkyně znovu uplatnila slevu na chybně provedenou podlahu. Z výzvy právní zástupkyně žalobkyně ze dne 16. 11. 2018 (č.l. 45, podací arch č.l. 47-48) bylo zjištěno, že žalobkyně znovu uplatnila vady rohových lišt a vnitřních dveří, nově závady na odpadním potrubí. Z výzvy právní zástupkyně žalobkyně ze dne 14. 1. 2019 (č.l. 49, dodejka č.l. 50) bylo zjištěno, že žalobkyně uplatnila nároky z vady v zatékání vody dveřmi z dílny na zahradu. Z výzvy právní zástupkyně žalobkyně ze dne 6. 1. 2020 (č.l. 281, podací lístek č.l. 282) bylo zjištěno, že žalobkyně uplatňuje nárok z vady spočívající v zatékání vody z pod baterií v koupelně. Z výzvy právní zástupkyně žalobkyně ze dne 21. 7. 2021 (č.l. 283, podací lístek č.l. 286) bylo zjištěno, že žalobkyně u žalované uplatňuje další vadu, podle žalobkyně při pracích na pozemku žalobkyně došlo k překopnutí elektrického kabelu, který byl uložen mělce v 60 cm pod povrchem. Za opravu uhradila žalobkyně 9 650 Kč. Z faktury ze dne 31. 7. 2021 (č.l. 284) bylo zjištěno, že žalobkyni bylo [jméno] [příjmení] za diagnostiku závady elektroinstalace, opravu elektroinstalace účtováno 9 650 Kč. Z revizní zprávy [jméno] [příjmení] ze dne 17. 7. 2021 (č.l. 285) bylo zjištěno, že přívodní vodič z elektroměrového rozvaděče do hlavního rozvaděče domu není zasypán v ochranné vrstvě písku a chybí u něj výstražná fólie, zařízení u domu žalobkyně není schopno bezpečného provozu. Z revizní zprávy ze dne 21. 6. 2017 k eletroinstalaci v nemovitosti žalobkyně bylo zjištěno, že elektroinstalace je schopna bezpečného provozu. Z dopisu právního zástupce žalované ze dne 3. 7. 2019 (č.l. 96) bylo zjištěno, že žalovaná nesouhlasí s uplatněnými vadami. Z faktury ze dne 4. 5. 2018 (č.l. 83) bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] vyúčtoval žalobkyni za demontáž a novou montáž střešních oken a související práce včetně montáže lávky ke komínu 12 450 Kč. Z vyjádření společnosti [právnická osoba] ze dne 16. 2. 2016 (č.l. 84, 107) bylo zjištěno, že dne 15. 2. 2018 při kontrole střešních oken v domě žalobkyně byla zjištěna nesprávná instalace oken. Z faktur ze dne 17. 4., 18. 4., 19. 4. a a 2. 5. 2018 (č.l. 101-104) bylo zjištěno, že odběratel [jméno] [příjmení] uhradil stoupací komplety a spojovací materiál za 9 091 Kč (bez DPH). Z faktury ze dne 12. 11. 2017 (č.l. 105) bylo zjištěno, že [jméno] [jméno] vyúčtoval žalobkyni za opravu podlahové izolace 5 000 Kč, z faktury ze dne 5. 1. 2018 (č.l. 106) za opravu silikonů ve sprchovém koutu 2 000 Kč. Z faktury ze dne 28. 1. 2019 bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] vyúčtoval žalobkyni za výměnu WC 4 000 Kč. Ze zápisu o předání a převzetí stavby ze dne 2. 6. 2017 (č.l. 120), soud zjistil, že žalobkyně převzala dílo bez vad a nedodělků. Z kontrolního protokolu ze dne 5. 11. 2018 (č.l. 122) bylo zjištěno, že žalobkyně uplatnila vady protékajícího bojleru, uvolnění skel a lišt na vnitřních dveřích, podlaze, odlepených rohových páscích sádrokartonu a uvedla, že se vyjádří po konzultaci s advokátkou. Z dopisu žalované ze dne 17. 1. 2018 (č.l. 167) bylo zjištěno, že žalovaná se zavázala sdělit termíny pro výměnu podlahy, vyjádřila se k vytékání vody ze sprchového koutu a uvedla, že opravu silikonů provedla opakovaně. Z dopisu žalované ze dne 24. 4. 2018 (č.l. 168) bylo zjištěno, že se žalovaná zavázala poskytnout slevu na podlahu ve výši 14 630 Kč, k zatékání střešními okny dochází podle žalované kvůli kondenzaci vlhkosti, odpady jsou funkční, vchodové dveře jsou v pořádku, stejně jako oplechování střechy, k odchlipování lišt dochází kvůli kondenzaci vlhkosti způsobené stavebními úpravami žalobkyně. Z emailů žalobkyně ze dne 30. 10. 2017, 1. 11. 2017 (č.l. 274-275) a ze dne 3. 9. 2017 (č.l. 278) bylo zjištěno, že žalobkyně u žalované opakovaně namítala vady komína, jeho neodpovídající průměr, zatékání kolem komína až do přízemí, okolo komína jsou OSB desky, chybí servisní přístup, přikládá revizní zprávu, žalovaná reaguje tak, že každý kominík má jiný názor. Podobně žalobkyně namítá vady v emailu ze dne 4. 8. 2017 (č.l. 276) a 26. 10. 2017 (č.l. 277), dále žalobkyně namítá v emailu ze dne 10. 7. 2017 (č.l. 276) vady WC a sprchového koutu. V emailu ze dne 21. 9. 2017 (č.l. 277) žalovaná nabízí, že uhradí opravu komína kominíkem zajištěným žalobkyní. Z faktury ze dne 5. 7. 2018 (č.l. 296) bylo zjištěno, že znalec Ing. [jméno] [příjmení] vyúčtoval žalobkyni za znalecký posudek 2 000 Kč. Z faktury ze dne 8. 2. 2019 (č.l. 296) bylo zjištěno, že znalec Ing. [jméno] [příjmení] vyúčtoval žalobkyni za znalecký posudek 8 900 Kč. Z výpisů účtů ze dne 10. 7. 2018 a 20. 2. 2019 (č.l. 297 a 299) bylo zjištěno, že žalobkyně uhradila odměny znalců.

9. Z fotodokumentace na č.l. 200 – 203 a 213 bylo zjištěno, že ve 2. nadzemním podlaží kondenzuje vlhkost. Z kontrolního protokolu ze dne 12. 5. 2017 (č.l. 207) bylo zjištěno, že dílo z hlediska rozměrů a umístění instalací sítí odpovídá požadavkům žalobkyně. Z kontrolního protokolu ze dne 27. 1. 2017 (č.l. 208) bylo zjištěno, že dílo odpovídá požadavkům žalobkyně, byly provedeny změny v šířce oken dle požadavku žalobkyně. Z prospektu k půdním schodům Fakro bylo zjištěno, že tyto skládací schody mohou mít zateplený poklop, nebylo z tohoto důkazu zjištěno, že došlo k dohodě účastníků o instalaci právě takových skládacích schodů.

10. Z revizní zprávy komína před připojením ze dne 24. 8. 2017 (č.l. 84-85) bylo zjištěno, že komín v domě žalobkyně má dle technika průměr 140 mm, bezpečná vzdálenost hořlavých materiálů od svislé konstrukce komína je dodržena, přístup na střechu je zajištěn střešním otvorem, spalinová cesta vyhovuje. Ze zprávy o kontrole spalinové cesty ze dne 26. 10. 2017 (č.l.85-86) bylo zjištěno, že systémový komín v domě žalobkyně má průměr 130 mm, hořlavé materiály jsou v blízkosti komínového pláště, není zajištěn přístup k ústí komína, bylo doporučeno posunout hořlavé materiály nad 100 mm, dodat střešní nášlapy, bylo upozorněno, že minimální průměr komínového průduchu činí 140 mm pro tuhá paliva, komín nevyhovuje ČSN.

11. Ze znaleckého posudku Ing. [jméno] [příjmení] ze dne 5. 7. 2018 (č.l. 51-58) bylo zjištěno, že dle znalce chybná realizace díla spočívá v použití interiérových stěn a dveří k oddělení vytápěných a nevytápěných prostor, situaci jen mírně zlepšuje zaizolování střešního pláště PUR pěnou, dochází k degradaci interiérových prvků, zejména dveří oddělujících uvedené prostory. Dle znalce netěsní ani vnější dveře pro chybně zhotovené zárubně. Chybně je proveden též palubkový obklad použitím nesprávného spojovacího materiálu i příliš tenkých palubek. V domě jsou podlahy v nejednotné výšce, což vede k namáhání a poškození podlahové krytiny se zámkem.

12. Ze znaleckého posudku Ing. [jméno] [příjmení] ze dne 26. 1. 2019 (č.l. 59-91) soud zjistil, že dle znalce došlo k zásadnímu pochybení již v projektu z hlediska světlé výšky místností (§ 10 odst. 5 vyhlášky č. 268/2009 Sb., o technických požadavcích na stavby) a z hlediska nedostatečného vytápění a konstrukcí stěn, dům neměl být vůbec povolen k realizaci ani zkolaudován. K jednotlivým vadám znalec uvedl: zatékání střešními okny nezjistil, prohlídku prováděl až po jejich opravě; kanalizační potrubí se ucpává kvůli absenci izolace a netěsnostem; vchodové dveře špatně dovírají, nedoléhají k zárubni, tvar se mění dle vlhkosti; rohové lišty u sádrokartonů se odchlipují; WC protéká, je také chybně umístěno; střecha je chybně oplechována, voda stéká na dlažbu; sítě proti hmyzu u střešní krytiny jsou špatně nainstalované; dřevěné prvky jsou těsně u komína, při jeho užívání může snadno dojít k požáru, je špatně umístěna odkalovací jímka, komín ústí pod minimální výškou 600 mm nad hřebenem, komín má průměr pouze 130 mm, měl by mít minimálně 140 mm, celý komín je nutné vyměnit, nelze jej používat; u vnitřních dveří hrozí vypadnutí skleněné výplně; vchodová zárubeň z kovu funguje jako tepelný most, v zimě kondenzuje vlhkost, dřevěné prvky nasávají vodu a degradují. Znalec odhadl náklady na odstranění vad na částku 200 000 Kč, snížení ceny vlivem nižší světlé výšky místností odhadl na dalších 50 816 Kč (č.l. 81; 90).

13. Z výslechu znalce [příjmení] bylo zjištěno, že většinu vad díla nemohla žalobkyně jako laik odhalit. Podle znalce by bylo vhodné, aby světlá výška v obytné místnosti byla 2 600 mm. Za největší problémy znalec považuje odkanalizování, které má více kolen a není tepelně izolované, absenci zábradlí u terasy, problematické je provedení komína, který je blízko hořlavým předmětům, komín by neměl být vůbec provozován. Nezvyklé je podle znalce i odvětrání kanalizačního potrubí v interiéru pod oknem na půdě, nikoli až nad střechu, výška parapetu tohoto okna je navíc mimo bezpečnostní limity. Chybné je i umístění ohřívače vody přímo nad WC, což znemožňuje řádné užívání WC. K poškození správně instalovaného kanalizačního potrubí pod domem by podle znalce nemělo dojít pouhým uložením palivového dřeva v jeho blízkosti. Podle znalce zateplení půdního prostoru nemohlo mít vliv na jiné vady jím zjištěné, celková energetická bilance domu se zateplením zlepšila. Objekt je v obytné části malý, emise vodních par z pouhého vaření, sprchování mohou být značné, každý člověk produkuje také vodní páry.

14. Soud má za zjištěné, že žalovaná provedla pro žalobkyni dílo, stavbu rodinného domu. Účastníci se ve smlouvě dohodli, že žalovaná zhotoví plně funkční stavbu rodinného domu, do druhého nadzemního podlaží měl být vstup po schodech se zábradlím, umístěných v obývacím pokoji, ve druhém nadzemním podlaží měla být příprava pro zapojení vody a kanalizace. V projektové dokumentaci byl půdní prostor označen jako neobývaný, vstup do tohoto prostoru měl být řešen skládacími schody přes záklop. Žalovaná prováděla dílo od podpisu smlouvy dne 18. 7. 2016 do dne 2. 6. 2017, kdy žalobkyně dílo převzala. Mezi účastníky byla sjednána cena díla ve výši 1 270 400 Kč, žalobkyně uhradila 1 283 270 Kč, částka 7 200 Kč jí byla vyúčtována za pokládku podlahy ve výměře 11 m2. Dílo od počátku vykazovalo vady, které bránily řádnému užívání domu, jednak z hlediska vzhledu a komfortu (vady vnitřních i vnějších dveří, podlah, stěn, spárování obkladů v koupelně, poruchy na sanitárních zařízeních, srážení vlhkosti na stěnách a střešních oknech, zatékání dovnitř domu, přetékaní střešních žlabů), z hlediska základní funkčnosti (ucpávající se odpad, kondenzující vlhkost kvůli tepelným mostů např. u vchodových zárubní či interiérových příček oddělujících vytápěné a nevytápěné prostory, která kvůli hromadění vlhkosti může vést k degradaci celé dřevostavby), ale zejména základní bezpečnosti (malý průměr komína pro odvod spalin ze zdroje na pevná paliva - viz výslovně takový požadavek na komín i v projektu, ale hlavně z hlediska prostupu komína hořlavými dřevěnými prvky v interiéru – původní revizní zpráva na spalinové cesty z 24. 8. 2017 je v porovnání s novější zprávou i zjištěními znalce zcela chybná). Zásadní chyby v uvedeném rozsahu potvrdil znalec [příjmení], který jejich odstranění odhadl na částku 200 000 Kč, vady jsou potvrzovány i znalcem [příjmení]. Chybně, v rozporu se stavebními předpisy a problematicky z hlediska bezpečnosti bylo provedeno i připojení domu k elektrické síti, když přívodní kabely byly položeny příliš mělce jen 600 mm pod povrchem. Žalobkyně uplatňovala nároky z vad díla již od července 2017 (sama, viz emaily shora) a také prostřednictvím právní zástupkyně od ledna 2018.

15. Soud musel odmítnout většinu námitek žalované jako zavádějících, což ostatně uvedl již při prvním ústním jednání. Zateplení 2. nadzemního podlaží pěnou nemá negativní vliv na kondenzaci vlhkosti, dle znalce [příjmení] je tomu spíše naopak, neboť se zateplením snižují rozdíly v teplotách nevytápěné (půda) a vytápěné (přízemí) části objektu, naopak u jí tvrzeného záklopu není zřejmé, zda by vůbec nějaké izolační vlastnosti měl, navíc tvrzení o půdním prostoru pouze pro neobytné účely může zpochybňovat příprava rozvodů vodu a odpadu v tomto podlaží, které provedla již žalovaná. Zcela nepravdivé jsou námitky ohledně průměru komína, spalování pelet či briket nemá z hlediska průměru jiné požadavky na průměr komína než u ostatních pevných paliv, komín navíc prostupuje bez řádné izolace a v nedostatečné vzdálenosti hořlavé stavební prvky domu. Soud také vycházel z toho, že v samotné smlouvě o dílo bylo ujednáno, že podlaží propojí schodiště se zábradlím, není podstatné, že v projektové dokumentaci je zmíněn záklop a skládací schody, neboť žalovaná oproti svým tvrzením při ústním jednání neprokázala, že by došlo po uzavření smlouvy v červenci 2016 k jakékoli dohodě o takové změně díla, neprokázala ani, že by seznámila žalovanou s projektovou dokumentací vyhotovenou až 4 měsíce po uzavření smlouvy, v listopadu 2016. Tuto skutečnost snad může částečně prokazovat výslech žalobkyně (pouze co do umístění schodů mimo obývací pokoj), která současně s tím ale uvedla, že žalovanou nebyla upozorněna na možné komplikace spočívající v jiném umístění schodiště.

16. Podle ust. § 2586 odst. 1 zákona č. 40/1964 sb., občanského zákoníku (dále „o.z.“) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle ust. § 2605 odst. 2 o.z. převezme-li objednatel dílo bez výhrad, nepřizná mu soud právo ze zjevné vady díla, namítne-li zhotovitel, že právo nebylo uplatněno včas. Podle ust. § 2615 odst. 1 o.z. dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě; dle odst. 2 o právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě. Podle ust. § 2618 o.z. soud nepřizná objednateli právo z vadného plnění, neoznámil-li objednatel vady díla bez zbytečného odkladu poté, kdy je zjistil nebo při náležité pozornosti zjistit měl, nejpozději však do dvou let od předání díla, a namítne-li zhotovitel, že právo bylo uplatněno opožděně. Dle ust. 1923 o.z. je-li vada odstranitelná, může se nabyvatel domáhat buď opravy nebo doplnění toho, co chybí, anebo přiměřené slevy z ceny. Nelze-li vadu odstranit a nelze-li pro ni předmět řádně užívat, může nabyvatel buď odstoupit od smlouvy, anebo se domáhat přiměřené slevy z ceny.

17. S žalovanou lze souhlasit pouze v tom, že ve smyslu ust. 40 odst. 2 vyhlášky č. 268/2009 Sb. světlá výška obytných místností v rodinném domě a pobytových místností ve stavbě pro rodinnou rekreaci musí být nejméně 2 500 mm.

18. Soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo ve smyslu ust. § 2586 a násl o.z. Byla platně sjednána cena díla, kterou žalovaná vyúčtovala v rozporu se smlouvou o 7 200 Kč výše. V této části tak soudu považuje za důvodnou a vyhověl jí, když jí přiznal částku 7 200 Kč s příslušenstvím.

19. Dále se soud zabýval nároky žalobkyně z vad díla. Žalobkyně uplatnila ve smyslu ust. § 2605 a § 2618 o.z. práva z vad díla včas. Dílo vykazuje četné vady ve smyslu ust. § 2615 odst. 1 o.z., které mají nejen estetický charakter, ale mají vliv na komfort užívání, základní funkčnost a také bezpečnost. Žalobkyně se tak zcela důvodně domáhá slevy z ceny díla, dle znalce [příjmení] jsou minimální náklady na odstranění vad ve výši 200 000 Kč a v takové výši požaduje žalobkyně také přiměřenou slevu. Dle soudu lze označit takovou slevu za přiměřenou s ohledem na rozsah, počet a povahu vad, které zasahovaly a zasahují nejen do pohodlí žalobkyně jako uživatelky díla, ale za situace, kdy další z vad ohrožují nejen samotnou funkčnost (odpady, vnější i vnitřní dveře), ale i bezpečnost (komín, připojení elektřiny), nelze považovat požadavek na slevu ve výši 200 000 Kč za nepřiměřený. Odstranění všech uvedených, primárně těch bezpečnost ohrožujících (výměna komína) vad, bude náročné i časově a opět značně omezí komfort žalobkyně při užívání díla.

20. Ve smyslu § 1970 o. z. soud přiznal žalobkyni úroky z prodlení v požadované výši, neboť žalobkyně uplatnila nižší sazbu, než stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

21. O nákladech řízení rozhodl soud podle §142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto soud uložil žalovanému povinnost nahradit jí náklady soudního řízení ve výši 128 065,60 Kč. Na náhradu těchto nákladů byl přiznán soudní poplatek 14 364 Kč, náklady na vypracování znaleckých posudků ve výši 10 900 Kč (znalec Krejčí 2 000 Kč, znalec [příjmení] 8 900 Kč), odměna za právní zastoupení 102 801,60 Kč dle ust. § 6 odst. 1, § 7 bod 6, § 11 odst. 1,2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (9 úkonů právní služby: převzetí věci, sepis výzvy, sepis žaloby, sepis dovolání (za sepis dovolání nikoli ve věci samé náleží odměna ve výši jedné poloviny dle ust. § 11 odst. 2 písm. c), odst. 3 advokátního tarifu), účast u jednání ve dnech 27. 5. 2021, 6. 9. 2021 (přesáhlo 2 hodiny, odměna tak náleží za dva úkony), dne 1. 11. 2021 (bylo odročeno bez projednání věci; odměna ve výši jedné poloviny), 26. 11. 2021 (přesáhlo 2 hodiny), soud nemohl jako účelně vynaložené honorovat sepis dvou nevyžádaných vyjádření. Dále soud přiznal náhradu za 9 režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 advokátního tarifu, celkem 2 700 Kč. Soud přiznal také náhradu 21% DPH ve výši 17 841,60 Kč, již je advokát povinen ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů.