38 C 11/2026

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Fedorko ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 48 953,24 Kč s příslušenstvím Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni částku 48 953,24 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 13 298,09 Kč od 2. 3. 2023 do zaplacení, ve výši 15 % ročně z částky 35 655,15 Kč od 8. 3. 2023 do zaplacení a k rukám právního zástupce žalobkyně náhradu nákladů řízení ve výši 4 863 Kč.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že její právní předchůdkyně – společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, , žalovanému dodávala na základě smluv ze dne 31. 8. 2022 elektrickou energii a plyn do odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, . Žalovanému byly vystaveny faktury za odběr elektrické energie za období od 3. 11. 2022 do 12. 2. 2023 s nedoplatkem ve výši 13 298,09 Kč a plynu za období od 29. 9. 2022 do 14. 2. 2023 s nedoplatkem ve výši 35 655,15 Kč, které žalovaný dosud neuhradil. Pohledávky za žalovaným byly na žalobkyni postoupeny ke dni 29. 8. 2025, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017.

2. Žalovaný, ač řádně obeslán, se k jednání nedostavil, a soud tedy jednal a rozhodoval v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), v jeho nepřítomnosti a vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů, Anonymizováno3. Soud má za zjištěné, že se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 31. 8. 2022 právní předchůdkyně žalobkyně jako dodavatel zavázala dodávat do odběrného místa žalovaného na adrese , adresa, , , adresa, , elektřinu za dohodnutou cenu a žalovaný se jako zákazník zavázal elektřinu odebírat. Soud má za zjištěné, že se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu ze dne 31. 8. 2022 právní předchůdkyně žalobkyně jako dodavatel zavázala dodávat do odběrného místa žalovaného na adrese , adresa, , , adresa, , plyn za dohodnutou cenu a žalovaný se jako zákazník zavázal plyn odebírat. Žalovanému byla za odběr elektrické energie na základě faktury č. 2304993574 vyúčtována za období od 3. 11. 2022 do 12. 2. 2023 při spotřebě 1 376 kWh částka 13 298,09 Kč, splatná dne 1. 3. 2023. Žalovaný vyúčtovanou částku neuhradil. Žalovanému byla dále za odběr plynu na základě faktury č. , číslo, vyúčtována za období od 29. 9. 2022 do 14. 2. 2023 při spotřebě 8 302,61 kWh částka 35 655,15 Kč, splatná dne 7. 3. 2023. Žalovaný vyúčtovanou částku neuhradil. Dopisem ze dne 3. 9. 2025 právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému, že pohledávky za dodávky energií ve výši 36 135,15 Kč postoupila na žalobkyni. Soud má dále za zjištěné, že pohledávky za žalovaným byly na žalobkyni postoupeny ke dni 29. 8. 2025, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017. Dopisem ze dne 3. 9. 2025 byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka s výzvou k úhradě dlužných částek, který žalobkyně doložila včetně podacího lístku.

4. Soud na základě shora uvedeného dospěl k závěru, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny a ve smyslu ustanovení § 72 odst. 2 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, v nichž se právní předchůdkyně žalobkyně jako dodavatelka zavázala žalovanému dodávat energie za podmínek stanovených ve smlouvách a schválených obchodních podmínkách. Žalovaný, ačkoliv odebral od právní předchůdkyně žalobkyně elektřinu v období od 3. 11. 2022 do 12. 2. 2023 a plyn v období od 29. 9. 2023 do 14. 2. 2023 a bylo mu tak ze strany právní předchůdkyně žalobkyně plněno, neuhradil splatnou kupní cenu za dodávky energií (13 298,09 Kč za elektřinu a 35 655,15 Kč za plyn), proto soud shledal žalobu za důvodnou a žalobě vyhověl v plném rozsahu. Žalobkyně je aktivně legitimována k podání žaloby, neboť na ní byla pohledávka za žalovaným ve smyslu ust. § 1879 o.z. platně postoupena.

5. Ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku soud přiznal žalobkyni úroky z prodlení, a to v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

6. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu vynaložených nákladů řízení ve výši 4 863 Kč. Ty podle obsahu spisu sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 959 Kč, podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, odměny právního zástupce ve výši 2 100 Kč za tři úkony právní služby spočívající v převzetí věci, sepisu výzvy a sepisu žaloby (3x 700 Kč), paušální náhrady hotových výdajů spojených se třemi úkony právní služby ve výši 300 Kč (3x 100 Kč) a částky 504 Kč odpovídající 21 % DPH z uvedené odměny a náhrad, již je advokát povinen ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř. z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů. V daném případě soud dospěl k závěru, že žaloba je svým obsahem jednoznačně formulářovou žalobou. Opakovanost nastává v okamžiku existence tří dalších obdobných návrhů, žalobkyně takových návrhů jen u zdejšího soudu podala desítky. Za ustálený vzor lze považovat takové návrhy, které se v zásadě neliší ve struktuře, v druhu nároků opírajících se o stejná ustanovení právních předpisů a v právech a povinnostech účastníků smlouvy, přičemž jsou dokládány stejným druhem důkazů. I v tomto ohledu jsou zmíněné opakované návrhy obdobné.