38 C 126/2021

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Fedorko ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1 427 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni částku 1 427 Kč s úrokem z prodlení z částky 713 Kč ve výši 9 % ročně od 5. 9. 2018 do zaplacení a z částky 714 Kč ve výši 9,75 % ročně od 9. 2. 2019 do zaplacení a náhradu nákladů řízení ve výši 300 Kč.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit České republice na účet Okresního soudu v České Lípě soudní poplatek ve výši 1 000 Kč.

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný byl ve dnech 17. 5. 2018 a 30. 6. 2018 v souladu se zákonem č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými vlivy návykových látek převezen do zdravotnického zařízení vzdáleného, kdy vozidlo v této souvislosti najelo 2 km. Zde se v obou případech na základě podezření, že pod vlivem návykových látek řídil motorové vozidlo, podrobil odbornému vyšetření za účelem zjištění obsahu návykových látek v krvi, a to vždy s pozitivním výsledkem. Náklady vynaložené v souvislosti s tímto vyšetřením ve výši 2x 701 Kč žalobkyně uhradila poskytovateli zdravotnických služeb (Nemocnice s poliklinikou [právnická osoba]) a následně vyúčtovala žalovanému spolu s částkami 12 Kč a 13 Kč za dopravu, do dne podání žaloby však ničeho nezaplatil.

2. Žalovaný, ač řádně obeslán, se k jednání nedostavil a soud tedy v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“) jednal a rozhodoval v jeho nepřítomnosti a vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.

3. Soud má za prokázané, že se žalovaný dne 17. 5. 2018 podrobil odběru krve pro účely následného zjištění obsahu návykových látek v krvi v souvislosti s dopravní kontrolou vozidla řízeného žalovaným hlídkou dopravního inspektorátu [obec] v ulici [ulice] v [obec]. Orientační test provedený sadou DrugWipe 5S byl pozitivní na amfetamin, metamfetamin a cannabis a žalovaný byl žalobcem dopraven na vyšetření do Nemocnice s poliklinikou [obec]. Za odběr krve žalovaného, jejímž rozborem byla zjištěna přítomnost látek delta-9-tetrahydrokanabinol, amfetamin a metamfetamin v krvi, následně dne 25. 5. 2018 vyúčtovala Nemocnice s poliklinikou [právnická osoba] žalobci částku 701 Kč. Dále se žalovaný dne 30. 6. 2018 podrobil odběru krve pro účely následného zjištění obsahu alkoholu a návykových látek v krvi v souvislosti s dopravní nehodou, kdy řídil v ulici [ulice] v [obec] motocykl (čtyřkolku), po výzvě k zastavení začal před hlídkou Policie České republiky ujíždět a v [anonymizováno] ulici narazil do zaparkovaného vozidla. Odborné měření přístrojem Dräger odhalilo přítomnost alkoholu ve výši 0,13 g, resp. bylo napodruhé negativní a následný orientační test provedený sadou DrugWipe 5S byl pozitivní na amfetamin a metamfetamin a žalovaný byl žalobcem dopraven na vyšetření do Nemocnice s poliklinikou [obec]. Za odběr krve žalovaného, jejímž rozborem byla zjištěna přítomnost látek delta-9-tetrahydrokanabinol, amfetamin a metamfetamin v krvi, následně dne 4. 7. 2018 vyúčtovala Nemocnice s poliklinikou [právnická osoba] žalobci částku 701 Kč. Žalobce uhradil částku 2x 701 Kč ve dnech 6. 6. 2018 a 2. 8. 2020 a následně žalovanému zaslal fakturu [číslo] vystavenou dne 14. 8. 2018 na celkovou částku 713 Kč včetně nákladů na dopravu služebním vozidlem vyčíslených v souladu s vyhláškou č. 463/2017 Sb. ve výši 12 Kč splatnou dne 4. 9. 2018 a fakturu [číslo] vystavenou dne 18. 1. 2019 na celkovou částku 714 Kč včetně nákladů na dopravu služebním vozidlem vyčíslených v souladu s vyhláškou č. 463/2017 Sb. ve výši 13 Kč splatnou dne 8. 2. 2019.

4. V dané věci vyplývá aktivní legitimace žalobce z ustanovení § 6 a 8 zákona č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky a dále zákona č. 219/2000 Sb., o majetku České republiky a jejím vystupování v právních vztazích. Nárok žalobce se opírá o ustanovení § 20 odst. 2, 3 a 5 věty druhé zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými vlivy návykových látek, podle něhož, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle odstavce 1, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly a též na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení prokáže-li se u ní přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky. V obou shora uvedených případech byla zjištěna přítomnost návykových látek (delta-9-tetrahydrokanabinol, amfetamin a metamfetamin) v krvi žalovaného, a proto je žalovaný povinen uhradit žalobci náklady spojené s dopravou (12 Kč a 13 Kč) a předmětnými vyšetřeními (2x 701 Kč), tedy odběry krve žalovaného v Nemocnici s poliklinikou [obec]. Žaloba je tak podána důvodně a soud jí proto vyhověl v plném rozsahu.

5. Ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku soud přiznal žalobci úroky z prodlení, a to v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

6. O nákladech řízení rozhodl soud podle §142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto soud uložil žalovanému povinnost nahradit mu náklady soudního řízení ve výši 300 Kč. Ty sestávají z náhrady hotových výdajů za dvě výzvy k plnění (faktury) a podání žaloby ve smyslu ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. ve výši 100 Kč za každý úkon podle § 1, § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení, v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu.

7. Podle ust § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění účinném od 1. 5. 2015, je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen. V daném případě byl žalobce v souladu s § 11 odst. 2 písm. a) zákona o soudních poplatcích od poplatku osvobozen jako organizační složka státu příslušná podle zvláštního právního předpisu vystupovat za stát před soudem v ostatních případech ve smyslu § 21 odst. 1 písm. a) o.s.ř. a v řízení byl úspěšný, poplatková povinnost tedy v souladu s výše citovaným ustanovením přechází na žalovaného, proto soud uložil žalovanému uhradit soudní poplatek na účet zdejšího soudu.

8. Odůvodnění tohoto rozhodnutí bylo vyhotoveno podle § 157 odst. 4 o.s.ř.