38 C 126/2022

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Fedorko ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 7 972,59 Kč s příslušenstvím Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni částku 7 972,59 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 1 706,13 Kč od 28. 12. 2013 do zaplacení, z částky 4 814,46 Kč od 26. 11. 2013 do zaplacení a z částky 1 452 Kč od 25. 10. 2013 do zaplacení a k rukám právního zástupce žalobkyně náhradu nákladů řízení ve výši 3 667 Kč.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že její právní předchůdkyně společnost [anonymizováno] [právnická osoba] s žalovaným uzavřela účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikacích, zavázala se poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran (SMS platby, Audiotex, Premium SMS, m-platba). Žalovaný porušil svou povinnost a neuhradil ceny za poskytnuté služby vyúčtované fakturami se splatností dne 27. 2. 2013, 25. 11. 2013 a 24. 10. 2013.

2. Žalovaný, ač řádně obeslán, se k jednání nedostavil a soud tedy v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), jednal a rozhodoval v jeho nepřítomnosti a vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.

3. Soud má z provedeného dokazování za prokázané, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně dne 22. 8. 2013 účastnickou smlouvu s tarifem pod obchodním označením S námi v síti k telefonnímu číslu [číslo], žalovaný čerpal služby v období od 6. 9. 2013 do 5. 12. 2013. V rámci vyúčtování ze dne 6. 12. 2013 bylo žalovanému vyúčtováno za platební služby 1 656 Kč, za zprostředkované služby 10 Kč, za zprostředkovatelský poplatek 20,66 Kč. V rámci vyúčtování ze dne 6. 11. 2013 bylo žalovanému vyúčtováno za platební služby 3 685 Kč, za zprostředkované služby 259 Kč, za zprostředkovatelský poplatek 20,65 Kč. V rámci vyúčtování ze dne 6. 10. 2013 bylo žalovanému vyúčtováno za platební služby 777 Kč, za zprostředkované služby 50 Kč, za zprostředkovatelský poplatek 20,66 Kč. Ceny byly ve všech případech uvedeny bez DPH. Dne 3. 12. 2019 právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému, že svou pohledávku za žalovaným postoupila na žalobkyni.

4. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o elektronických komunikacích“), se tento zákon nevztahuje na obsah služeb poskytovaných prostřednictvím sítě elektronických komunikací, jako je obsah rozhlasového a televizního vysílání, finančních služeb a některých služeb informační společnosti. Podle § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích se službou elektronických komunikací rozumí služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v síti používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelových televizí, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným sítěmi. Služba třetích stran není službou elektronických komunikací ve smyslu § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích, nýbrž službou, která nabízí obsah prostřednictvím sítí a služeb, je tu založena obecná pravomoc soudu o věci rozhodnout (viz usnesení Zvláštního senátu zřízeného podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů ze dne 31. 5. 2010, č. j. Konf 99/2009 – 7). V ust. § 63 zákona o elektronických komunikacích jsou upraveny náležitosti smlouvy o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací a připojení k veřejné komunikační síti a uveřejňování informací.

5. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že účastníci uzavřeli účastnickou smlouvu ve smyslu § 63 zákona o elektronických komunikacích, v nichž se mj. dohodli na možnosti poskytování služeb třetích stran uživateli (žalovanému). Zatímco samotná existence smluvního vztahu a spory z něj vyplývající jsou řešeny zákonem o elektronických komunikacích a k jejich rozhodování je příslušný Český telekomunikační úřad, práva a povinnosti vyplývající z poskytnutí služby třetí strany jako spor o zaplacení vyúčtování, rozhoduje obecný soud. V projednávaném případě žalobkyně prokázala uzavření smlouvy i plnění z ní s tím, že žalovaný doposud žalobkyni dluží částku 7 972,59 Kč. K projednání sporu je ve výše uvedeném smyslu příslušný zdejší soud, který žalobu považuje za důvodnou. Ve smyslu ust. § 1879 o.z. byla pohledávka za žalovaným platně postoupena na žalobkyni, proto je žalobkyně aktivně legitimována k podání žaloby.

6. O nákladech řízení rozhodl soud podle §142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto soud uložil žalovanému povinnost nahradit jí náklady soudního řízení ve výši 3 062 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, odměny právního zástupce za tři úkony právní služby spočívající v převzetí věci, sepisu výzvy a sepisu žaloby (3x 200 Kč) podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu a účasti na jednání dne 13. 6. 2022 (1 500 Kč) podle ust. § 6 odst. 1, § 7 bod 3, § 11 odst. 1,2 advokátního tarifu, paušální náhrady hotových výdajů spojených se čtyřmi úkony právní služby (3x 100 Kč, 300 Kč) a částky ve výši 567 Kč odpovídající 21% DPH z uvedené odměny a náhrad, již je advokát povinen ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř. z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. V daném případě soud dospěl k závěru, že žaloba je svým obsahem jednoznačně formulářovou žalobou. Opakovanost nastává v okamžiku existence tří dalších obdobných návrhů, žalobkyně takových návrhů jen u zdejšího soudu podala desítky. Za ustálený vzor lze považovat takové návrhy, které se v zásadě neliší ve struktuře, v druhu nároků opírajících se o stejná ustanovení právních předpisů a v právech a povinnostech účastníků smlouvy, přičemž jsou dokládány stejným druhem důkazů. I v tomto ohledu jsou zmíněné opakované návrhy obdobné.