38 C 139/2025

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Fedorko ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 22 224 Kč s příslušenstvím Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni částku 22 224 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 7 142 Kč od 1. 4. 2024 do zaplacení, z částky 10 042 Kč od 1. 5. 2024 do zaplacení, ve výši 12 % ročně od 5. 4. 2025 do zaplacení a k rukám právního zástupce žalobkyně náhradu nákladů řízení ve výši 10 077 Kč.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná užívala na základě nájemní smlouvy uzavřené dne 26. 7. 2016 byt č. , číslo, v domě č.p. , číslo, na adrese , adresa, , a tento dům s byty je ve vlastnictví žalobkyně. Nájemní vztah byl prodlužován celkem 21 dodatky a skončil uplynutím doby nájmu ke dni 30. 4. 2024. Žalovaná byt předala 15. 5. 2024. Žalovaná dluží na nájemném 17 108 Kč za březen a duben 2024, za bezdůvodné obohacení za květen 2024 částku 5 002 Kč, na službách březen, duben a květen 2024 po 38 Kč za služby, které nejsou předmětem vyúčtování.

2. Žalovaná, ač řádně obeslána, se k jednání nedostavila a soud tedy v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“) jednal a rozhodoval v její nepřítomnosti a vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.

3. Soud ve věci provedl listinné důkazy. Z informace o pozemku (č.l. 6 p.v.) soud zjistil, že žalobkyně je vlastníkem domu č.p. , číslo, v obci a k.ú , adresa, . Z nájemní smlouvy ze dne 26. 7. 2016 (č.l. 7-11) uzavřené mezi pronajímatelem (žalobkyně) a nájemcem (žalovaná) soud zjistil, že pronajímatel přenechal na dobu trvání smlouvy (3 měsíce od 1. 8. 2016) nájemci byt č. 7 o velikosti 3+1, 77,49 m2, v 4. nadzemním podlaží budovy č.p. , číslo, nacházející se na pozemku parc. č. , číslo, v obci a k.ú , adresa, (dále jen „byt“). Nájemné bylo sjednáno ve výši 4 500 Kč měsíčně, výše záloh za služby byla závislá na cenách jednotlivých energií (vyúčtování pro každý kalendářní rok nejpozději prováděno pronajímatelem vždy do 30. června následujícího kalendářního roku) a nájemce v den podpisu složil k rukám pronajímatele jistotu 1,8 násobku měsíčního nájemného. Nad rámec nájemného byly žalované předepsány zálohy na služby spojené s užíváním bytu. Z evidenčního listu nájemníka z 26. 7. 2016 (č.l. 12) bylo zjištěno, že celkem bylo nájemci předepsáno 7 800 Kč (nájemné 4 500 Kč, služby 3 300 Kč). V dodatcích č. 1 – 21 k nájemní smlouvě (č.l. 13 - 33) bylo dle zjištění soudu trvání nájmu postupně prodlužováno do 30. 4. 2024, naposledy bylo nájemné zvýšeno dodatkem č. 20 z 15. 2. 2024 na 10 004 Kč měsíčně. Z opisu karty úhrad nájemného za byt (č.l. 34 p.v. - 38) byl zjištěn konečný nedoplatek 53 965 k 6. 6. 2024. Z protokolu o převzetí bytu ze dne 15. 5. 2024 (č.l. 33 p.v. - 34) bylo zjištěno, že žalovaná předala byt žalobkyni. Žalované dle zjištění soudu byla zaslána předžalobní výzva ze dne 11. 3. 2025 (s dodejkou, č.l. 39 - 40) k úhradě dlužné částky 53 965 Kč.

4. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

5. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, má poskytovatel služeb právo požadovat na příjemci služeb placení záloh na úhradu nákladů na služby poskytované s užíváním bytu. Výši záloh si poskytovatel služeb s příjemcem služeb ujednají, nebo o ní rozhodne družstvo, nebo společenství. Podle § 7 odst. 1 téhož zákona není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období.

6. Soud má za prokázané, že mezi účastníky, žalobkyní jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem vznikl uzavřením nájemní smlouvy dne 26. 7. 2016 nájemní vztah, který byl dodatky ke smlouvě prodlužován až do 30. 4. 2024. Žalovaná na základě nájemní smlouvy užívala od 1. 8. 2016 do 30. 4. 2024 byt č. , číslo, ve vlastnictví žalobkyně, o velikosti 3+1, 77,49 m2, v 4. nadzemním podlaží budovy č.p. , číslo, nacházející se na pozemku parc. č. , číslo, v obci a k.ú , adresa, . Žalovaná byla povinen hradit předepsané nájemné a zálohy na služby. Žalovaná se dostal s hrazením nájemného a služeb do prodlení. Žalovaná užívala byt i v období od 1. 5. 2024 do 15. 5. 2024. Přes dílčí úhrady dluží žalovaná na vyúčtovaném nájemném a službách žalobkyni částku 22 224 Kč.

7. Soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně na úhradu služeb a nájemného je dán ust. § 2201 a 2246 a násl. o. z., proto žalobě v této části vyhověl.

8. Žaloba je důvodná také v části, v níž se žalobkyně domáhá platby za užívání bytu odpovídající nájemnému za období od 1. 5. 2024 do 15. 5. 2024, neboť ve smyslu ust. § 2295 o. z. pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.

9. Soud ve smyslu § 1970 o.z. přiznal žalobkyni úroky z prodlení, a to v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

10. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když zcela úspěšné žalobkyni přiznal účelně vynaložené náklady řízení ve výši 10 077 Kč. Ty podle obsahu spisu sestávají ze soudního poplatku ve výši 1 112 Kč, odměny právního zástupce za 3 úkony právní služby spočívající v převzetí věci, sepisu výzvy a sepisu žaloby (3x 2020 Kč) podle § 6 odst. 1, § 7 bod 5, § 11 odst. 1,2 podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, paušální náhrady hotových výdajů spojených se třemi úkony právní služby (3x 450 Kč) a DPH z uvedené odměny a náhrad, již je advokát povinen ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř. z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů.