38 C 141/2026

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Fedorko ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 61 786,87 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se do částky 14 787 Kč s příslušenstvím zamítá.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 46 999,92 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 46 999,92 Kč od 10. 2. 2026 do zaplacení a k rukám právního zástupce žalobkyně náhradu nákladů řízení ve výši 7 572,24 Kč, to vše v pravidelných měsíčních splátkách po 2 000 Kč, splatných vždy do každého 25. dne v kalendářním měsíci, počínaje měsícem srpen 2026, až do úplného zaplacení, pod ztrátou výhody splátek.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala shora uvedené částky s příslušenstvím. V žalobě tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně (společnost právnická osoba) s žalovanou uzavřela prostřednictvím svých webových stránek Anonymizováno dne 5. 2. 2019 smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaná čerpala částku 61 786,87 Kč, která měla být splacena nejpozději dne 12. 12. 2025. Úvěr byl žalované poskytován z bankovního účtu právní předchůdkyně žalobkyně na bankovní účet žalované č. č. účtu. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020 právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku na žalobkyni.

2. Žalovaná, ač řádně obeslána, se k jednání nedostavila a soud tedy v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“) jednal a rozhodoval v její nepřítomnosti a vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.

3. Soud ve věci provedl listinné důkazy. Soud ze standartních informací o spotřebitelském úvěru (č.l. 22-24) zjistil, že při poskytnutí revolvingového úvěru s úvěrovým limitem ve výši 80 000 Kč bude úvěr poskytován formou opakovaného čerpání z úvěrového limitu, úvěr se poskytuje na dobu neurčitou, minimální splátka činí 12,5 % nesplaceného úvěru společně s úrokem z úvěru a poplatkem za čerpání, celková splatná částka činí 134 808,62 Kč, denní úroková sazba činí 0,2833 %, RPSN 262,91 %. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 5. 9. 2019 (č.l. 19-21) soud zjistil, že původní věřitelka se zavázala poskytnout žalované úvěr ve s úvěrovým limitem ve výši 80 000 Kč. Ve smlouvě je uvedena měsíční úroková sazba ve výši 8,50 % a RPSN ve výši 262,91 %, dále byl sjednán poplatek za čerpání ve výši 12,50 % z čerpané částky, úvěr se sjednává na dobu 1 roku. V článku VI. jsou uvedeny důsledky prodlení klienta – úroky z prodlení, náhrada účelně vynaložených nákladů na upomínání a smluvní pokuta. Ve smlouvě zcela absentuje podpis žalované i právní předchůdkyně žalobkyně. Z výpisu čerpaní (č.l. 25-28) soud zjistil, jak žalovaná čerpala úvěr, a dále že na jistině dluží částku 46 999,92 Kč, na poplatcích 750 Kč, na úroku 14 036,95 Kč, celková dlužná částka ke dni 11. 12. 2025 činila 61 786,87 Kč. Z faktury variabilní symbol var. symbol se splatností ke dni 12. 12. 2025 (č.l. 29) soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky 28 227,81 Kč. Ze záznamu o čerpání (č.l. 30-35) soud zjistil výši jednotlivých čerpání úvěru zasílaných ve prospěch účtu č. č. účtu. Z výpisu (č.l. 36-37) soud zjistil osobní údaje žalované, dále, že žalovaná uvedla výši příjmu ze zaměstnání 27 000 Kč, měsíční výdaje ve výši 7 000 Kč. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 23. 1. 2026 (č.l. 40) bylo zjištěno, že původní věřitelka oznámila žalované, že pohledávku za ní postoupila ke dni 27. 1. 2024 na žalobkyni. Z předžalobní výzvy ze dne 23. 1. 2026 (č.l. 40 p.v.), kterou žalobkyně doložila včetně potvrzení o podaní doporučené zásilky (č.l. 75), bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky poskytnutého úvěru ve výši 62 366,87 Kč, a to včetně nákladů právního zastoupení. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020 (ISAS) má soud za zjištěné, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Žalobkyně též doložila fotokopii občanského průkazu žalované (č.l. 38-39). Ze sdělení právnická osoba., ze dne 15. 5. 2026 (č.l. 15) bylo zjištěno, že majitelem účtu č. č. účtu je žalovaná.

4. Soud má za zjištěné, že v období od 5. 2. 2019 do 19. 7. 2025 poukazovala právní předchůdkyně žalobkyně na účet žalované částky revolvingového úvěru v různé výši. Ke dni 11. 12. 2025 činila dlužná načerpaná jistina žalovanou částku 46 999,92 Kč, dlužné poplatky 750 Kč a dlužný úrok 14 036,95 Kč. Nebyla prokázána komunikace mezi původní věřitelkou a žalovanou o procesu uzavření smlouvy. Nebylo prokázáno, že by žalovaná dlužnou jistinu ve výši 46 999,92 Kč, dlužný poplatek a úrok právní předchůdkyni žalobkyně nebo jejím právním nástupcům vrátila. Soud má dále za prokázané, že pohledávka za žalovanou byla řádně postoupena na žalobkyni.

5. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“), se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Jedná se tedy o plnění bez právního důvodu, neboť důvod, který zakládal plnění, byla neplatná smlouva, tedy jednání, které nemohlo mít zamýšlené účinky. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

7. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

8. Soud dospěl k závěru, že mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně, která dne 27. 1. 2020 pohledávku platně postoupila žalobkyni, nebyla sjednána smlouva o úvěru, neboť na úvěrové smlouvě zcela absentují podpisy jak žalované, tak právní předchůdkyně žalobkyně. K plnění na účet žalované však došlo, žalovaná nevrátila načerpanou částku úvěru ve výši 46 999,92 Kč poskytnutou právní předchůdkyní žalobkyně. Žalovaná se ve smyslu § 2991 o. z. bezdůvodně obohatila o 46 999,92 Kč na úkor právní předchůdkyně žalobkyně. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020 je jako postupník aktuálním majitelem pohledávky za žalovanou žalobkyně. Žaloba je tak co do 46 999,92 Kč podána důvodně a soud jí v této části vyhověl. Soud neshledal žalobu důvodnou v části, jíž se žalobkyně domáhá dalších 14 787 Kč z titulu poplatků a smluvního úroku. O tuto částku se žalovaná vzhledem k neplatné smlouvě na úkor právní předchůdkyně žalobkyně ani žalobkyně neobohatila. V této části musel soud žalobu jako nedůvodnou zamítnout.

9. Nad rámec shora uvedeného soud uvádí, že v obdobných případech (v souladu s rozsudkem Soudního dvora EU ze dne 5. 3. 2020 ve věci spisová značka – právnická osoba z úřední povinnosti) hodnotí, zda poskytovatel úvěru zjišťoval úvěruschopnost dlužníka s odbornou péčí. Obecná povinnost věřitele posuzovat schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr byla stanovena již s účinností od 1. 1. 2011 ustanovením § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru. Podle aktuální judikatury zaměřené na posuzování úvěruschopnosti dlužníka (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. spisová značka, a navazující nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. spisová značka) mají věřitelé mj. povinnost postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, zejména ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka údaje, které dlužník věřiteli uvedl. Dospěje-li soud na základě (ne)předložených podkladů k názoru, že poskytovatel úvěru nepostupoval při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr s odbornou péčí, žalobu zamítne co do veškerých plnění nad rámec jistiny, o které pak rozhoduje jako o bezdůvodném obohacení ve smyslu § 2991 o.z. V projednávané věci žalobkyně tvrdila, ale nebylo nijak doloženo, jakým způsobem její právní předchůdkyně aktivně zjišťovala úvěruschopnost žalované, jmenovitě její příjmy, výdaje či existenci a výši dalších pohledávek žalované (např. z registru SOLUS či Centrálního registru dlužníků České republiky). Právní předchůdkyně žalobkyně nepostupovala při zjišťování úvěruschopnosti dlužníka (žalované) s odbornou péčí, proto by v souladu s § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, byla (byť platně uzavřená) úvěrová smlouva z tohoto hlediska soudem považována za neplatnou.

10. Ve smyslu § 1970 o.z. soud přiznal žalobkyni úroky z prodlení, a to v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

11. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., když žalobkyně byla úspěšná ze 76 % a po započítání úspěchu žalované (24 %) ji tak přísluší náhrada nákladů snížená na 52 %, tj. částka 7 572,24 Kč. Náklady před snížením ve výši 14 562 Kč podle obsahu spisu sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 472 Kč, odměny za právní zastoupení ve výši 10 740 Kč dle ust. § 6 odst. 1, § 7 bod 5, § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (3 úkony právní služby po 3 580 Kč: převzetí věci, sepis výzvy, sepis žaloby) a 3 režijních paušálů po 450 Kč dle § 13 advokátního tarifu, tj. 1 800 Kč. Právní zástupkyně žalobkyně není plátcem DPH.

12. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. lhůta k plnění byla žalované stanovena v měsíčních splátkách ve výši 2 000 Kč, splatných vždy do každého 25. dne v kalendářním měsíci, počínaje měsícem srpen 2026 až do úplného zaplacení, se ztrátou jejich výhody v případě neplacení řádně a včas, kdy má soud za to, že postupným plněním tohoto dluhu nebude žalobkyně z materiálního hlediska nepřiměřeně nepříznivě dotčena, a to s ohledem na zaplacení dluhu v přiměřené době. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci prostřednictvím Okresního soudu v České Lípě. V odvolání musí být uvedeno, kdo je podává, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu a čeho se odvolatel domáhá. Odvolání musí být podepsáno a datováno. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost stanovenou vykonatelným rozsudkem, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí.