38 C 149/2026

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Fedorko ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 23 320,92 Kč s příslušenstvím Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni částku 23 320,92 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 20 013,42 Kč od 27. 6. 2023 do zaplacení, z částky 907,50 Kč od 28. 6. 2023 do zaplacení, z částky 2 160 Kč od 11. 7. 2023 do zaplacení a k rukám právního zástupce žalobkyně náhradu nákladů řízení ve výši 2 749 Kč.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že žalovanému dodávala na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny elektrickou energii do odběrného místa na adrese adresa. Žalovanému byla vystavena faktura za odběr elektrické energie za období od 12. 11. 2022 do 8. 6. 2023 s nedoplatkem ve výši 20 013,42 Kč se splatností dne 26. 6. 2023, na který žalovaný neuhradil ničeho. Dne 13. 6. 2023 došlo k odpojení elektřiny za poplatek ve výši 907,50 Kč se splatností ke dni 27. 6. 2023. Žalobkyně se po žalovaném dále domáhá částky 240 Kč za zaslanou upomínku a též částky 2 160 Kč představující smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy. Žalovaný na tyto faktury neuhradil ničeho.

2. Žalovaný, ač řádně obeslán, se k jednání nedostavil, a soud tedy jednal a rozhodoval v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), v jeho nepřítomnosti a vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.

3. Soud ve věci provedl listinné důkazy. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. číslo ze dne 17. 5. 2022 (č.l. 14) soud zjistil, že se žalobkyně jako dodavatel touto smlouvou zavázala dodávat do odběrného místa na adresu adresa elektřinu za dohodnutou cenu a žalovaný se zavázal elektřinu odebírat a za odebranou elektřinu hradit sjednanou cenu. Z plné moci ze dne 17. 5. 2022 soud zjistil, že žalovaný čestně prohlásil, že je oprávněna užívat nemovitost, kde se nachází odběrné místo. Z Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně (č.l. 17-19), jež jsou nedílnou součástí smlouvy, soud zjistil práva a povinnosti účastníků, mimo jiné též podmínky ukončení smlouvy nebo přerušení dodávky, též výši jednotlivých poplatků. Z vyúčtování za elektřinu č. číslo (č.l. 21-22) soud zjistil, že žalovanému byla za odběr elektřiny v období od 12. 11. 2022 do 8. 6. 2023 v odběrném místě na adrese adresa, účtován za celkovou spotřebu elektřiny ve výši 3 327 kWh nedoplatek ve výši 20 013,42 Kč (spotřeba celkem 25 693,42 Kč – přijaté zálohy 5 680 Kč), se splatností dne 26. 6. 2023. Z vyúčtování č. číslo (č.l. 23) soud zjistil, že žalovanému byl za samostatné odpojení elektřiny v odběrném místě účtován poplatek ve výši 907,50 Kč splatný ke dni 13. 6. 2023. Z upomínky (č.l. 24) soud zjistil, že žalovaný byl vyzván upomínkou ze dne 28. 3. 2023 k úhradě dlužné částky ve výši 5 920 Kč. Žalovanému byla zasílána výzva k zaplacení dluhu ze dne 25. 2. 2026 (č.l. 26) na celkovou dlužnou částku ve výši 32 546,81 Kč.

4. Soud má za zjištěné, že se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 17. 5. 2022 žalobkyně jako dodavatel zavázala dodávat do odběrného místa na adresu adresa, elektřinu za dohodnutou cenu a žalovaný se jako zákazník zavázal elektřinu odebírat. Žalovanému byla za odběr elektrické energie vyúčtována za období od 12. 11. 2022 do 8. 6. 2023 fakturou č. číslo částka 20 013,42 Kč, splatná dne 26. 6. 2023, fakturou č. číslo se žalobkyně domáhala zaplacení částky 907,50 Kč jakožto poplatku za odpojení elektřiny v odběrném místě žalovaného. Žalovaný neuhradil na dlužné částky ničeho, ačkoliv k tomu byl vyzýván upomínkami. Dopisem ze 25. 2. 2026 byl žalovaný vyzván právním zástupcem žalobkyně k úhradě dlužné částky ve výši 32 546,81 Kč.

5. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve znění pozdějších předpisů, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

6. Soud na základě shora uvedeného dospěl k závěru, že žalovaný uzavřel s žalobkyní ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny, v níž se žalobkyně jako dodavatelka zavázala žalovanému dodávat elektřinu za podmínek stanovených ve smlouvě a schválených obchodních podmínek. Žalovaný, ačkoliv odebral od žalobkyně v rozhodném období elektřinu a bylo mu tak ze strany žalobkyně plněno, neuhradil splatnou kupní cenu za dodávky elektřiny ani poplatek za odpojení elektřiny v odběrném místě, stejně jako částku 240 Kč za zasílanou upomínku a ani smluvní pokutu ve výši 2 160 Kč, na kterou měla žalobkyně v souladu se smlouvou a Všeobecnými obchodními podmínkami nárok. Soud proto shledal žalobu ohledně částky 23 320,92 Kč důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl.

7. Ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku soud přiznal žalobkyni úroky z prodlení, a to v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

8. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, má tedy dle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení proti žalované, která ve věci úspěch neměla ve výši 2 749 Kč. Ty podle obsahu spisu sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 934 Kč, podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, odměny právního zástupce za tři úkony právní služby spočívající v převzetí věci, sepisu výzvy a sepisu žaloby (3x 400 Kč), paušální náhrady hotových výdajů spojených se třemi úkony právní služby (3x 100 Kč), částky ve výši 315 Kč odpovídající 21% DPH z uvedené odměny a náhrad, již je advokát povinen ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů. V daném případě soud dospěl k závěru, že žaloba je svým obsahem jednoznačně formulářovou žalobou. Opakovanost nastává v okamžiku existence tří dalších obdobných návrhů, žalobkyně takových návrhů jen u zdejšího soudu podala desítky. Za ustálený vzor lze považovat takové návrhy, které se v zásadě neliší ve struktuře, v druhu nároků opírajících se o stejná ustanovení právních předpisů a v právech a povinnostech účastníků smlouvy, přičemž jsou dokládány stejným druhem důkazů. I v tomto ohledu jsou zmíněné opakované návrhy obdobné Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci prostřednictvím Okresního soudu v České Lípě. V odvolání musí být uvedeno, kdo je podává, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu a čeho se odvolatel domáhá. Odvolání musí být podepsáno a datováno. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost stanovenou vykonatelným rozsudkem, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí.