38 C 170/2025

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Fedorko ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 13 882,94 Kč s příslušenstvím Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni částku 13 882,94 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 542,86 Kč od 21. 9. 2023 do zaplacení, ve výši 14,75 % ročně z částky 5 380,08 Kč od 28. 5. 2024 do zaplacení a k rukám právního zástupce žalobkyně náhradu nákladů řízení ve výši 2 373 Kč.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že žalovanému dodávala do odběrného místa na základě smlouvy ze dne 7. 12. 2021 plyn. Žalovanému byla vystavena faktura za odběr plynu v období od 23. 8. 2022 do 23. 8. 2023 s nedoplatkem ve výši 11 394,08 Kč, splatná dne 20. 9. 2023, na kterou žalovaný uhradil 3 851,22 Kč, zbývá mu uhradit 7 542,86 Kč. Žalovanému byla dále vystavena faktura za odběr plynu v období od 23. 8. 2023 do 6. 5. 2024 s nedoplatkem ve výši 5 380,08 Kč, splatná dne 27. 5. 2024, na kterou žalovaný neuhradil ničeho. Za odeslané upomínky žalobkyně požaduje částku 960 Kč.

2. Žalovaný, ač řádně obeslán, se k jednání nedostavil, a soud tedy jednal a rozhodoval v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), v jeho nepřítomnosti a vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.

3. Soud ve věci provedl listinné důkazy. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 7. 12. 2021 (č.l. 13) soud zjistil, že se žalobkyně jako dodavatel touto smlouvou zavázala dodávat do odběrného místa na adresu adresa plyn za dohodnutou cenu a žalovaný se zavázal plyn odebírat. Z vyúčtování za plyn (č.l. 27 - 29) soud zjistil, že žalovanému byl za odběr plynu v období od 23. 8. 2022 do 22. 8. 2023 účtován za celkovou spotřebu plynu ve výši 19 732,60 kWh nedoplatek ve výši 11 394,08 Kč (spotřeba celkem 71 304,08 Kč – přijaté zálohy 59 910 Kč), splatný dne 20. 9. 2023. Z vyúčtování za plyn (č.l. 17-18) soud zjistil, že žalovanému byl za odběr plynu v období od 23. 8. 2023 do 6. 5. 2024 účtován za celkovou spotřebu plynu ve výši 7 902,34 kWh nedoplatek ve výši 5 380,08 Kč (spotřeba celkem 25 860,08 Kč – přijaté zálohy 20 480 Kč), splatný dne 27. 5. 2024. Z upomínky ze dne 11. 10. 2023 (č.l. 19-20) soud zjistil, že žalovaný byl vyzýván k úhradě dlužné částky za dodávku plynu ve výši 12 354,08 Kč. Z upomínky – odstoupení od smlouvy ze dne 11. 4. 2024 (č.l. 21-22) soud zjistil, že žalovaný byl vyzýván k úhradě dlužné částky za dodávku plynu ve výši 23 862,86 Kč. Byl upozorněn na to, že pokud částku neuhradí do 25. 4. 2024, žalobkyně od smlouvy odstoupí. Z upomínky ze dne 29. 11. 2023 (č.l. 23-24) soud zjistil, že žalovaný byl vyzýván k úhradě dlužné částky za dodávku plynu a za výzvu ve výši 12 594,08 Kč. Z upomínky ze dne 5. 2. 2024 (č.l. 25 - 26) soud zjistil, že žalovaný byl vyzýván k úhradě dlužné částky za dodávku plynu ve výši 17 954,08 Kč.

4. Soud má za zjištěné, že se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu ze dne 7. 12. 2021 žalobkyně jako dodavatel zavázala dodávat do odběrného místa na adresu adresa plyn za dohodnutou cenu a žalovaný se jako zákazník zavázal plyn odebírat. Žalovanému byla za odběr plynu vyúčtována za období od 23. 8. 2022 do 6. 5. 2024 celková částka 16 774,94Kč. Žalovaný uhradil pouze 3 851,22 Kč.

5. Soud na základě shora uvedeného dospěl k závěru, že žalovaný uzavřel s žalobkyní ve smyslu ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu, v níž se žalobkyně jako dodavatelka zavázala žalovanému dodávat plyn za podmínek stanovených ve smlouvě a schválených obchodních podmínek. Žalovaný, ačkoliv odebrala od žalobkyně v rozhodném období plyn a bylo mu tak ze strany žalobkyně plněno, neuhradila v plné výši splatnou kupní cenu za dodávky plynu a zbývá mu doplatit 12 923,72 Kč. Soud proto shledal žalobu ohledně částky 12 923,72 Kč důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl. Důvodnou shledal žalobu i co do nároku na úhradu nákladů za upomínky v celkové výši 960 Kč.

6. Ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku soud přiznal žalobkyni úroky z prodlení, a to v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

7. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, má tedy dle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení proti žalované, která ve věci úspěch neměla. Ty podle obsahu spisu sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, odměny právního zástupce za tři úkony právní služby spočívající v převzetí věci, sepisu výzvy a sepisu žaloby (2 x 300 Kč, 1x 400 Kč), paušální náhrady hotových výdajů spojených se třemi úkony právní služby (3 x 100 Kč), částky ve výši 273 Kč odpovídající 21% DPH z uvedené odměny a náhrad, již je advokát povinen ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů. V daném případě soud dospěl k závěru, že žaloba je svým obsahem jednoznačně formulářovou žalobou. Opakovanost nastává v okamžiku existence tří dalších obdobných návrhů, žalobkyně takových návrhů jen u zdejšího soudu podala desítky. Za ustálený vzor lze považovat takové návrhy, které se v zásadě neliší ve struktuře, v druhu nároků opírajících se o stejná ustanovení právních předpisů a v právech a povinnostech účastníků smlouvy, přičemž jsou dokládány stejným druhem důkazů. I v tomto ohledu jsou zmíněné opakované návrhy obdobné. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci prostřednictvím Okresního soudu v České Lípě. V odvolání musí být uvedeno, kdo je podává, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu a čeho se odvolatel domáhá. Odvolání musí být podepsáno a datováno. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost stanovenou vykonatelným rozsudkem, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí.