38 C 178/2025

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Fedorko ve věci manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela a manželky: Jméno manželky A , narozená Datum narození manželky A bytem Adresa manželky A o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manželky A, , rozené , rodné přijmení, , a , jméno FO, , uzavřené dne , datum, před Městským úřadem v , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel se návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne 20. 5. 2025 domáhal rozvodu manželství s manželkou. Manžel v návrhu uvedl, že manželka mu byla nevěrná. Při ústním jednání manžel uvedl, že manželka je drogově závislá, manželka opustila společnou domácnost, nezletilé děti mu byly svěřeny do péče.

2. Manželka se k žalobě nevyjádřila a k ústnímu jednání se opakovaně nedostavila.

3. Z oddacího listu soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno , datum, . Z rozsudku Okresního soudu v , adresa, z , datum, , č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci , datum, , bylo zjištěno, že manželé mají nezletilé děti, , jméno, narozeného v roce , datum, a , jméno, narozenou v roce , datum, . O výchově a výživě nezletilých dětí rozhodl soud tak, že je svěřil do výchovy manžela. Podle odůvodnění rozsudku manželka opustila v září 2024 společnou domácnost, matka děti nenavštěvuje. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, bylo zjištěno, že manželka odešla od manžela v roce 2024, nejeví zájem o děti. S hlídáním dětí pomáhá manželovi svědkyně. Z výpovědi svědka , jméno FO, zjistil soud, že manželé spolu nežijí minimálně od roku 2024. Již předtím manželka opouštěla manžela i děti na několik měsíců. O děti se staral vždy manžel.

4. Soud má za zjištěné, že manželství účastníků bylo uzavřeno v červnu , datum, . Manželé spolu od září 2024 nežijí. Manželka opustila manžela a děti. Manželé mají nezletilé děti, , jméno, narozeného v roce , datum, a , jméno, narozenou v roce , datum, . O jejich výchově rozhodl opatrovnický soud v říjnu 2025 tak, že je svěřil do výchovy manžela.

5. Podle ust. § 655 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále „o. z.“) hlavním účelem manželství je založení rodiny, řádná výchova dětí a vzájemná podpora a pomoc. Podle ust. § 687 odst. 2 o. z. manželé si jsou navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svou důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí. Podle ust. § 755 odst. 1 o. z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

6. Soud má za to, že jsou splněny podmínky ust. § 755 o. z. Manželství je tak trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat jeho obnovení. Nefungovalo dlouhodobě manželství účastníků standardně v rovině osobní ani ekonomické. Manželka opakovaně opouštěla rodinnou domácnost a výchovu a výživu nezletilých dětí účastníků ponechávala pouze na manželovi. Uvedeným způsobem manželství fungovat nemůže. Manželství účastníků neplní žádnou z uvedených funkcí ve smyslu ust. § 655 o. z., řádnou výchovu dětí a vzájemnou podporu a pomoc manželů. Ani další aspekty řádného manželství ve smyslu ust. § 687 odst. 2 o. z. nejsou v případě účastníků naplněny, shora popsaný stav manželství nelze označit za zdravé rodinné prostředí, v němž by si manželé byli věrni a vzájemně respektovali svou důstojnost. Příčinu rozvratu manželství lze tedy shledat v chování manželky. S ohledem na výše uvedené, skutečnost, že o výchově a výživě nezletilých dětí účastníků bylo pravomocně rozhodnuto opatrovnickým soudem a důvody rozvratu jsou na straně manželky, soud v daném případě neshledal, že by byly dány podmínky pro aplikaci § 755 odst. 2 o. z., tedy nemožnost rozvodu manželství kvůli zájmu nezletilých dětí příp. zájmu manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma. Proto rozhodl soud tak, že manželství účastníků rozvedl.

7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních. Nebyly shledány žádné okolnosti případu, které by odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů některému z účastníků.