38 C 233/2024

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Fedorko ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované A , narozená Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A o zaplacení 49 914,38 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se do částky 9 600 Kč zamítá.

II. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni částku 40 314,38 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 220 Kč od 16. 4. 2023 do zaplacení, z částky 455,78 Kč od 13. 4. 2023 do zaplacení, z částky 8 078,93 Kč od 25. 7. 2023 do zaplacení, z částky 30 824,97 Kč od 18. 7. 2023 do zaplacení a z částky 434,70 Kč od 15. 8. 2023 do zaplacení a k rukám právního zástupce žalobkyně náhradu nákladů řízení ve výši 7 181 Kč.

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela dne 20. 2. 2023 na dobu 15 měsíců od 10. 3. 2023, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě dodávala elektřinu do odběrného místa žalované. Současně se žalovaná zavázala podle žalobkyně za odebranou elektřinu platit sjednanou cenu. Mezi účastníky byla sjednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč za prodlení s platbou přesahující 10 dnů. Žalobkyně se domáhá dále pojistného ve výši 220 Kč za pojištění domácnosti. Žalovaná nehradila dodávky pravidelně, byly jí vyúčtovány smluvní pokuty po 100 Kč z 3. 5. 2023 a 26. 5. 2023 za pozdní úhrady záloh za duben a květen 2023 a z 16. 5. 2023 a z 4. 8. 2023 za pozdní úhradu vyúčtování splatných 12. 4. 2023 a 24. 7. 2023, celkem 400 Kč. Dne 3. 7. 2023 byla žalované vyúčtována částka 7 783,93 Kč splatná 24. 7. 2023. Vyúčtování je tvořeno cenou odebrané elektřiny za období 15. 3. 2023 do 19. 6. 2023. Žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 9 600 Kč za období 12 měsíců, kdy žalovaná neodebírala elektřinu, za každý měsíc 800 Kč.

2. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím dále s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela dne 20. 2. 2023 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na jejímž základě dodávala plyn do odběrného místa žalované. Současně se žalovaná zavázala podle žalobkyně za odebraný plyn platit sjednanou cenu. Mezi účastníky byla sjednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč za prodlení s platbou přesahující 10 dnů. Žalovaná nehradila dodávky pravidelně, byly jí vyúčtovány smluvní pokuty po 100 Kč z 9. 5. 2023 a 31. 5. 2023 za pozdní úhrady záloh za duben a květen 2023 a z 4. 8. 2023 a z 28. 8. 2023 za pozdní úhradu vyúčtování splatného 17. 7. 2023 a 14. 8. 2023, celkem 400 Kč. Dne 27. 6. 2023 byla žalované vyúčtována částka 30 624,97 Kč splatná 17. 7. 2023. Vyúčtování je tvořeno cenou odebraného plynu za období od 13. 3. 2023 do 22. 6. 2023. Dne 23. 7. 2023 byla žalované vyúčtována částka 434,70 Kč splatná 14. 8. 2023. Vyúčtování je tvořeno cenou odebraného plynu za období od 23. 6. 2023 do 11. 7. 2023.

3. Při ústním jednání doplnila žalobkyně svou argumentaci tak, že žalovaná se dopouštěla neoprávněného odběru tím, že nikdy nehradila sjednané platby za odebrané energie. Žalobkyně tak byla povinna činit tomu odpovídající kroky, například ukončit smlouvu o odběru. Podle žalobkyně je smluvní pokuta zákonem připuštěný institut. Soud připouští smluvní pokutu ve výši 100 Kč, která je ve stejném oddílu smlouvy jako smluvní pokuta ve výši 800 Kč měsíčně. Přiměřenost mezi výší sankce a významem utvrzovaného závazku je zachována například moderačními ujednáními o zákaznících s nejmenší spotřebou. Podle žalobkyně došlo k porušení smluvní povinnosti, žalovaná je tak povinna k náhradě vzniklé škody. Uplatněním smluvní pokuty vůči žalované je jakákoliv další náhrada škody odběratelem, která převyšuje pokutu, vyloučena. Smlouva podle žalobkyně upravuje také reciproční sankce odběratelů. Z hlediska výše smluvní pokuty není podle žalobkyně důvod pro postup podle § 1813 nebo § 1815 o. z. Žalovaná odebrala elektřinu v ceně 2 745 korun měsíčně. Měsíční plnění, které jí bylo poskytnuto, je podle žalobkyně významně vyšší než měsíční smluvní pokuta 800 Kč. Pokud jde o eurokonformní výklad, má žalobkyně za to že český energetický zákon dostatečně chrání spotřebitele při změně dodavatele. Podle žalobkyně nedošlo ke změně dodavatele, smlouva byla ukončena nikoli žalovanou, ale žalobkyní odstoupením od smlouvy pro porušení platebních povinností. Podle žalobkyně je nesprávný závěr, že opakované porušení platebních povinností a neoprávněný odběr jsou projevem vůle žalované změnit dodavatele. Čl. 2 odst 3 Směrnice č. 2019/944 dopadá podle žalobkyně na situace, kdy odběratele chce ukončit smlouvu na dodávku elektřiny z vlastní vůle, na základě aktivního právního jednání. Přípustnost poplatků dle směrnice má podle žalobkyně sledovat regulační orgán, Energetický regulační úřad. Podle žalobkyně je nepřípustné, aby se soud jako orgán veřejné moci dovolával přímých účinků směrnice vůči soukromoprávnímu subjektu.

4. Žalovaná, ač řádně obeslána, se k jednání nedostavila a soud tedy v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“) jednal a rozhodoval v její nepřítomnosti a vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.

5. Z Přihlášky k innogy pojištění domácnosti z 20. 2. 2023 (č.l. 12) a dopisu z 28. 3. 2023 (č.l. 13) bylo zjištěno, že žalovaná dne 20. 2. 2023 jako zájemce o pojištění sjednala pojištění své domácnosti s měsíčním pojistným ve výši 220 Kč, s počátkem pojištění 15. 4. 2023. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu (č.l. 24) bylo zjištěno, že žalovaná se dne 20. 2. 2023 zavázala odebírat od žalobkyně plyn a hradit jeho dodávky a žalobkyně se zavázala dodávat plyn do odběrného místa žalované na adrese , adresa, . Na str. 2/2 smlouvy je uvedeno: Požadovaný termín zahájení dodávky („TZD“) – Účinnost Smlouvy: 13. 3. 2023. Doba trvání závazku 12 měsíců i jeho možné prodloužení byly uvedeny na první straně smlouvy, drobným písmem (pravděpodobně velikosti 8). Ujednání o smluvní pokutě jako násobku částky 800 Kč pro kategorii domácnost a počtu kalendářních měsíců po dni ukončení nebo přerušení dodávky plynu do konce sjednané doby trvání smlouvy byla obsažena v článku označeném „Smluvní sankce“. K ukončení či přerušení dodávky může dle smlouvy dojít ve 3 případech: 1) opakované porušení platebních povinností zákazníkem, 2) zákazník znemožní dodávky plynu, 3) zákazník bez souhlasu dodavatele učiní projevu vůle k předčasnému ukončení smlouvy či změně dodavatele. V uvedeném článku je také uvedeno, že zákazník je povinen zaplatit pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou dle smlouvy přesahující 10 dní. V uvedené části jsou upraveny sankce pro dodavatele ve výši 3000 Kč za neprovedení změny dodavatele, přerušení dodávky do odběrného místa a ve výši 100 Kč v případě prodlení přesahujícího 10 dnů s vrácením přeplatku nad 500 Kč. Kde je uvedeno že pokuty a náhrady nejsou započitatelné proti pohledávkám dodavatele. V části označené jako „Nastavení platebního styku“ byla uvedena výše zálohy 7 960 Kč měsíčně. V části Smluvní a technické podmínky byla uvedena položka Plánovaná spotřeba 30 785 kWh/rok. Z obchodních podmínek sdružených služeb dodávky plynu (č.l. 16 - 19) bylo zjištěno, že smlouva podle čl. 2.1 nabývá platnosti dnem doručení zákazníkem podepsané nabídky a účinnosti dnem odpovídajícím termínu zahájení dodávky v případě přepisu uvedeným ve smlouvě. Dle čl. 8.4 smlouvy může žalobkyně odstoupit v případě, že zákazník je v prodlení s plněním peněžitého závazku delším než 15 dnů. Z obchodních podmínek sdružených služeb dodávky plynu (č.l. 20 - 23) bylo zjištěno, že smlouva podle čl. 2.1 nabývá platnosti dnem doručení zákazníkem podepsané nabídky a účinnosti dnem odpovídajícím termínu zahájení dodávky v případě přepisu uvedeným ve smlouvě. Dle čl. 8.4 smlouvy může žalobkyně odstoupit v případě, že zákazník je v prodlení s plněním peněžitého závazku delším než 15 dnů. Z ceníku účinného od 20. 1. 2023 (č.l. 27) bylo zjištěno, že cena plynu se pohybuje od 2,34682 Kč za 1 kWh do 2,75292 Kč za 1 kWh.

6. Z plánu záloh a plateb na budoucí období od 15. 4. 2023 do 15. 6. 2024 ze dne 28. 3. 2023 (č.l. 13 p.v. - 14) bylo zjištěno, že žalované byly stanoveny zálohy za dodávku elektřiny ve výši 3 440 Kč měsíčně. Z vyúčtování dodávky plynu ze dne 27. 6. 2023 (č.l. 28 - 29) bylo zjištěno, že žalované byl vyúčtován nedoplatek za dodávku plynu za období 13. 3. 2023 do 22. 6. 2023 ve výši 30 824,97 Kč splatný do 17. 7. 2023. Celková cena plynu činila 30 824,97 Kč, přijaté platby 0 Kč, ostatní položky 200 Kč (smluvní pokuty). Dodané množství plynu v kWh činilo 9 965,95. Z plánu záloh a plateb na budoucí období od 15. 7. 2023 do 15. 6. 2024 ze dne 28. 6. 2023 (č.l. 30) bylo zjištěno, že žalované byly stanoveny zálohy za dodávku plynu ve výši 7 950 Kč měsíčně. Z upomínky ze dne 9. 5. 2023 (č.l. 31) soud zjistil, že žalované byla vyzvána k úhradě z platné pohledávky ve výši 3 600 Kč a smluvní pokuty ve výši 100 Kč. Z plánu záloh a plateb na budoucí období od 15. 4. 2023 do 15. 2. 2024 ze dne 20. 3. 2023 (č.l. 32) bylo zjištěno, že žalované byly stanoveny zálohy za dodávku plynu ve výši 3 500 Kč měsíčně v prvých třech měsících a ve výši 7 950 Kč měsíčně v následujících. Z vyúčtování dodávky plynu ze dne 23. 7. 2023 (č.l. 32 p.v. - 33) bylo zjištěno, že žalované byl vyúčtován nedoplatek za dodávku plynu za období od 23. 6. 2023 do 11. 7. 2023 ve výši 434,70 Kč splatný do 14. 8. 2023. Celková cena plynu činila 434,70 Kč, přijaté platby 0 Kč. Dodané množství plynu v kWh činilo 63,34. Z vyúčtování smluvních pokut ze dne 28. 8. 2023 a 4. 8. 2023 (č.l. 34 p.v. – 35) bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované 2 smluvní pokuty po 100 Kč.

7. Z oznámení o zahájení realizace přerušení dodávky ze dne 31. 5. 2023 (č.l. 30 p.v.) bylo zjištěno, že celková výše splatné pohledávky činí dle žalobkyně 7 200 Kč, je tvořena 2 zálohami po 3 500 Kč a smluvní pokutou ve výši 100 Kč, žalovaná byla upozorněna, že úhradou uvedené částky se vyhne přerušení dodávky plynu. Z oznámení o ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky plynu z 23. 7. 2023 (č.l. 34) bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalované, že došlo k ukončení smlouvy, žalobkyni odstupuje od smlouvy. Z předžalobní výzvy ze dne 14. 11. 2023 (č.l. 25 – 26) bylo zjištěno že právní nástupce žalobkyně my jsme tam žalovanou k úhradě dlužné částky v celkové výši 31 459,67 Kč. Z podacího archu (č.l. 26 p.v.) bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně odeslal žalované dopis dne 15. 11. 2023. Z předžalobní upomínky ze dne 20. 12. 2023 (č.l. 14 p.v.) bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu ve výši 220 Kč. Z podacího archu (č.l. 15) bylo zjištěno, že žalobkyně odeslala žalované dopis dne 20. 12. 2023.

8. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny bylo zjištěno, že žalovaná se dne 20. 2. 2023 (č.l. 36 – 37) zavázala odebírat od žalobkyně elektřinu a hradit její dodávky a žalobkyně se zavázala dodávat elektřinu do odběrného místa žalované na adrese , adresa, . Na str. 2/2 smlouvy je uvedeno: Požadovaný termín zahájení dodávky („TZD“) – Účinnost Smlouvy: 10. 3. 2023. Doba trvání závazku 15 měsíců i jeho možné prodloužení byly uvedeny na první straně smlouvy, drobným písmem (pravděpodobně velikosti 8). Ujednání o smluvní pokutě jako násobku částky 800 Kč pro kategorii domácnost a počtu kalendářních měsíců po dni ukončení nebo přerušení dodávky plynu do konce sjednané doby trvání smlouvy byla obsažena v článku označeném „Smluvní sankce“. K ukončení či přerušení dodávky může dle smlouvy dojít ve 3 případech: 1) opakované porušení platebních povinností zákazníkem, 2) zákazník znemožní dodávky plynu, 3) zákazník bez souhlasu dodavatele učiní projevu vůle k předčasnému ukončení smlouvy či změně dodavatele. V uvedeném článku je také uvedeno, že zákazník je povinen zaplatit pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou dle smlouvy přesahující 10 dní. V uvedené části jsou upraveny sankce pro dodavatele ve výši 3 000 Kč za neprovedení změny dodavatele, přerušení dodávky do odběrného místa a ve výši 100 Kč v případě prodlení přesahujícího 10 dnů s vrácením přeplatku nad 500 Kč. Kde je uvedeno že pokuty a náhrady nejsou započitatelné proti pohledávkám dodavatele. V části označené jako „Nastavení platebního styku“ byla uvedena výše zálohy 3 080 Kč měsíčně. V části Smluvní a technické podmínky byla uvedena položka Plánovaná spotřeba 3,450 MWh/rok. Z ceníků elektřiny v kategorii domácnost platného 1. 1. 2023 (č.l. 45) soud zjistil cenu za dodávku silové elektřiny a s dodávkou související poplatky.

9. Z oznámení o přerušení dodávky z 16. 5. 2023 (č.l. 46 p.v.) bylo zjištěno, žalovaná byla vyzvána uhradit vyúčtování ve výši 455, 78 Kč a zálohy 2 500 Kč. Z oznámení o zahájení realizace přerušení dodávky ze dne 26. 5. 2023 (č.l. 46 p.v.) bylo zjištěno, že celková výše splatné pohledávky činí dle žalobkyně 5 655,78 Kč, je tvořena 2 zálohami po 2 500 Kč, vyúčtováním ve výši 455,78 Kč a smluvní pokutou ve výši 100 Kč, žalovaná byla upozorněna, že úhradou uvedené částky se vyhne přerušení dodávky plynu. Z výzvy k úhradě pohledávek před podáním žaloby z 19. 10. 2023 (č.l. 37 p.v. - 38) bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána právním zástupcem k úhradě částky 18 234, 71 Kč, která je tvořena neuhrazenými vyúčtování no ve výši 455, 78 Kč, 9 600 Kč, 8 078, 93 Kč a smluvní pokutou 100 Kč. Z podacího archu z 20. 10. 2023 (č.l. 38 p.v.) Bylo zjištěno že tohoto dne právní zástupce žalobkyně odeslal dopis žalované. Z odstoupení od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny z 3. 7. 2023 (č.l. 44) bylo zjištěno, že s ohledem na neuhrazení pohledávek žalobkyně odstoupila žalobkyně od smlouvy o dodávce elektřiny. Za důvod odstoupení označila žalobkyně opakované porušení platebních povinností. Z podacího archu z 7. 7. 2023 bylo zjištěno, že tohoto dne žalobkyně odeslalo dopis žalované.

10. Z vyúčtování dodávky elektřiny za 23. 3. 2023 (č.l. 39 – 40) zjistil soud, že žalované byl vyúčtován nedoplatek dodávky elektřiny za období od 10. 3. 2023 do 14. 3. 2023 ve výši 455, 78 Kč s dodávkou 0,049 MWh. Z plánu záloh z 26. 3. 2023 na období od 15. 4. 2023 do 15. 2. 2024 (č.l. 41) bylo zjištěno, že žalobkyně stanovila žalované zálohy na dodávku elektřiny ve výši 3 220 Kč měsíčně. Z vyúčtování dodávky elektřiny z 19. 6. 2023 za období od 15. 3. 2023 do 19. 6. 2023 (č.l. 42 - 43) soud zjistil, že žalované byla vyúčtování nedoplatek elektřiny ve výši 7 778,93 Kč se spotřebou 0,818 MWh a smluvní pokuty ve výši 300 Kč. Z upomínky ze dne 3. 5. 2023 (č.l. 46) bylo zjištěno, že žalovaná je upomínána o zaplacení vyúčtování ve výši 455,78 Kč a zálohy 2 500 Kč, je jí účtována pokuta ve výši 100 Kč. Z plánu záloh z 4. 4. 2023 soud zjistil, žalované byly stanoveny zálohy ve výši 2 720 Kč měsíčně. Z vyúčtování smluvních pokut ze dne 4. 8. 2023 (č.l. 49) bylo zjištěno, že žalované byla vyúčtována smluvní pokuta ve výši 100 Kč. Z vyúčtování smluvní pokuty z 19. 6. 2023 (č.l. 49 p.v.) bylo zjištěno, že žalované byla vyúčtována smluvní 9 600 Kč označená jako pokuta za předčasné ukončení smlouvy za 12 měsíců po 800 Kč.

11. Soud má za zjištěné, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené mezi žalovanou a žalobkyní dne 20. 2. 2023 na dobu 12 měsíců se žalobkyně zavázala jako prodávající dodávat do odběrného místa žalované na adrese , adresa, plyn za dohodnutou cenu. Účinnost smlouvy byla ve smlouvě stanovena na den 13. 3. 2023. Žalovaná odebírala plyn od 13. 3. 20023 do 11. 7. 2023. Spotřebovala celkem 10 029,29 kWh, v celkové ceně 31 259,67 Kč. Cena byla vyúčtována fakturami splatnými dne 17. 7. 2023 a 14. 8. 2023. Smlouvu nebylo možné vypovědět, zákazník (žalovaná) byla oprávněna písemně odstoupit od smlouvy v případě podstatného porušení povinností z ní vyplývajících ze strany žalobkyně či v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek. V části smlouvy Smluvní sankce je upravena mj. pokuta ve výši 800 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky plynu do konce doby trvání smlouvy (vč. případné prolongace) jako náhrada škody vzniklé žalobkyni neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného plynu a 100 Kč za prodlení s jakoukoliv platbou vyplývající ze smlouvy přesahující 10 dní. V důsledku prodlení s úhradami byly žalované vyúčtovány smluvní pokuty po 100 Kč v celkové výši 200 Kč.

12. Soud má dále za zjištěné, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi žalovanou a žalobkyní dne 20. 2. 2023 na dobu 15 měsíců se žalobkyně zavázala jako prodávající dodávat do odběrného místa žalované na adrese , adresa, plyn za dohodnutou cenu. Účinnost smlouvy byla ve smlouvě stanovena na den 10. 3. 2023. Žalovaná odebírala elektrickou energii od 10. 3. 20023 do 10. 6. 2023. Spotřebovala celkem 0,867 MWh, v celkové ceně 8 234,71 Kč. Cena byla vyúčtována fakturami splatnými dne 17. 7. 2023 a 14. 8. 2023. Pokuta ve výši 9 600 Kč za předčasné, resp. neoprávněné ukončení smlouvy, byla žalované vyúčtována dne 19. 6. 2023, ve výši 800 Kč za každý zbývající měsíc, kdy žalovaná již neodebírala elektřinu podle původního závazku, celkem za 12 měsíců. V důsledku prodlení s úhradami záloh a vyúčtování za odběr energií byly žalované vyúčtovány 4 smluvní pokuty po 100 Kč v celkové výši 400 Kč.

13. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „energetický zákon“) smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst a jejich předávacích míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon nebo výkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změnit cenu, případně jiné smluvní podmínky a způsobu oznámení těchto změn.

14. Podle ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. energetického zákona, smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změny ceny, případně jiných smluvních podmínek, a způsobu oznámení těchto změn, jsou-li přípustné.

15. Podle § 11c energetického zákona ve znění účinném do 31. 12. 2023 uzavře-li spotřebitel smlouvu o dodávce elektřiny nebo plynu nebo smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny nebo plynu na dobu určitou, ve které je sjednáno prodloužení doby trvání závazku ze smlouvy bez jeho výslovného souhlasu, je oprávněn závazek ze smlouvy bez postihu vypovědět kdykoliv až do dvacátého dne před uplynutím sjednané doby trvání závazku ze smlouvy s účinností ke dni uplynutí sjednané doby trvání závazku ze smlouvy.

16. Soud na základě shora uvedeného dospěl k závěru, že účastníci uzavřeli ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 energetického zákona smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a podle § 72 odst. 2 energetického zákona smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, v nichž se žalobkyně jako dodavatelka zavázala žalované dodávat energie za podmínek stanovených ve smlouvách. Žalovaná odebrala v rozhodném období od žalobkyně elektřinu a plyn bylo jí tak ze strany žalobkyně plněno. Žalovaná neuhradila žádnou zálohu. Požadavek žalobkyně na úhradu ceny dodaných energií shledal soud za zcela důvodný. V této části žalobě vyhověl.

17. Za důvodný též soud považuje nárok žalobkyně na zaplacení smluvních pokut po 100 Kč za pozdní úhrady záloh a vyúčtování.

18. Důvodný je i nárok žalobkyně na úhradu pojistného. Žalobkyně ve smyslu ust. § 4 zákona č. 170/2018 Sb., o distribuci pojištění a zajištění, nabídla žalované možnost stát se pojištěným a žalovaná této možnosti využila uzavřením smlouvy z 20. 2. 2023. Jakkoli je takový způsob uzavření pojištění problematický zejména s ohledem na to, že žalovaná, spotřebitelka, jako pojištěná není stranou pojistné smlouvy a její možnosti ovlivnit obsah a trvání pojistné smlouvy jsou omezené.

19. Dále se soud zabýval nárokem žalobkyně na úhradu smluvní pokuty ve výši 9 600 Kč.

20. Evropský soudní dvůr ve svých rozhodnutích (z novějších např. rozsudek ze dne 5. 3. 2020 ve věci , spisová značka, -, právnická osoba, ) připomíná ustálenou judikaturu, podle které jsou vnitrostátní soudy povinny vykládat normy vnitrostátního práva v co největším možném rozsahu eurokonformně (v souladu s předpisy evropského práva). Zásada (euro)konformního výkladu vyžaduje, aby vnitrostátní soudy učinily vše, co spadá do jejich pravomoci, vzaly v úvahu veškeré vnitrostátní právo a použily metody výkladu jím uznané, aby zajistily plnou účinnost dotčené směrnice a došly k výsledku, který by byl v souladu s cílem sledovaným touto směrnicí.

21. Evropské právo samostatně upravuje pravidla pro dodávky plynu a pravidla pro dodávky elektřiny spotřebitelům Podle článku 12 odst. 2 směrnice Evropského parlamentu a Rady (EU) 2019/944 ze dne 5. června 2019, o společných pravidlech pro vnitřní trh s elektřinou a o změně směrnice 2012/27/EU (dále jen „směrnice ze dne 5. 6. 2019“) členské státy zajistí, aby alespoň zákazníkům v domácnostech a malým podnikům nebyly účtovány žádné poplatky související se změnou dodavatele.

22. Podle článku 12 odst. 3 směrnice ze dne 5. 6. 2019 mohou členské státy dodavatelům nebo účastníkům trhu vykonávajícím služby agregace odchylně od odstavce 2 povolit účtování poplatků za ukončení smlouvy zákazníkům, kteří z vlastní vůle ukončí smlouvu na dodávky elektřiny za pevnou cenu na dobu určitou před uplynutím sjednané doby, pokud jsou tyto poplatky součástí smlouvy, již zákazník z vlastní vůle uzavřel, a zákazník je před uzavřením smlouvy o těchto poplatcích jasně informován. Tyto poplatky musí být přiměřené a nesmějí přesáhnout přímou hospodářskou ztrátu, kterou dodavatel nebo účastník trhu vykonávající služby agregace utrpěl v důsledku vypovězení smlouvy zákazníkem, včetně nákladů na případné investice v rámci balíčku nebo na služby, které již byly zákazníkovi poskytnuty jako součást plnění smlouvy. Důkazní břemeno týkající se výše přímé hospodářské ztráty nese dodavatel nebo účastník trhu vykonávající služby agregace a přípustnost poplatků za ukončení smlouvy sleduje regulační orgán nebo jiný příslušný vnitrostátní orgán.

23. Podle článku 71 směrnice ze dne ze dne 5. 6. 2019 uvedou členské státy v účinnost právní a správní předpisy nezbytné pro dosažení souladu mj. s článkem 12 nejpozději do 31. 12. 2020.

24. Podle bodu 1, písm. a) Přílohy I Opatření na ochranu spotřebitele Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2009/73/ES ze dne 13. července 2009 o společných pravidlech pro vnitřní trh se zemním plynem a o zrušení směrnice 2003/55/ES (v konsolidovaném znění účinném od 23. 6. 2022) aniž jsou dotčeny předpisy Společenství o ochraně spotřebitele, zejména směrnice 97/7/ES Evropského parlamentu a Rady ze dne 20. května 1997 o ochraně spotřebitele v případě smluv uzavřených na dálku a směrnice Rady 93/13/ES ze dne 5. dubna 1993 o nepřiměřených podmínkách ve spotřebitelských smlouvách, měla by opatření uvedená v článku 3 zákazníkům zabezpečit trvání smlouvy, podmínky, za nichž je možné služby nebo smlouvu obnovit nebo zrušit, a případnou možnost bezplatného odstoupení od smlouvy. Podle bodu 1, písm. e) směrnice má být zabezpečeno, aby spotřebitelům nebyl účtován poplatek při změně dodavatele.

25. Podle § 1813 o.z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Podle ust. § 1815 o.z. se k nepřiměřenému ujednání nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.

26. Soud dále konstatuje, že zákonodárce dosud shora citovanou směrnici ze dne 5. 6. 2019 ani směrnici z 13. 7. 2009 neimplementoval celé, o tom svědčí mj. prostá komparace se zněním slovenského energetického zákona, zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov, jeho ustanovením § 17c odst. 7 o smluvní pokutě odběrateli při porušení povinnosti odebírat energii, podle něhož smluvní pokuta za porušení povinnosti odběratele plynu či elektřiny nesmí převýšit trojnásobek předpokládané poměrné měsíční platby za dodávku energie; podle odst. 9 se limity smluvní sankce použijí i na odstupné pro případ odstoupení od smlouvy před uplynutím doby, na kterou byla uzavřena.

27. S ohledem na uvedené, v souladu s rozsudkem Evropského soudního dvora ze dne 5. 10. 2004 ve spojených věcech C-397/01 až C-403-1 se na směrnici ze dne 5. 6. 2019 lze odvolat vzhledem k tzv. přímému účinku norem evropského práva a soud je povinen ve smyslu výše citované judikatury k obsahu směrnice přihlédnout. V daném případě se jedná o poplatek za ukončení smlouvy zákazníkovi (žalované), který z vlastní vůle, byť nejednáním spočívajícím v přerušení plateb, ukončil odběr elektřiny za pevnou cenu na dobu určitou před uplynutím sjednané doby. Za situace, kdy nedošlo k implementaci citované směrnice, je tak obecný soud jediným orgánem veřejné moci, který může poskytnout spotřebitele ochranu a zajistit, aby mohl bezplatně nebo bez nepřiměřené sankce ukončit odběr plynu, tedy aby mu při předčasném ukončení smlouvy nebyl účtován (nepřiměřený) poplatek. Soud tak může učinit jedině formou eurokonformního výkladu práva, zdejší soud pak má za to, že uvedené mantinely výkladu neumožňují použití obecného přístupu k účtování smluvních pokut a již vůbec ne k aplikaci obecného přístupu k účtování pokut mezi podnikatelskými subjekty, postavení účastníků - podnikatele a spotřebitele - v projednávané věci je zásadně odlišné. Žalobkyně nijak nedokládá přímou hospodářskou ztrátu způsobenou ukončením smlouvy, pouze zavádějícím způsobem opakovaně v obdobných případech zmiňuje předpokládanou měsíční spotřebu na základě dosavadních spotřeb odběratele, taková argumentace ale zcela pomíjí, že účtovaná cena energií ve vyúčtování neodpovídá a odpovídat nemůže čistému zisku (navíc jen potenciálnímu, neboť u odběratele může dojít i ke snížení spotřeby). Pokud by tedy měla být zodpovědně posuzována přiměřenost sankce, bylo by třeba měsíční sazbu 800 Kč porovnávat s přímou hospodářskou ztrátou, výsledný poměr by byl přirozeně (s ohledem na to, co cenu energie tvoří) ještě mnohem výraznější v neprospěch odběratele. Soud tak proto nemohl žalobkyni přiznat její nárok na smluvní pokutu.

28. Žalobkyně reagovala na rozhodovací činnost odvolacího soudu ohledně systematického zařazení smluvních sankcí do smlouvy novým označením oddílu, v tomto směru již lze jen obtížně tento aspekt ujednání o smluvní pokutě za problematický. Žalobkyně reagovala i na výhrady o nerovnováze v právech a povinnostech spotřebitele vyplývajícím z toho, že pro případ porušení povinnosti dodavatelem (žalobkyní) není ve smlouvě sjednána žádná sankce v podobě smluvní pokuty. Je pak třeba upozornit, že argumentace odvolacího soudu nebyla založena pouze na problematickém systematickém zařazení pokuty do části smlouvy označené jako ostatní ujednání. Ostatní výhrady totiž dle soudu odstraněny zcela nebyly. Jde např. o stále používané drobné písmo v textu této části smlouvy, které zůstalo beze změny. Soud také musí uvést, že smluvní sankce ve prospěch odběratele, jejich úprava i výše, jsou v porovnání se sankcemi, které může uplatnit dodavatel, neporovnatelně nižší a rovnovážnému postavení stran se vůbec neblíží. Odběrateli je tak např. znemožněno, aby své nároky ze smluvních pokut započetl.

29. Žalobkyně opakovaně uvádí, že zdejší soud je excesivní v tom, že na rozdíl od jiných obecných soudů nepřiznává smluvní pokuty. V tomto směru lze odkázat např. na rozsudek Krajského soudu v Praze z 4. 1. 2022, č.j. , spisová značka, , podle něhož „O vychýlení rovnováhy v právech a povinnostech stran v neprospěch žalovaného ve smyslu ustanovení § 1813 o. z. svědčí to, že institut smluvní pokuty je ve smlouvě využíván jednostranně pouze k utvrzování závazků žalovaného. Zatímco porušení platebních povinností žalovaného je sankcionováno kumulativně, a to každé jednotlivé prodlení delší 10 dnů zvlášť a poté společně ve dvojici s případným dalším prodlením (opakováním), nedodržení povinností ze strany žalobce (např. nedodržení standardu dodávky nebo nedodržení standardu přepravy a distribuce) smluvní pokutou utvrzováno není, přičemž je třeba připomenout, že za protiprávní a protiústavní bylo Ústavním soudem označováno právě takové ujednání ve spotřebitelské smlouvě, v němž byly kumulovány sankce výlučně pro spotřebitele (usnesení Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. Pl. ÚS 1/10). Takový přístup neospravedlňuje ani skutečnost, že žalobce může být pro neplnění svých povinností sankcionován jinými subjekty (správními úřady), neboť ve vztahu k druhé smluvní straně tyto prostředky nemohou zcela nahradit funkci smluvní pokuty (např. její reparační funkci). Nepřiměřenost daného ujednání spatřuje odvolací soud i v tom, že jeho účelem je zjevně něco jiného, než je v něm deklarováno. Mezi vymezením smluvní povinnosti, jejíž porušení má být sankcionováno, a účelem, k němuž má smluvní pokuta sloužit, je totiž zjevný rozpor. S ohledem na to, jak je koncipován způsob určení výše této smluvní pokuty (400 Kč za každý i započatý měsíc období po ukončení dodávky plynu, v němž ještě měl trvat původně sjednaný smluvní vztah na dobu určitou, ale netrval v důsledku odstoupení žalobce od smlouvy), je zřejmé, že účelem daného ujednání není utvrzování (sankcionování) žalovaného v plnění platebních povinností, k tomu slouží již shora zmíněná smluvní pokuta ve výši 100 Kč, ale jde spíše o finanční vyrovnání při předčasném ukončení závazkového vztahu na dobu určitou, ať již z jakéhokoliv důvodu (viz skutkové předpoklady, na něž se váže vznik totožné smluvní pokuty). Ujednání o zaplacení žalované částky však nelze posoudit ani podle ustanovení o odstupném, neboť z textu ujednání není možné dovodit, že by v důsledku zaplacené„ smluvní pokuty“ mělo dojít k zániku závazkového vztahu mezi účastníky.“ Jak bylo již uvedeno, žalobkyně upravila své smluvní podmínky, podle zdejšího soudu se však nejedná o změnu, která by zaručovala lepší ochranu práv spotřebitele. Stále zde totiž existuje rozpor mezi vymezením smluvní povinnosti, jejíž porušení má být sankcionováno, a účelem, k němuž má smluvní pokuta sloužit. Stále, i přes nově upravenou smluvní pokutu, které se může domáhat odběratel, je koncipování smluvních pokut při porušení povinností dodavatele a povinností odběratele výrazně vychýleno v neprospěch odběratele. Obzvlášť za situace, kdy výše smluvní pokuty odběrateli byla zdvojnásobena z původních 400 Kč na 800 Kč.

30. K argumentaci žalobkyně, podle níž jiné obecné soudy žalobkyni smluvní pokuty přiznávají a zdejší soud je jediným soudem, který tak nečiní, je třeba ještě odkázat i na rozhodovací činnost dalších obecných soudů. Z těchto rozhodnutí lze celkem jednoduše dovodit, že tvrzení žalobkyně o excesivním přístupu Okresního soudu v České Lípě jsou zcela nepravdivá. Kromě již výše citovaného rozhodnutí Krajského soudu v Praze, lze odkázat na novější rozhodnutí z roku 2023. Městský soud v Brně v řízeních pod sp.zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, nebo Obvodní soud pro Prahu 4 v řízení pod sp.zn. , spisová značka, žalobkyni smluvní pokuty nepřiznaly.

31. Soud ze všech shora uvedených důvodů neshledal nárok žalobkyně na zaplacení částky 9 600 Kč (pokuta za porušení povinnosti žalovanou) důvodným, a to jednak s ohledem na výše rozebraný eurokonformní výklad, jednak s ohledem na ust. § 1815 o.z. Proto soud žalobu v této části zamítl.

32. Ve smyslu § 1970 o. z. soud přiznal žalobkyni úroky z prodlení, a to v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

33. O nákladech řízení rozhodl soud podle §142 odst. 2 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci úspěch 81%, a proto soud uložil žalované povinnost nahradit jí náklady soudního řízení snížené na 62%. Na náhradu těchto nákladů byl přiznán soudní poplatek 1 997 Kč, odměna za právní zastoupení 4 600 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále „AT“) po 500 Kč za tři úkony právní služby spočívající v: převzetí věci, sepisu výzvy a sepisu žaloby a podle ust. § 6 odst. 1, § 7 bod 5, § 11 odst. 1,2 AT jeden úkon za 3 100 Kč za účast u jednání. Dále je třeba advokátovi přiznat náhradu hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. b) a dle § 13 odst. 4 AT po 300 Kč, celkem 1 200 Kč. Soud dále přiznal dle ust. § 13 odst. 5 advokátního tarifu náhradu cestovních výdajů ve výši 1 322 Kč (za cestu ze sídla právního zástupce do sídla soudu a zpět při délce jedné cesty 94 km, průměrné spotřebě paliva vozidla právního zástupce ve výši 3,7 l paliva na 100km, ceně paliva 38,70 Kč/l a výši cestovní náhrady 5,60 Kč za 1km) a náhradu za promeškaný čas ve výši 800 Kč za 8 započatých půlhodin po 100 Kč dle § 14 advokátního tarifu. Soud přiznal také náhradu 21% DPH ve výši 1 664 Kč, již je advokát povinen ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů.