38 C 247/2020

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Fedorko ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 735 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci částku 735 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 735 Kč od 5. 6. 2020 do zaplacení náhradu nákladů řízení ve výši 200 Kč.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit České republice na účet Okresního soudu v České Lípě náhradu za soudní poplatek ve výši 1 000 Kč.

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný byl dne 13. 3. 2020 v souladu se zákonem č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými vlivy návykových látek převezen do zdravotnického zařízení vzdáleného 1 km. Zde se na základě podezření, že pod vlivem alkoholu řídil motorové vozidlo, podrobil odbornému vyšetření za účelem zjištění obsahu alkoholu v krvi, a to s pozitivním výsledkem. Náklady vynaložené v souvislosti s tímto vyšetřením ve výši 336,95 Kč a 390 Kč žalobkyně uhradila poskytovatelům zdravotnických služeb a následně vyúčtovala spolu s částkou 8 Kč za dopravu žalovanému, do dne podání žaloby však ničeho nezaplatil.

2. Žalovaný, ač řádně obeslán, se k jednání nedostavil a soud tedy v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) jednal a rozhodoval v jeho nepřítomnosti a vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.

3. Soud má za prokázané, že se žalovaný dne 13. 3. 2020 podrobil odběru krve pro účely následného zjištění obsahu alkoholu v krvi v souvislosti s dopravní nehodou, kdy řídil v obec na parkovišti obchodního domu jméno vozidlo a narazil do zaparkovaného vozidla. Odborné měření přístrojem příjmení odhalilo přítomnost alkoholu ve výši 1,01 g, resp. 1,06 g a žalovaný byl žalobcem dopraven na vyšetření do nemocnice s poliklinikou obec. Za odběr krve žalovaného, jejímž rozborem společnost Krajská zdravotní a.s. - nemocnice o.z. zjistila přítomnost alkoholu v krvi v množství 1,09 g a následně dne 8. 4. 2020 vyúčtovala žalobci částku 390 Kč, vyúčtovala nemocnice s poliklinikou právnická osoba žalobci dne 27. 3. 2020 částku 336,95 Kč. Žalobce uhradil částku 336,95 Kč dne 7. 5. 2020 a částku 390 Kč dne 19. 5. 2020 a následně žalovanému zaslal fakturu č. 40269/2020 vystavenou dne 14. 5. 2020 na celkovou částku 735 Kč včetně nákladů mna dopravu služebním vozidlem vyčíslených v souladu s vyhláškou č. 358/2019 Sb. ve výši 8 Kč splatnou dne 4. 6. 2020.

4. V dané věci vyplývá aktivní legitimace žalobce z ustanovení § 6 a 8 zákona č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky a dále zákona č. 219/2000 Sb., o majetku České republiky a jejím vystupování v právních vztazích. Nárok žalobce se opírá o ustanovení § 20 odst. 2, 3 a 5 věty druhé zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými vlivy návykových látek, podle něhož, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle odstavce 1, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly a též na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení prokáže-li se u ní přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky. V daném případě byla zjištěna přítomnost látky alkoholu v krvi žalovaného (v množství 1,09 g), a proto je žalovaný povinen uhradit žalobci náklady spojené s dopravou a tímto vyšetřením (částka 735 Kč), tedy odběrem krve žalovaného v nemocnice s poliklinikou obec a vyšetřením přítomnosti návykové látky v krvi v nemocnice. Žaloba je tak podána důvodně a soud jí proto vyhověl v plném rozsahu.

5. Ve smyslu § 1970 o.z. soud přiznal žalobci úroky z prodlení v požadované výši, neboť žalobce požadoval nižší sazbu, než stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. O nákladech řízení rozhodl soud podle §142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto soud uložil žalovanému povinnost nahradit mu náklady soudního řízení ve výši 200 Kč. Ty sestávají z náhrady hotových výdajů za výzvu k plnění (fakturu) a podání žaloby ve smyslu ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. ve výši 100 Kč za každý úkon podle § 1, § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení, v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu.

7. Podle ust § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění účinném od 1. 5. 2015, je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen. V daném případě byl žalobce v souladu s § 11 odst. 2 písm. a) zákona o soudních poplatcích od poplatku osvobozen jako organizační složka státu příslušná podle zvláštního právního předpisu vystupovat za stát před soudem v ostatních případech ve smyslu § 21 odst. 1 písm. a) o.s.ř. a v řízení byl úspěšný, poplatková povinnost tedy v souladu s výše citovaným ustanovením přechází na žalovaného, proto soud uložil žalovanému uhradit soudní poplatek na účet zdejšího soudu.

8. Odůvodnění tohoto rozhodnutí bylo vyhotoveno podle § 157 odst. 4 o.s.ř. Proti tomuto výroku I. a II. tohoto rozsudku není v souladu s § 202 odst. 2 o.s.ř. odvolání přípustné, neboť jím bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč. K příslušenství se nepřihlíží. Proti výroku o povinnosti zaplatit soudní poplatek pod bodem III. je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozsudku ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci prostřednictvím Okresního soudu v České Lípě. V odvolání musí být uvedeno, kdo je podává, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu a čeho se odvolatel domáhá. Odvolání musí být podepsáno a datováno. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.