38 C 263/2020

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Fedorko ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o zřízení odběrného místa a přípojky rozvodu NN

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá, aby žalované byla uložena povinnost bez zbytečného prodlení zřídit na severním konci pozemku parc. číslo v katastrální uzemí elektroměrné místo s příkonem 3 x 25 A, dále měřenou přípojku ke stájím na pozemku st.p. číslo v katastrální uzemí a vše včetně pozemků předat žalobci, se zamítá.

II. Žalobce je povinen do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 6 776 Kč.

1. Žalobce se žalobou ze dne 23. 8. 2020 domáhal, aby žalované byl uložena povinnost zřídit na jejím pozemku parc. číslo v katastrální uzemí elektroměrné místo a elektrickou přípojku, z níž by byla dodávána elektřina do hospodářské nemovitosti na pozemku st.p. číslo v katastrální uzemí, kterou žalobce užívá. Žalobce se také domáhá, aby žalovaná pozemky parc. číslo předala žalobci. Žalobce tvrdí, že přípojku vybudoval v roce 1993 na pozemku parc. číslo v k.ú. část obce, přes ní byl až do roku 2019 připojen do sítě, pozemek parc. číslo v k.ú. část obce, na němž požaduje zřízení přípojky, žalobce nikdy neužíval. Žalobce se domnívá, že vydržel pozemky parc. číslo své vlastnictví odvozoval z geometrického plánu z roku 1990, pozemky užívá 20 let. Žalobce k výzvě soudu v doplnění žaloby ze dne 7. 10. 2020 uvedl mj., že pozemek parc. číslo nezná, stáj podle něj stojí na pozemku st.p. číslo.

2. Usnesením ze dne 4. 10. 2021 zdejší soud rozhodl, že žalobci se podle ust. § 30 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“) neustanovuje zástupce z řad advokátů, toto usnesení bylo potvrzeno usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci ze dne 16. 3. 2021, č.j. 35 Co 2/2021 – 33.

3. Soud provedl listinné důkazy. Z vyjádření Okresního státního zastupitelství v obec ze dne 24. 9. 2020 (č.l. 7) soud zjistil, že trestní oznámení žalobce na žalovanou bylo postoupeno policii. V geometrickém plánu (číslo zakázky číslo, nedatován, č.l. 26) bylo dle zjištění soudu zachyceno zaměření hranic pozemků p. číslo v obci obec, katastrální uzemí, jejichž nabyvatelem měl být žalobce. Dále soud ze snímků katastrální mapy (č.l. 9) a fotodokumentace - leteckého snímku pozemků (č.l. 8) zjistil, že na pozemku parc. číslo stojí budova a pozemek parc. číslo sousedí s pozemkem st.p. číslo pozemek parc. číslo sousedí s pozemkem parc. číslo vše v k.ú. část obce. Z výpisů z KN (č.l. 11 – 18) soud o pozemcích v obci obec, k.ú. část obce zjistil, že vlastníkem pozemků parc. číslo parc. číslo je žalovaná, vlastníkem pozemků st. parcelní číslo, parc. číslo parc. číslo je Česká republika, vlastníky pozemků parc. číslo parc. číslo jsou jméno příjmení, jméno příjmení, jméno jméno a právnická osoba – právnická osoba a vlastníkem pozemku parc. číslo je jméno příjmení. Z listiny označené jako odvolání – doplnění odůvodnění, dovolání nebo ústavní stížnost, ze dne 3. 4. 2019 (č.l. 19) soud zjistil, že žalobce se domáhá zrušení rozhodnutí vydaných v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp.zn. 15 C 59/2018. Ve výpisu z databáze - seznamu živých zvířat v ústřední evidenci (č.l. 23) byl žalobce dle zjištění soudu ke dni 10. 7. 2020 evidován jako chovatel hospodářských zvířat. Z usnesení zdejšího soudu ze dne 28. 5. 2021, č.j. 15C 59/2018-298 (č.l. 42) soud zjistil, že na základě zpětvzetí žaloby bylo zastaveno řízení o převedení pozemku par.č. st. číslo a číslo v obci obec, k.ú. část obce do vlastnictví žalobce.

4. Pokud jde o důkazy listinou s kontakty na obecní úřad žalované a výpisem z obchodního rejstříku právnická osoba, žalobce jimi patrně chtěl prokázat, že komunikoval s obcí a uvedenou obchodní společností, není ale zřejmé, jaké konkrétní skutečnosti, vztahující se k tomuto řízení, měly být těmito důkazy prokázány, proto je soud neprovedl. Soud neprováděl ani důkaz fotodokumentací, zejména snímkem rozvodné skříně, ze snímku není zřejmé, kdy a kde byl pořízen, ani jakou skutečnost by měl prokazovat (podle žalobce snad skutečnost, že v rozvodnici na pozemku parc. číslo bylo napětí, z hlediska předmětu řízení ale nejde o podstatnou skutečnost). Pamětní zápis ze dne 27. 8. 2019 je listina sepsaná žalobcem obsahující jeho vlastní tvrzení, tedy nikoli listina, která by jeho tvrzení mohla prokazovat, nejde tedy o důkaz ale pouhý záznam tvrzení žalobce, podobně dotaz ze dne 30. 6. 2019 obsažený v e-mailu, sepsaném žalobcem, ani těmito listinami nemohlo být dokazování prováděno, proto soud návrh žalobce na doplnění dokazování těmito listinami zamítl.

5. Soud má za zjištěné, že žalovaná je vlastníkem pozemku parc. číslo v obci obec, k.ú. část obce, vlastníkem pozemku st.p. číslo v obci obec, k.ú. část obce je Česká republika. Prvý pozemek žalobce nikdy výlučně neužíval, ostatně to ani netvrdí, ačkoli se touto žalobou domáhá jeho vydání (patrně poté, co by na něm bylo zřízeno měřicí zařízení), k druhému pozemku vedl žalobce spor o jeho vydání u zdejšího soudu pod sp.zn. 15C 59/2018, řízení bylo na základě zpětvzetí žaloby zastaveno usnesením ze dne 28. 5. 2021. Žalobce v petitu své původní žaloby označil pozemek parc. číslo ani k výzvě soudu petit žaloby neopravil, i když uvedl, že pozemek označený parc. číslo nezná a předmětem řízení je pozemek st.p. číslo v obci obec, k.ú. část obce.

6. Podle ust. § 22 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů, účastníky trhu s elektřinou jsou a) výrobci elektřiny, b) provozovatel přenosové soustavy, c) provozovatelé distribučních soustav, d) operátor trhu, e) obchodníci s elektřinou, f) zákazníci. Podle ust. § 25 odst. 1 energetického zákona provozovatel distribuční soustavy a) zajišťuje spolehlivé provozování, obnovu a rozvoj distribuční soustavy na území vymezeném licencí, b) poskytuje služby distribuční soustavy, c) řídí toky elektřiny v distribuční soustavě při respektování přenosů elektřiny mezi ostatními distribučními soustavami a přenosovou soustavou ve spolupráci s provozovateli ostatních distribučních soustav a provozovatelem přenosové soustavy. Podle ust. § 28 odst. 1 energetického zákona, ve znění pozdějších předpisů, zákazník má právo a) na uzavření smlouvy o připojení a na připojení svého odběrného elektrického zařízení k přenosové soustavě nebo k distribuční soustavě, pokud splňuje podmínky připojení a obchodní podmínky stanovené Pravidly provozování přenosové soustavy nebo Pravidly provozování distribuční soustavy a má k připojení souhlas vlastníka dotčené nemovitosti.

7. Již v usnesení ze dne 16. 11. 2020, č.j. 38C 263/2020-25, soud uvedl následující: tvrdí-li žalobce, že pozemky parc. číslo vydržel, pak toto tvrzení není nijak podloženo. Žalobci musí být zřejmé, že s vážnou vůlí nemůže dovozovat vlastnictví nemovitosti pouze z geometrického plánu vyhotoveného nikoli pro potvrzení minulého stavu, ale stavu budoucího, je to zřejmé už jenom z použití termínu„ nabyvatel“ (nikoli„ vlastník“), navíc žalobce si musí být vědom, že vlastnictví ke stavbě nabyl na základě kupní smlouvy, nikoli pouhého geometrického plánu. Vlastnictví pozemku st.p. číslo na kterém stojí předmětná stáj, je navíc stále předmětem sporu ve věci vedené zdejším soudem pod sp. zn. 15 C 59/2018, což sám žalobce zmiňuje v doplnění žaloby v nyní projednávané věci. Z přiložených veřejně dostupných údajů z katastru nemovitostí je dále zřejmé, že žádný v žalobě zmíněných pozemků aktuálně není ve vlastnictví žalobce ani mu nesvědčí jakékoliv jiné zapsané věcné právo. Není tak vůbec zřejmé, z jakého důvodu by měla být žalované ukládána povinnost zřizovat pro žalobce elektrickou přípojku na pozemku, který ani přímo nesousedí s pozemkem, u nějž žalobce v řízení vedeném pod sp.zn. 15 C 59/2018 tvrdí své vlastnické právo, o pozemku parc. číslo v podání ze dne 7. 10. 2020 navíc žalobce výslovně uvádí, že jej nikdy neužíval. Aktivní legitimace žalobce k podání jakéhokoliv návrhu vztahujícího se k nakládání s předmětnými nemovitostmi včetně zřizování připojení do elektrické sítě je pochybná a samotný návrh se jeví jako zcela bezúspěšné uplatnění práva. Závěry zdejšího soudu potvrdil soud odvolací v usnesení ze dne 16. 3. 2021, č.j. 35 Co 2/2021 – 33, když uvedl, že je„ …zřejmé, že žalobce žalobou nesměřuje k narovnání dosavadních právních vztahů mezi ním, ČEZ a případně žalovanou, pokud jde o odběr elektrické energie prostřednictvím odběrného místa z parcely p. číslo nýbrž k založení nového právního vztahu mezi ním a žalovanou obcí za účelem zajištění dodávky elektrické energie pro provoz stáje na parcele číslo to zbudováním elektroměrného místa na parcele p. číslo která je dle údajů v katastru nemovitostí též ve vlastnictví žalované obce. Sám žalobce však tvrdí, že tuto parcelu nikdy neužíval a z hlediska hmotného práva ani netvrdí žádnou významnou právní skutečnost, na základě které by mohlo být uvažováno o oprávněnosti jeho požadavku na zřízení elektroměrného místa právě na tomto pozemku žalované. Jak správně konstatoval okresní soud, takovou právně významnou skutečností není ani žalobcem v žalobě prezentované jeho přesvědčení, že vydržel pozemky p. číslo jsoucí v sousedství jím provozované stáje, když je užíval více než 20 let na základě geometrického plánu. Samotný geometrický plán totiž není způsobilým právním titulem k vydržení užívaného pozemku z hlediska hmotného práva. Jde jen o technický podklad, na jehož základě se jím zaměřený objekt či územní plocha zobrazí do katastrální mapy v katastru nemovitostí. Tj. nejde o právní skutečnost, na základě které se nabývají či mění vlastnické vztahy“.

8. Soud pak v dalším řízení dospěl k závěru, že žalobce neprokázal žádné právo k pozemku st.p. číslo v obci obec, k.ú. část obce, ostatně lze mít za to, že to byl jeden z důvodů, proč vzal svou žalobu ve věci vedené pod sp.zn. 15 C 59/2018 zpět, žádné právo neprokázal ani ve vztahu k pozemku parc. číslo v obci obec, k.ú. část obce. Prvý pozemek navíc není ani ve vlastnictví žalované, soud tak dospěl k závěru, že žalované nelze uložit povinnost, aby tyto pozemky předala žalobci, když navíc pro pozemek, který není v jejím vlastnictví, nemůže být ani dána její pasivní legitimace.

9. Kromě výše zmíněné pochybné aktivní legitimace žalobce má soud dále za to, že pokud jde o povinnost, na základě které by žalovaná měla pro žalobce zřizovat elektroměrné místo, ani zde není žalovaná pasivně legitimována. Žalovaná není provozovatelkou distribuční soustavy ve smyslu ust. § 22 odst. 1 energetického zákona, která by mohla realizovat právo žalobce jako zákazníka na uzavření smlouvy o připojení a právo na připojení jeho odběrného elektrického zařízení k přenosové soustavě nebo k distribuční soustavě, tedy zajišťovat pro žalobce mj. zřízení a výstavbu elektroměrného místa a přípojky. Žaloba tak musela být jako zcela nedůvodná zamítnuta.

10. O nákladech řízení rozhodl soud podle §142 odst. 1 o.s.ř. Žalovaná měla ve věci plný úspěch, a proto soud uložil žalobci povinnost nahradit jí náklady soudního řízení. Na náhradu těchto nákladů byla přiznána žalované odměna za právní zastoupení 6 776 Kč dle ust. § 6 odst. 1, § 7 bod 5, § 9 odst. 3 písm. c), § 11 odst. 1,2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (2 úkony právní služby po 2 500 Kč: převzetí věci, účast na jednání), 2x režijní paušál po 300 Kč dle § 13 advokátního tarifu, celkem 600. Soud přiznal také náhradu 21 % DPH ve výši 1 176 Kč, již je advokát povinen ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř. z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci prostřednictvím Okresního soudu v České Lípě. V odvolání musí být uvedeno, kdo je podává, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu a čeho se odvolatel domáhá. Odvolání musí být podepsáno a datováno. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost stanovenou vykonatelným rozsudkem, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí.