38 C 300/2021

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Fedorko ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 3 500 Kč s příslušenstvím Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni částku 3 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3 500 Kč od 28. 6. 2018 do zaplacení a k rukám právního zástupce žalobkyně náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný byl dne 3. 6. 2018 hospitalizován ve zdravotnickém zařízení žalobkyně – na protialkoholní záchytné stanici a vyšetřením u něj byla prokázána přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky. Žalovanému byl vyúčtován poplatek za služby spojené s péčí na záchytné stanici, dosud jej však neuhradil.

2. Žalovaný, ač řádně obeslán, se k jednání nedostavil a soud tedy v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), jednal a rozhodoval v jeho nepřítomnosti a vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.

3. Soud má za zjištěné, že žalovaný byl dne 3. 6. 2018 v 01:30 hodin hospitalizován na záchytné stanici a vyšetřením u něj byla zjištěna přítomnost alkoholu, jmenovitě množství 1,48 promile alkoholu v krvi. V souladu s platným ceníkem žalobkyně mu byla v rámci faktury splatné 27. 6. 2018 vyúčtována částka 3 500 Kč a následně byl k zaplacení uvedené částky upomenut žalobkyní v rámci výzvy ze dne 3. 6. 2019.

4. Podle § 89b odst. 1 věty první zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, ve znění pozdějších předpisů, prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta.

5. Soud dospěl k závěru, že u žalovaného byla dne 3. 6. 2018 prokázána přítomnost návykové látky (1,48 promile alkoholu v krvi), a jako ošetřená osoba je proto povinen hradit vyšetření, ošetření a následný pobyt na záchytné stanici, přičemž za tyto úkony bylo žalovanému vyúčtováno 3 500 Kč. Pokud se žalobkyně domáhá zaplacení této účtované částky, pokládá soud její žalobu za důvodnou, a proto jí zcela vyhověl.

6. Ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku soud přiznal žalobkyni úroky z prodlení, a to v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

7. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyni úspěšné v plném rozsahu přiznal účelně vynaložené náklady řízení ve výši 1 489 Kč. Ty podle obsahu spisu sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, odměny právního zástupce za tři úkony právní služby spočívající v převzetí věci, sepisu výzvy a sepisu žaloby (3x 200 Kč), paušální náhrady hotových výdajů spojených se třemi úkony právní služby (3x 100 Kč) a částky ve výši 189 Kč odpovídající 21% DPH z uvedené odměny a náhrad, již je advokát povinen ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř. z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. V daném případě soud dospěl k závěru, že žaloba je svým obsahem jednoznačně formulářovou žalobou. Opakovanost nastává v okamžiku existence tří dalších obdobných návrhů, žalobkyně takových návrhů jen u zdejšího soudu podala desítky. Za ustálený vzor lze považovat takové návrhy, které se v zásadě neliší ve struktuře, v druhu nároků opírajících se o stejná ustanovení právních předpisů a v právech a povinnostech účastníků smlouvy, přičemž jsou dokládány stejným druhem důkazů. I v tomto ohledu jsou zmíněné opakované návrhy obdobné. Ostatně v tomto smyslu účtuje náhradu nákladů i samotná žalobkyně.

8. Odůvodnění tohoto rozhodnutí bylo vyhotoveno podle § 157 odst. 4 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání v souladu s § 202 odst. 2 o.s.ř. přípustné, neboť jím bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč. K příslušenství se nepřihlíží. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.