38 C 313/2021

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Fedorko ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 2 896 Kč s příslušenstvím Žalovaný je povinen do 3 dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni 2 896 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 288,83 Kč a zákonným úrokem z prodlení z částky 2 896 Kč ve výši 10 % ročně od 2. 2. 2021 do zaplacení, k rukám právního zástupce žalobkyně náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela dne 24. 6. 2013 se žalovaným smlouvu o účtu, na jejímž základě byl žalovanému zřízení sporožirový účet. Na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek a žalovaný byl povinen tento debetní zůstatek vyrovnat. Právní předchůdkyně žalobkyně převedla pohledávku dne 1. 5. 2020 na evidenční účet pohledávek, k tomuto dni činil nepovolený debet částku 2 896 Kč a s účinností od 1. 2. 2021 došlo na základě smlouvy o postoupení pohledávek k postoupení pohledávky za žalovaným s příslušenstvím (celkem 3 173,83 Kč jako součet neuhrazeného debetu 2 896 Kč a úroku z prodlení 1 742,13 Kč) na žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně informován.

2. Žalovaný, ač řádně obeslán, se k jednání nedostavil a soud tedy v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“) jednal a rozhodoval v jeho nepřítomnosti a vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.

3. Soud má za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně pro žalovaného na základě smlouvy o účtu (sjednána podpisem rámcové smlouvy o finančních službách ze dne 9. 10. 2014) vedla běžný účet č. [bankovní účet]. V období od ledna 2019 do srpna 2020 docházelo k ukládání, výběrům a odesílání peněz prostřednictvím trvalých příkazů z účtu, v důsledku nedostatečných finančních prostředků (opakovaně záporný stav) nebyly některé položky prováděny a poslední příchozí platba byla zaúčtována dne 13. 12. 2019 a následovalo již pouze účtování ceny za služby (pojištění osobních věcí a karet, cestovní pojištění, služba Moje zdravé finance). Žalovanému postupně vznikl (záporný) debetní zůstatek 2 896 Kč, který doposud nevyrovnal, dne 1. 5. 2020 došlo k účetnímu vyrovnání pohledávky (číslo protiúčtu [bankovní účet]) a dne 1. 8. 2020 byl účet zrušen. Právní předchůdkyně žalobkyně v neprospěch účtu dále zaúčtovala jednotlivé poplatky ve výši 69 Kč (4x), 500 a 300 Kč za zaslané upomínky, poštovné a další poplatky ve výši celkem 610,11 Kč. Žalovaný byl výzvou ze dne 5. 5. 2020 upomenut k úhradě nezaplaceného debetního zůstatku ve výši 2 896 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % z dlužné částky ročně kapitalizovaným v částce 56,68 Kč a dne 19. 2. 2021 mu bylo oznámeno postoupení pohledávky v celkové výši 3 173,83 Kč ke dni 1. 2. 2021 na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2021.

4. Podle § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen“ o.z.”) smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

5. Podle § 2665 o.z. ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.

6. Podle § 1879 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

7. V daném případě právní předchůdkyně žalobkyně v souladu se smlouvou vedla pro žalovaného běžný účet, na kterém žalovanému vznikl nepovolený debet ve výši 2 896 Kč. Žalovaný debet nevyrovnal, proto právní předchůdkyně žalobkyně účet zrušila a pohledávku následně postoupila v souladu s § 1879 o.z. na žalobkyni. Soud proto žalobě vyhověl a přiznal žalobkyni částku 2 896 Kč.

8. Ve smyslu § 1970 o. z. soud dále přiznal žalobkyni úroky z prodlení, a to v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

9. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když úspěšné žalobkyni přiznal účelně vynaložené náklady řízení ve výši 1 489 Kč. Ty podle obsahu spisu sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, odměny právního zástupce za tři úkony právní služby spočívající v převzetí věci, sepisu výzvy a sepisu žaloby (3x 200 Kč), paušální náhrady hotových výdajů spojených se třemi úkony právní služby (3x 100 Kč) a částky ve výši 189 Kč odpovídající 21% DPH z uvedené odměny a náhrad, již je advokát povinen ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů. V daném případě soud dospěl k závěru, že žaloba je svým obsahem jednoznačně formulářovou žalobou. Opakovanost nastává v okamžiku existence tří dalších obdobných návrhů a žalobkyně již takových návrhů jen u zdejšího soudu podala desítky. Za ustálený vzor lze považovat takové návrhy, které se v zásadě neliší ve struktuře, v druhu nároků opírajících se o stejná ustanovení právních předpisů a v právech a povinnostech účastníků smlouvy, přičemž jsou dokládány stejným druhem důkazů. I v tomto ohledu jsou zmíněné opakované návrhy obdobné.

10. Odůvodnění tohoto rozhodnutí bylo vyhotoveno podle § 157 odst. 4 o.s.ř.