38 C 328/2024

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Fedorko ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 170 580 Kč Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni částku 170 580 Kč a náhradu nákladů řízení ve výši 7 724 Kč.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 2. 7. 2024 domáhá úhrady způsobené škody ve výši 170 580 Kč, která představuje čerpanou jistinu úvěru. Žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o revolvingovém úvěru č. , číslo, , na jejímž základě mu byl poskytnut revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 30 000 Kč, a při sjednávaní této smlouvy se vydával za svého otce , jméno FO, , kdy užil jeho osobní údaje, předložil kopii jeho občanského průkazu, pracovní smlouvu a kopie výplatních pásek. Následně žalovaný prostřednictvím telefonního automatického hlasového systému aktivoval úvěrovou kreditní kartu, na které si navýšil úvěrový rámec až na částku 200 000 Kč, na účet založený na jméno svého otce si postupně zaslal částku 132 994 Kč, zbývající částku 208 464 Kč čerpal platbami úvěrovou kartou a výběry hotovosti, kdy tyto prostředky používal pro svou potřebu. Na daný úvěr uhradil celkem částku 37 884 Kč, a žalobkyni tak způsobil škodu ve výši 170 580 Kč. Žalovaný byl na základě výše uvedeného jednání uznán vinným z přečinu úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1 zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku (dále jen „trestního zákoníku“) a z přečinu poškození věřitele podle § 222 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku, a to trestním příkazem Okresního soudu v , Anonymizováno, ze dne 30. 1. 2024, č.j. , spisová značka, .

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, bez omluvy se nedostavil k ústnímu jednání. Proto soud ve smyslu § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále „o. s. ř.“) jednal v jeho nepřítomnosti a vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.

3. Soud ve věci provedl listinné důkazy. Z dokumentu úvěrová karta Tesco – revolvingový úvěr č. , číslo, ze dne 7. 7. 2021 (č.l. 12-13) soud zjistil, že žalobkyně uzavřela smlouvu o revolvingovém úvěru s , jméno FO, , rodné číslo: , RČ, , bytem , adresa, , v sekci informace o klientovi bylo uvedeno číslo OP: , číslo, spolu s kontaktními údaji, v sekci informace o příjmu bylo uvedeno: zaměstnanec s čistým měsíčním příjmem ve výši 52 000 Kč, v sekci podpis klienta byl uveden PIN kód , číslo, , v části o úvěru bylo uvedeno, že se jedná o bezúčelový revolvingový úvěr s výší úvěrového rámce 30 000 Kč, roční úrokovou sazbou 24,90%, RPSN 27,95%, výše prvního čerpání 30 000 Kč, číslo účtu klienta , č. účtu, . Součástí úvěrové smlouvy bylo též sjednání pojištění „Balíček pojištění MAX+“, jehož specifikaci soud zjistil z dokumentu Informace o pojištění schopnosti splácet a o pojištění osobních věcí a zneužití karty (č.l. 18-19) a Rámcové pojistné smlouvy (č.l. 19-22). Žalobkyně též doložila Úvěrové podmínky společnosti , Jméno žalobkyně, . (č.l. 15-17), z nichž soud zjistil informace o úvěru, způsobu splácení, odpovědnosti za škodu a také o nákladech úvěru a případných sankcích. Z trestního příkazu ze dne 30. 1. 2024 č.j. , spisová značka, Okresního soudu v , Anonymizováno, (č.l. 23-25) soud zjistil, že žalovaný byl uznán vinným z přečinu úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1 trestního zákoníku a přečinu poškození věřitele podle § 222 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku, kterého se dopustil tak, že dne 7. 7. 2021 prostřednictvím internetového portálu s nabídkou produktu Tesco půjčky, uzavřel s žalobkyní úvěrovou smlouvu o revolvingovém úvěru č. , číslo, , na jejímž základě mu byl poskytnut revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 30 000 Kč, a při sjednávání smlouvy se vydával za svého otce , jméno FO, , když užil jeho osobní údaje, předložil kopii jeho občanského průkazu a připojil pracovní smlouvu a kopie výplatních pásek, následně dne 23. 11. 2021 prostřednictvím telefonního automatického hlasového systému aktivoval úvěrovou kreditní kartu, dále si prostřednictvím mobilní aplikace opakovaně navýšil úvěrový rámec až na konečnou částku 200 000 Kč, z této částky postupně zaslal částku 132 994 Kč na jím užívaný bankovní účet vedený u společnosti , právnická osoba, ., na jméno svého otce , jméno FO, , který žalovaný založil bez jeho vědomí prostřednictvím internetu, celkovou částku 208 464 Kč žalovaný čerpal platbami úvěrovou kartou a výběry hotovosti, které použil pro svou potřebu, kdy na daný úvěr uhradil postupně částku 37 884 Kč, čímž způsobil žalobkyni celkovou škodu ve výši 170 580 Kč. Soud dále zjistil, že žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k plnění ze dne 3. 7. 2024 (č.l. 26) k uhrazení způsobené škody ve výši 170 580 Kč.

4. Podle § 135 odst. 1 o.s.ř. je soud vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo je spáchal, jakož i rozhodnutím o osobním stavu; soud však není vázán rozhodnutím v blokovém řízení.

5. Soud má za zjištěné, že žalovaný, který se vydával za svého otce od žalobkyně získal celkově částku 208 464 Kč, vrátil žalobkyni částku 37 884 Kč. Svým jednáním se dopustil přečinu úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1 trestního zákoníku a přečinu poškození věřitele podle § 222 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku, kdy byl uznán vinným trestním příkazem Okresního soudu v , Anonymizováno, ze dne 30. 1. 2024 č.j. , spisová značka, . Žalobkyni tímto svým protiprávním jednáním způsobil škodu ve výši 170 580 Kč.

6. Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

7. Soud dospěl k závěru, že žalovaný se dopustil zaviněného protiprávního jednání, přečinu úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1 trestního zákoníku a dále přečinu poškození věřitele podle § 222 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku. Žalobkyně má tak ve smyslu § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, vůči žalovanému právo na náhradu škody, kterou jí žalovaný svým protiprávním jednáním způsobil. Soud shledal žalobu důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl.

8. O nákladech řízení rozhodl soud podle §142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto soud uložil žalovanému povinnost nahradit jí náklady soudního řízení ve výši 7 724 Kč. Na náhradu těchto nákladů byl přiznán soudní poplatek 6 824 Kč a ve smyslu ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. náhrada hotových výdajů ve výši 900 Kč za předžalobní výzvu, podání žaloby a přípravu k jednání ve výši 300 Kč za každý úkon podle § 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu.