38 C 371/2020

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Fedorko ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem JUDr. jméno jméno sídlem adresa za účasti vedlejšího účastníka pojišťovna , IČO sídlem adresa vedlejší účastnice o zaplacení 1 492 000 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se v části, v níž se žalobce domáhá úhrady částky 744 913,50 Kč, zastavuje.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci částku 748 030,50 Kč, úrok z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 250 000 Kč od 26. 10. 2020 do 1. 3. 2021, úrok z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 495 444 Kč od 29. 4. 2021 do 10. 5. 2021.

III. Žaloba se v části, v níž se žalobce domáhá úroku z prodlení z částky 748 030,50 Kč od do zaplacení, zamítá.

IV. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobci k rukám jeho právní zástupkyně náhradu nákladů řízení ve výši 30 000 Kč.

1. Žalobce se žalobou podanou dne 11. 11. 2020 domáhal náhrady újmy a ušlého zisku. Žalovaný tvrdil, že v červenci 2018 utrpěl těžkou újmu na zdraví, když ho při jízdě po veřejné komunikaci zasáhl spadlý strom, který rostl na pozemku ve vlastnictví žalovaného. Výše náhrady za ztížení společenského uplatnění byla dle znaleckého posudku znalce [příjmení] ohodnocena na částku 895 444 Kč, žalobce po výplatě 150 000 Kč od pojišťovny požadoval pouze 250 000 Kč. Žalobce dále žádal náhradu za ušlý zisk ve výši 997 500 Kč ze zakázky na výrobu elektrických motorů, i zde vycházel při vyčíslení ze znaleckého posudku, zpracovaného znalcem [příjmení].

2. Žalovaný uvedl, že skutková tvrzení žalobce o vzniku újmy nečiní spornými. Žalovaný nic nenamítá ani proti požadované náhradě za ztížení společenského uplatnění, zpochybňuje ale tvrzený ušlý zisk, který se podle něj nemůže rovnat předpokládanému obratu podle smlouvy, když žalobce nezohledňuje náklady. Navíc je podle žalovaného žaloba předčasná, když stále probíhá likvidace pojistné události, která nemohla být ukončena jen proto, že žalobce nepředal pojišťovně požadované podklady.

3. Vedlejší účastník uvedl, že činí nesporným nehodový děj. Dosud vyplatil žalobci bolestné a náklady na zpracování posudku ve výši 106 323 Kč, zálohy na opravu poškozeného motocyklu ve výši 119 805 Kč a za ztížení společenského uplatnění ve výši 150 000 Kč, po podání žaloby opětovně posoudil nárok za ztížení společenského uplatnění a vyplatil dne 26. 2. 2021 dalších 250 000 Kč. Vedlejší účastník zpochybnil důvodnost nároku na náhradu za ušlý zisk, způsob výpočtu dle znaleckého posudku předloženého žalobcem nezohledňuje proveditelnost zakázky ani náklady k dosažení zisku, vycházel z jiného posudku zpracovaného znalcem [celé jméno znalce].

4. Podáním doručeným soudu dne 19. 4. 2021 žalobce navrhl, aby byla připuštěna změna žaloby, kterou se nově domáhá dalších 495 444 Kč z titulu náhrady za ztížení společenského uplatnění, celkově se tak domáhal zaplacení částky 1 492 944 Kč. Dne 29. 4. 2021 soud připustil změnu žaloby. Dne 12. 5. 2021 vedlejší účastník sdělil soudu, že žalobci vyplatil za žalovaného náhradu za ztížení společenského uplatnění jako pojistné plnění ve výši 495 444 Kč. Podáním doručeným soudu dne 2. 6. 2021 vzal žalobce žalobu zpět do částky 495 444 Kč.

5. Podáními doručenými soudu ve dnech 19. 4. 2021 a 2. 6. 2021 žalobce doplnil žalobu v části týkající se nároku na ušlý zisk, popsal výrobní prostory a výrobní postup, označil zejména náklady na spotřebu energií, na použité stroje a materiál. V podání doručeném soudu dne 9. 9. 2021 žalobce uvedl, že souhlasí se závěry doplňujícího znaleckého posudku znalce [celé jméno znalce], že ušlý čistý výdělek činí 748 030,50 Kč.

6. K doplňujícím návrhům se vyjádřil vedlejší účastník, podáními doručenými soudu dne 12. 5. 2021, 9. 8. 2021 a 8. 10. 2021, připomněl zejména, že žalobce opakovaně neposkytl součinnost znalci [celé jméno znalce] k vypracování znaleckého posudku ohledně ušlého zisku. Žalovaný by tak neměl hradit úrok z prodlení z náhrady za ušlý zisk ani náhradu nákladů za doplňující znalecký posudek.

7. Soud provedl dokazování listinami, svědeckými výpověďmi a znaleckými posudky včetně výslechu znalce.

8. Z usnesení Policie ČR, KŘP Libereckého kraje, Územní odbor [obec] ze dne 31. 5. 2019 (č.l. 47) soud zjistil, že žalobce dne 27. 8. 2018 v 15:20 v katastru [územní celek] na silnici č. I/38, z [obec] na [obec] za odbočkou na [část obce], utrpěl úraz hlavy, když na něj při jízdě na motorce spadl kmen břízy, následkem pádu žalobce vyjel mimo vozovku, kde narazil do elektrorozvodné skříně. Žalobce byl letecky z místa nehody transportován do nemocnice v [obec], kde byl hospitalizován od 27. 8. 2018 do 3. 8. 2018, pracovní neschopnost trvala do 3. 5. 2019. Strom na komunikaci spadl z pozemku parc. [číslo] v k.ú. [obec] u [ulice] jezera, pozemek je ve vlastnictví žalovaného. Z propouštecích zpráv Krajské nemocnice [právnická osoba] ze dne 30. 7. 2018 a 3. 8. 2018 (č.l. 85 – 91) bylo zjištěno, že žalobce byl přivezen leteckou záchrannou službou dne 27. 8. 2018 po pádu větve na hlavu, ošetřen s polytraumatem obličejového skeletu, hospitalizován na JIP ARO do 30. 7. 2018, poté operován dne 31. 7. 2018 na oddělení stomatochirurgie, dne 1. 8. 2018 zjištěny u žalobce fraktury žeber, odmítá operaci zlomenin frontální kosti a nosu. Z lékařské zprávy MUDr. [jméno] [příjmení], neurologa, ze dne 11. 10. 2018 (č.l. 92) bylo zjištěno, že žalobce po úrazu v červenci 2018 trpí parestezií obou rukou a bolestmi páteře, z nedatované zprávy téhož lékaře (č.l. 93) bylo zjištěno, že stav horních končetin i páteře se zhoršuje, k obdobným závěrům dospěl lékař i v další zprávě ze dne 15. 3. 2019 (č.l. 94), ve zprávách ze dne 10. a 12. 10. 2019 (č.l. 95-96) lékař uzavírá, potíže s horními končetinami (třes, termoregulace) zásadně omezují žalobce v běžných činnostech. Z lékařských zpráv MUDr. [jméno] [příjmení], psychiatrie, ze dne 26. 10. 2018, 23. 4. 2019, 19. 11. 2019 a 20. 10. 2020 (č.l. 97 - 100) bylo zjištěno, že žalobce po prodělané nehodě a úrazu trpí poruchami spánku a úzkostmi, je medikován a dochází ke zlepšení, probíhají konsultace s psychologem, v březnu 2019 dochází ke zhoršení stavu, trpí úzkostně depresivní poruchou, žalobce je silněji medikován psychofarmaky. V září 2020 dochází k prohlubování obtíží po neúspěchu s přiznáním invalidního důchodu, žalobce je opět medikován, onemocnění je hodnoceno jako chronické. Z lékařské zprávy MUDr. [jméno] [příjmení] ze dne 8. 10. 2020 (č.l. 101) bylo zjištěno, že žalobce má oboustranné postižení horních končetin, n. medianus, vasoneurosa, cervikobrachiální syndrom, žalobce trpí také depresivně úzkostným syndromem.

9. Z objednávky [číslo] společnosti [právnická osoba] ze dne 1. 7. 2018 (č.l. 51) soud zjistil, že tato společnost jako objednatel objednala u žalobce jako dodavatele se sídlem [adresa], zhotovení 250 kusů kompletů součástek pro výrobu elektromotorů, cena díla činila 997 500 Kč. Z potvrzení ze dne 21. 1. 2020 (č.l. 52) bylo zjištěno, že [právnická osoba] objednala u žalobce výrobu elektromotorů, objednávka musela být zrušena s ohledem na zranění žalobce z dopravní nehody. Z kupní smlouvy ze dne 24. 9. 2018 (č.l.74) soud zjistil, že žalobce jako prodávající, bytem [adresa žalobce], prodal spoluvlastnický podíl o velikosti 4/5 na pozemku parc. [číslo] jehož součástí je budova [adresa] v k. ú. [anonymizováno], obec Praha. Z daňového přiznání žalobce za rok 2018 (č.l. 78) bylo zjištěno, že příjmy žalobce za tento rok činily 925 787 Kč, výdaje 740 630 Kč.

10. Z dopisu [právnická osoba] lesy [právnická osoba] ze dne 26. 8. 2019 (č.l. 50) bylo zjištěno, že společnost se hlásí k tomu, že odpovídá za škodu způsobenou pádem stromu. Z výzvy ze dne 26. 3. 2020 (č.l. 170) soud zjistil, že žalobce doložil vedlejšímu účastníkovi ušlý zisk znaleckým posudkem znalce Ing. [jméno] [příjmení] a vyčíslil jej na částku 992 500 Kč, po odečtení částky 5 000 Kč jako nákladů na energie. Z výzvy vedlejšího účastníka ze dne 4. 6. 2020 (č.l. 171) bylo zjištěno, že žalobce byl vyzván k předložení listin k jeho nároku na ušlý zisk, zejména prohlášení o shodě výrobku, výrobní dokumentace, technologického postupu, odborné kvalifikace a doložení podmínek pro realizaci zakázky. Z výzvy vedlejšího účastníka ze dne 13. 6. 2020 (č.l. 172) bylo zjištěno, že žalobce byl vyzván k předložení dalších dokumentů a vysvětlení závěrů posudku znalce [příjmení]. Z výzvy vedlejšího účastníka ze dne 20. 6. 2020 (č.l. 173) bylo zjištěno, že žalobce byl vyzván k doložení realizace části zakázky včetně fakturace a vysvětlení závěrů posudku znalce [příjmení]. Z předžalobní výzvy ze dne 1. 7. 2020 (č.l. 82) bylo zjištěno, že vedlejší účastník byl žalobcem vyzván k náhradě náhrady za ztrátu na zisku žalobce a na výdělku [jméno] [příjmení], podle žalobce jsou další požadavky pojišťovny na prokázání ztráty nadbytečné. Z oznámení vedlejšího účastníka ze dne 12. 8. 2020 (č.l. 83) bylo zjištěno, že žalobci bylo sděleno, že mu je poskytnuta záloha na náhradu za ztížení společenského uplatnění ve výši 150 000 Kč. Z dopisu Městských lesů [právnická osoba] ze dne 25. 8. 2020 (č.l. 84) bylo zjištěno, že nehoda žalovaného byla předána k vyřízení pojišťovně, která již poskytla zálohu a opakovaně vyzvala žalobce k doložení dokumentů k prokázání škody, žalobce ale nic nedoložil. Z předžalobní výzvy ze dne 26. 10. 2020 (č.l. 81) soud zjistil, že žalovaný byl vyzván, aby žalobci uhradil ztrátu na zisku, ztížení společenského uplatnění a výdaje na znalecké posudky.

11. Ze znaleckého posudku znalce MUDr. [jméno] [příjmení] ze dne 12. 7. 2019 (č.l. 6) bylo zjištěno, že žalobce dne 27. 8. 2018 utrpěl úraz hlavy poté, co mu při jízdě na motorce spadla na hlavu větev. Žalobci byly způsobeny zejména mnohačetné zlomeniny lebky, v obličejové části včetně zlomenin čelistí, k následkům úrazu patří úzkostně depresivní reakce. Znalec ohodnotil bolestné na 355,3 bodů, tedy částku 104 828 Kč. Ze znaleckého posudku znalce MUDr. [jméno] [příjmení] ze dne 2. 4. 2020 (č.l. 34) soud zjistil, že žalobce dne 27. 8. 2018 při dopravní nehodě utrpěl úraz spočívající ve frakturách lebky, distorzi páteře, fraktur žeber a zhmoždění horních končetin. Znalec ohodnotil náhradu za ztížení společenského uplatnění na částku 895 444 Kč.

12. Ze znaleckého posudku znalce Ing. [jméno] [příjmení] ze dne 23. 3. 2020 (č.l. 53) soud zjistil, že podle znalce obvyklá cena výrobních operací z objednávky [číslo] společnosti [právnická osoba] ze dne 1. 7. 2018 odpovídá cenám obvyklým. Ze znaleckého posudku znalce [celé jméno znalce] ze dne 10. 2. 2021 (č.l. 135) soud zjistil, že zkoumal posudek znalce [příjmení], který podle něj vypracoval pouze fiktivní výpočet škody dle veřejné databáze ČSÚ, nepracoval s reálnými údaji zejména ohledně nákladů, neověřil ani skutečné výkony poškozeného v předchozích letech, neřešil ani dosud zhotovenou část zakázky, kterou žalobce mohl vyrobit před úrazem. Znalec [celé jméno znalce] navrhl tři způsoby výpočtu výše škody, k nimž je ale potřeba doplnit údaje, označil objednávku a možnost její realizace ve smluveném termínu za nevěrohodnou. Z doplnění znaleckého posudku znalce [celé jméno znalce] ze dne 16. 8. 2021 2021 (č.l. 196) bylo zjištěno, že podle znalce objednané množství modelářských motorků nemohl vyrobit žalobce pouze svou činností, aby mohl zboží vyrobit v termínu, museli by práci vykonávat 3 pracovníci. Znalec zjistil náklady na materiál, energie a topení ve výši 22 464,50 Kč a náklady na mzdy třetích osob a amortizaci zařízení ve výši 227 005 Kč. Výše ušlého zisku je podle znalce 748 030,50 Kč.

13. Soud dospěl k následujícím skutkovým závěrům: dne 27. 8. 2018 v katastru [územní celek] na žalobce při jízdě na motorce po pozemní komunikaci spadl kmen stromu. Žalobce při nehodě utrpěl úraz spočívající ve frakturách lebky, distorzi páteře, frakturách žeber a zhmoždění horních končetin. Žalobce byl hospitalizován od 27. 8. 2018 do 3. 8. 2018, pracovní neschopnost trvala do 3. 5. 2019. Strom na komunikaci spadl z lesního pozemku ve vlastnictví žalovaného. Následky nehody jsou trvalé, žalobce má parézu horních končetin, žalobce trpí úzkostně depresivní poruchou. Žalobce před vznikem úrazu podnikal, předmětem jeho podnikání byla mj. výroba elektromotorů, dne 1. 7. 2018 si u žalobce objednala společnost [právnická osoba] výrobu 250 ks modelářských elektromotorků, cena zakázky činila 997 500 Kč, termín realizace byl sjednán na 6 měsíců od objednání. Žalobce zakázku s ohledem na zdravotní omezení způsobená úrazem nemohl ve smluvené lhůtě realizovat.

14. Podle ustanovení § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. Podle ust. 2911 o.z. způsobí-li škůdce poškozenému škodu porušením zákonné povinnosti, má se za to, že škodu zavinil z nedbalosti. Podle ustanovení § 81 o.z. chráněna je osobnost člověka včetně všech jeho přirozených práv. Každý je povinen ctít svobodné rozhodnutí člověka žít podle svého. Ochrany požívají zejména život a důstojnost člověka, jeho zdraví a právo žít v příznivém životním prostředí, jeho vážnost, čest, soukromí a jeho projevy osobní povahy. Podle ustanovení § 93 o.z. mimo případ stanovený zákonem nesmí nikdo zasáhnout do integrity jiného člověka bez jeho souhlasu uděleného s vědomím o povaze zásahu a o jeho možných následcích. Souhlasí-li někdo, aby mu byla způsobena závažná újma, nepřihlíží se k tomu; to neplatí, je-li zásah podle všech okolností nutný v zájmu života nebo zdraví dotčeného. Podle ust. § 2952 o.z. se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu. Podle ustanovení § 2956 o.z. vznikne-li škůdci povinnost odčinit člověku újmu na jeho přirozeném právu chráněném ustanoveními první části tohoto zákona, nahradí škodu i nemajetkovou újmu, kterou tím způsobil; jako nemajetkovou újmu odčiní i způsobené duševní útrapy. Podle ustanovení § 2958 při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti. Podle ustanovení § 2960 škůdce hradí též účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví poškozeného, s péčí o jeho osobu nebo jeho domácnost tomu, kdo je vynaložil; požádá-li o to, složí mu škůdce na tyto náklady přiměřenou zálohu.

15. Soud dospěl k závěru, že žalovaný odpovídá za újmu, která byla způsobena žalobci pádem stromu z pozemku ve vlastnictví žalovaného. Vzhledem k tomu, že žalovaný (prostřednictvím vedlejšího účastníka) uhradil náhradu za újmu na zdraví spočívající v bolestném (před podáním žaloby) a za ztížení společenského uplatnění (před podáním žaloby, zbývající část v rámci tohoto řízení před vyhlášením rozsudku) ve smyslu ust. § 2958 o.z., soud se již podrobnou právní kvalifikací této části projednávaného případu nezabýval.

16. Soud ve smyslu ust. § 96 odst. 2 o.s.ř. řízení v části, v níž se žalobce domáhal náhrady za ztížení společenského uplatnění ve výši 495 444 Kč (doplněním ze dne 19. 4. 2021) zastavil. S ohledem na procesní postup žalobce, který původně žaloval (dalších) 250 000 Kč, ale po úhradě této částky vedlejším účastníkem dne 26. 2. 2021 nebral v této části žalobu zpět, ale návrhem na připuštění změny žaloby ze dne 19. 4. 2021 učinil předmětem žaloby pouze náhradu nemajetkové újmy ve výši 495 444 Kč a náhradu ušlého zisku ve výši 997 500 Kč, celkem 1 492 944 Kč, a soud postupem dle ust. 95 odst. 1 o.s.ř. změnu dne 29. 4. 2021 připustil tak, že nadále rozhodoval o celkové částce 1 492 944 Kč, nerozhodoval již soud o zastavení řízení v části, v níž se žalobce původně domáhal částky 250 000 Kč.

17. Postupem dle ust. § 96 odst. 2 o.s.ř. ale soud musel rozhodnout o částce 252 586,50 Kč. V podání doručeném soudu dne 9. 9. 2021 žalobce sice (s ohledem na závěry znaleckého posudku) uvedl, že ušlý čistý výdělek činí 748 030,50 Kč, výslovně ale nevzal v částce 252 586,50 Kč žalobu zpět. Z obsahu tohoto podání lze ale takový záměr žalobce dovodit, proto soud i v této části řízení zastavil.

18. Celkem tak bylo řízení postupem dle ust. § 96 odst. 2 o.s.ř. zastaveno 744 913,50 Kč (i když fakticky, užitím postupu dle ust. § 95 odst. 1 o.s.ř., ještě v částce o 250 000 Kč vyšší, celkem do částky 994 913,50 Kč).

19. Dále se soud již zabýval tou částí žaloby, jíž se žalobce domáhal ušlého zisku a dospěl k závěru, že za majetkovou újmu, škodu, ve smyslu ust. § 2910 o.z., žalovaný odpovídá. Obecná odpovědnost za újmu podle ustanovení § 2910 občanského zákoníku je založena na současném splnění čtyř podmínek - 1. porušení právní povinnosti, 2. existence újmy, 3. vztah příčinné souvislosti mezi porušením povinnosti a újmou a 4. zavinění. Vedle porušení povinnosti zákonné a smluvní zákon zakládá obecnou povinnost (tzv. generální prevence) ukládající každému, pokud to vyžadují okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, počínat si takovým způsobem, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného (§ 2900 občanského zákoníku). Všechny 4 předpoklady byly v posuzované věci splněny. Nesporný je v projednávaném případě vznik újmy, soud s odkazem na shora zmíněná skutková zjištění dospěl také k závěru o protiprávním jednání žalovaného. Soud má totiž za to, že žalovaný porušil prevenční povinnost zjistit stav stromů rostoucích na jeho pozemku, zejména těch nacházejících se v blízkosti veřejné komunikace s vyšším provozem, a vedle zjištění stavu také povinnost tyto stromu zajistit. Kromě obecné prevenční povinnosti zde navíc existuje i povinnost daná žalovanému speciálním zákonem, ust. § 22 odst. 1 zákona č. 289/1995 Sb., o lesích a o změně a doplnění některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, podle něhož vlastníci nemovitostí jsou povinni provést na svůj náklad nezbytně nutná opatření, kterými jsou nebo budou jejich pozemky, stavby a zařízení zabezpečeny před škodami způsobenými mj. pádem stromů nebo jejich částí. Taková opatření žalovaný neprovedl, soudu je sice zřejmé, že v podstatě není v silách žádného vlastníka podrobně kontrolovat stav každého jednotlivého stromu rostoucího v lese, ačkoli zejména v blízkosti frekventované silnice první třídy by to bylo žádoucí, tato technická překážka však nemůže být důvodem vyvinění vlastníka pozemku s rostoucími stromy, ve smyslu ust. § 2911 o.z. postačuje zavinění nedbalostní. Podle soudu také mezi porušením právní povinnosti (zanedbanou údržbou stromů) a vznikem škody existuje příčinná souvislost. V projednávané věci byly již uhrazeny přímé skutečné škody (zejména na motocyklu), žalobci nebyl dosud uhrazen ušlý zisk ve smyslu ust. § 2952 o.z., ten pak v tomto konkrétním případě spočívá v tom, že žalobce nemohl jako podnikatel realizovat jako zhotovitel dílo spočívající ve výrobě modelářských leteckých motorků (kompletů k jejich finální výrobě), výše ušlého zisku byla zjištěna znaleckým posudkem jako rozdíl mezi cenou díla a náklady na zhotovení díla, které by žalobce musel vynaložit, soud se pak ztotožnil se závěry znalce [celé jméno znalce], který za náklady označil nejen náklady na energie, ale zejména náklady na mzdy pracovníků, bez nichž by zakázka v objednaném rozsahu nebyla vůbec realizovatelná, soud tak dospěl k závěru, že žalovanému vznikl nárok na úhradu ušlého zisk ve výši 748 030,50 Kč a v této části žalobě vyhověl.

20. Ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2013 Sb., občanského zákoníku soud přiznal žalobci úroky z prodlení, a to v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Pokud jde o úrok z prodlení z částky 250 000 Kč (ztížení společenského uplatnění), nárok žalobce vyčíslený posudkem ze dne 2. 4. 2020 byl žalovanému znám nejpozději dne 12. 8. 2020, kdy vedlejší účastník sdělil žalobci, že mu vyplatil z tohoto titulu zálohu, žalobce požadoval úrok od pozdějšího data, až od 26. 10. 2020, v tomto rozsahu mu byl úrok z prodlení přiznán až do zaplacení dne 1. 3. 2021. U zbývající části náhrady za ztížení společenského uplatnění požadoval žalobce úrok ode dne následujícího po doručení návrhu na rozšíření žaloby žalovanému do data úhrady této částky dne 10. 5. 2020, návrh byl právnímu zástupci doručen dne 28. 4. 2021, i v tomto případě lze považovat datum počátku běhu úroku z prodlení požadovaný žalobcem za datum pozdější, než by žalobce požadovat mohl, proto soud úrok z prodlení z částky 495 444 Kč přiznal za období od 29. 4. 2021 do 10. 5. 2021. Konečně pokud jde úrok z prodlení z částky 748 030,50 Kč (ušlý zisk), není možné přiznat jej již od 26. 10. 2020, jak na jedné straně požaduje žalobce, není ale ani možné úrok nepřiznat vůbec. Dle názoru soudu se žalovaný dostal do prodlení až doručením návrhu žalobce ze dne 9. 9. 2021 právnímu zástupci žalovaného dne 14. 9. 2021. Soud proto nepřiznal úrok za období od 26. 10. 2020 do 13. 9. 2021, ale přiznal jej od 14. 9. 2021 do zaplacení.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení z větší části úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení. Náklady sestávají z nákladů na zastoupení advokátem, dle ust. § 6 odst. 1, § 7 bod 6, § 11 odst. 1,2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a.t.“); z tarifní hodnoty 1 247 500 Kč za 4 úkony právní služby po 13 300 Kč: převzetí věci dne 23. 8. 2018, sepis předžalobní výzvy ze dne 26. 10. 2020, sepis žaloby ze dne 9. 11. 2020, zastoupení při ústním jednání dne 1. 3. 2021 s tím, že za sepis jednoduché výzvy k plnění bez skutkového rozboru a právní kvalifikace náleží odměna ve smyslu ust. § 11 odst. 2 písm. h) a.t. ve výši jedné poloviny; z tarifní hodnoty 1 492 944 Kč za 5 úkonů právní služby po 14 300 Kč: návrh na připuštění změny žaloby ze dne 19. 4. 2021, zastoupení při ústním jednání dne 29. 4. 2021, částečné zpětvzetí žaloby dne 2. 6. 2021, vyjádření ze dne 9. 9. 2021 a zastoupení při ústním jednání dne 25. 10. 2021. Soud nemohl považovat vyjádření ze dne 15. 1. 2021 za úkon účelně vynaložený, neboť v něm žalobce pouze zopakoval tvrzení a argumenty již obsažené v žalobě. Dále je náhrada nákladů tvořena 9 režijními paušály po 300 Kč dle § 13 advokátního tarifu, celkem 2 700 Kč. Soud přiznal dle ust. § 13 odst. 5 advokátního tarifu náhradu cestovních výdajů ve výši 3 214 Kč (za cesty ze sídla právního zástupce do sídla soudu a zpět při délce jedné cesty 93 km, celkem 558 km, průměrné spotřebě paliva vozidla právního zástupce ve výši 4,7 l motorové nafty na 100km, ceně motorové nafty 27,20 Kč a výši cestovní náhrady 4,40 Kč za 1km, v cenách dle vyhlášky č. 589/2020 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad) a náhradu za promeškaný čas ve výši 1 800 Kč za 18 započatých půlhodin po 100 Kč dle § 14 advokátního tarifu. Výše náhrady před snížením činila 125 764 Kč. Pokud jde o poměr úspěchu a neúspěchu, soud musel přihlížet k tomu, co žalobce učinil předmětem řízení a také, jaký byl jeho postup ve smyslu ust. § 142a o.s.ř. Celkem se žalobce postupně v průběhu celého řízení fakticky domáhal částky 1 743 444 Kč, s ohledem na jeho výše zmíněný procesní postup ale předmět řízení nečinil tuto částku, ale maximálně částku 1 492 944 Kč, tuto částku je z hlediska rozhodování o náhradě nákladů třeba snížit o 495 444 Kč, neboť tu žalobce požadoval až po zahájení řízení a žalovanému nedal prostor k tomu, aby ji hradil dobrovolně (nezaslal mu ve smyslu ust. § 142a o.s.ř. k této částce předžalobní výzvu). Dále pro výpočet úspěchu a neúspěchu soud pracoval s částkou 997 500 Kč (nikoli s vyšší 1 247 500 Kč), pak je třeba vzít v úvahu, že žalobce byl úspěšný ze 67% co do částky 748 030,50 Kč a nebyl úspěšný ze 33% co do částky 249 469,50 Kč, žalobce by tak měl mít nárok na náhradu sníženou na 44% tedy na částku 55 366,16 Kč. V projednávané věci sice záviselo rozhodnutí ve smyslu ust. § 142 odst. 3 o.s.ř. na znaleckém posudku, ale žalobci muselo být podle soudu zřejmé, že ušlý zisk nemůže být roven hodnotě zakázky bez započítání jakýchkoli nákladů, zřejmá musela být žalobci i faktická nerealizovatelnost díla bez zapojení dalších pracovních sil. Jinými slovy, žalobce jako podnikatel, tedy osoba, u níž lze předpokládat základní ekonomické znalosti, musel a měl vědět, že částka uvedená v objednávce nepředstavuje peníze, které bez dalšího na uvedené zakázce vydělá, mohl vědět, co je zisk a co jsou náklady a po jednoduché ekonomické úvaze (kterých při svém podnikání musel učinit již stovky) mohl vědět, že nemůže být úspěšný se svým požadavkem na vyplacení částky rovnající se celé hodnotě zakázky uvedené v objednávce. Ostatně ani ze znaleckého posudku žalobcem osloveného znalce [příjmení] nevyplýval žádný závěr o ušlém zisku, znalec zhodnotil pouze obvyklou cenu výrobních operací, náklady se nijak nezabýval. Prostor pro aplikaci ust. § 142 odst. 3 o.s.ř. v dané věci dán není.

22. Soud z podnětu žalovaného a vedlejšího účastníka, s jejichž stanovisky byl žalobce před vyhlášením rozhodnutí seznámen, zvážil při rozhodování o náhradě nákladů řízení aplikaci ust. § 150 o.s.ř., podle něhož jsou-li tu důvody hodné zvláštního zřetele, nebo odmítne-li se účastník bez vážného důvodu zúčastnit prvního setkání s mediátorem nařízeného soudem, nemusí soud výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti přiznat. Ze shora citované korespondence mezi účastníky, zejména pak korespondence mezi vedlejším účastníkem a žalobcem, je zřejmé, že žalobce přes opakované snahy vedlejšího účastníka o zajištění dostatečných podkladů k posouzení nároku na náhradu ušlého zisku opakovaně nedodal podklady ani nezodpověděl relevantní otázky, které mohly předejít podání žaloby. Svůj postup, kdy opakovaně nekomunikoval se znalcem a ani jemu nedodával požadované listiny, zopakoval žalobce i v řízení před soudem a zbytečně tak navyšoval náklady celého řízení. Soud tak musel přihlížet k tomu, že žalobce nedodal podklady pro zjištění ušlého zisku nejen před podáním žaloby, ale otálel s jejich předáním znalci i v rámci tohoto řízení a učinil tak až po několika výzvách (ze dne 23. 6. 2021 a 3. 8. 2021). Soud tak má za to, že ve výše popsaném přístupu žalobce lze spatřovat důvody hodné zvláštního zřetele, pro něž je třeba snížit náhradu nákladů řízení jinak z větší části úspěšnému žalobci. Soud tak rozhodl, že náhradu nákladů sníží na částku 30 000 Kč.