38 C 374/2025

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Fedorko ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 25 953,81 Kč s příslušenstvím Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni částku 25 953,81 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 18 565,81 Kč od 16. 4. 2024 do zaplacení, z částky 44 Kč od 16. 2. 2024 do zaplacení, z částky 44 Kč od 16. 3. 2024 do zaplacení a k rukám právního zástupce žalobkyně náhradu nákladů řízení ve výši 2 854 Kč.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že žalované dodávala na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 17. 7. 2023, uzavřené na dobu určitou (15 měsíců od 15. 8. 2023) elektrickou energii do odběrného místa na adrese , adresa, . Účastníci si ve smlouvě sjednali smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou delší než 10 dnů, sjednali si též smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy ve výši 800 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky do konce doby trvání smlouvy. Žalované byla vystavena faktura za odběr elektrické energie s variabilním symbolem , var. symbol, na částku 18 565,81 Kč se splatností dne 15. 4. 2024, skládající se z nesplacené ceny za odebranou elektřinu v období od 15. 8. 2023 do 13. 3. 2024 a smluvní pokuty ve výši 100 Kč za prodlení se zaplacením zálohy na dodávku elektřiny. Dále byla žalované vyúčtována smluvní pokuta za předčasné ukončení smlouvy, a to vyúčtováním pod variabilním symbolem , var. symbol, na částku 7 200 Kč, se splatností ke dni 27. 3. 2024 za každý měsíc od 13. 3. 2024 do 15. 11. 2024, tj. 9 měsíců po 800 Kč. Za prodlení se zaplacením faktury pod variabilním symbolem , var. symbol, žalobkyně účtovala další smluvní pokutu ve výši 100 Kč, a to v rámci vyúčtování ze dne 30. 4. 2024 pod variabilním symbolem , var. symbol, . Žalovaná se též přihlásila do pojištění Domácí asistence zprostředkované žalobkyní, a to dne 26. 7. 2023. Pojistné bylo sjednáno na dobu 12 měsíců s počátkem pojištění dne 15. 9. 2023 s úhradou ve výši 44 Kč měsíčně po započtení individuální slevy, přičemž tuto částku se žalovaná zavázala platit spolu s měsíční zálohou za dodávky energií. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne 15. 2. 2024 a dne 15. 3. 2024, žalobkyně se tak domáhá částky 88 Kč z titulu dlužného pojistného. Žalovaná do dnešního dne neuhradila ničeho.

2. Žalovaná, ač řádně obeslána, se k jednání nedostavila, a soud tedy jednal a rozhodoval v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), v její nepřítomnosti a vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.

3. Soud ve věci provedl listinné důkazy. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 17. 7. 2023 (č.l. 12) soud zjistil, že se žalobkyně jako dodavatel touto smlouvou zavázala dodávat do odběrného místa na adresu , adresa, , elektřinu za dohodnutou cenu a žalovaná se zavázala elektřinu odebírat a za odebranou elektřinu hradit sjednanou cenu. Smlouva obsahovala též ujednání o smluvních sankcích. Byla stanovena pokuta ve výši 800 Kč za každý nedokončený, byť i započatý, měsíc sjednané doby smlouvy po ukončení nebo přerušení dodávky od žalobkyně. Dále byla stanovena pokuta ve výši 100 Kč za každý případ prodlení s jakoukoliv platbou dle smlouvy přesahující 10 dní. Z informace pro zákazníka (č.l. 13) soud zjistil, že žalovaná uzavřela smlouvu na dobu určitou, a to v trvání 15 měsíců s automatickou prolongací na 12 měsíců. Žalované byla cena produktu stanovena dle Ceníku (č.l. 14 p.v.) dle sazby elektřina Garance 12. Z plánu záloh na období od 15. 8. 2023 do 14. 8. 2024 (č.l. 18, 25) soud zjistil, že měsíční záloha za dodávku elektřiny byla stanovena ve výši 1 890 Kč, a to včetně platby za úhradu pojištění ve výši 44,10 Kč. Z vyúčtování č. , číslo, pod variabilním symbolem , var. symbol, (č.l. 15-17) soud zjistil, že žalované byl za odběr elektřiny v období od 15. 8. 2023 do 13. 3. 2024 účtován za celkovou spotřebu elektřiny ve výši 3,37400 MWh nedoplatek ve výši 18 565,81 Kč (spotřeba celkem 27 703,31 Kč – přijaté zálohy 9 237,50 Kč + 100 Kč smluvní pokuta), se splatností dne 15. 4. 2024. Z informace o ukončení služby (č.l. 17 p.v.) soud zjistil, že ke dni 13. 3. 2024 došlo k ukončení smlouvy na dodávku elektřiny a v návaznosti na tuto skutečnost došlo též k zániku služby innogy Domácí asistence (pojištění), a to ke dni 15. 9. 2024. Z upomínky (č.l. 19) soud zjistil, že žalovaná byla upomínána k úhradě zálohy ve výši 1 845,90 Kč a byla jí zároveň účtována pokuta za prodlení ve výši 100 Kč. Z vyúčtování smluvní pokuty č. , číslo, pod variabilním symbolem , var. symbol, ze dne 17. 3. 2024 (č.l. 20) soud zjistil, že žalované byla účtována částka 7 200 Kč jako pokuta za předčasné ukončení smlouvy, a to ve výši 800 Kč za 9 měsíců, tj. za období od 13. 3. 2024 do 15. 11. 2024. Z vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky č. , číslo, (č.l. 21) soud zjistil, že žalované byla vyúčtována smluvní pokuta za pozdní úhradu sjednaných služeb ve výši 100 Kč. Žalované byla zasílána předžalobní upomínka ze dne 17. 7. 2024, kterou žalobkyně doložila včetně podacího archu (č.l. 21-22, 23) na celkovou dlužnou částku ve výši 25 865,81 Kč. Z přihlášky k pojištění ze dne 26. 7. 2023 (č.l. 23) soud zjistil, že se žalovaná přihlásila k pojištění domácí asistence (zajištění opraváře v případě poruchy v domácnosti s limitem stáří 10 let) za měsíční poplatek ve výši 49 Kč, s počátkem pojištění od 15. 9. 2023. Žalobkyně službu pojištění nabízí na základě pojistné smlouvy č. , číslo, ze dne 1. 8. 2021 (č.l. 28-31) uzavřené mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, S.A. Z uvítacího dopisu , právnická osoba, (č.l. 24) soud zjistil, že se žalovaná stala od 15. 9. 2023 uživatelem služby , právnická osoba, , kdy žalované na tuto službu byla přiznána individuální sleva, jak soud zjistil z Potvrzení o přiznání individuální slevy ze dne 26. 7. 2023 (č.l. 26) ve výši 10 %. Soud má za zjištěné, že žalované byla zasílána předžalobní upomínka ze dne 8. 8. 2024, kterou žalobkyně doložila včetně podacího archu (č.l. 26 p.v., 27), s výzvou k úhradě dlužného pojistného ve výši 88 Kč.

4. Soud má za zjištěné, že se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 17. 7. 2023 žalobkyně jako dodavatel zavázala dodávat do odběrného místa na adresu , adresa, elektřinu za dohodnutou cenu a žalovaná se jako zákazník zavázala elektřinu odebírat. Smlouva byla sjednána na dobu určitou, a to 15 měsíců. V rámci smlouvy byly stanoveny též smluvní sankce v souvislosti s předčasným ukončením smlouvy a prodlením s úhradami jednotlivých plateb dle smlouvy. Žalované byla za odběr elektrické energie vyúčtována za období od 15. 8. 2023 do 13. 3. 2024 fakturou č. , číslo, částka 18 565,81 Kč, splatná dne 15. 4. 2024, a to včetně pokuty za prodlení s úhradou zálohy ve výši 100 Kč. Ke dni 13. 3. 2024 došlo k ukončení smlouvy na dodávku elektřiny, ke dni 15. 9. 2024 pak k zániku služby Innogy domácí asistence. Žalované byla účtována pokuta ve výši 7 200 Kč z důvodu předčasného ukončení smlouvy, a to fakturou č. , číslo, za období od 13. 3. 2024 do 15. 11. 2024, tj. za 9 měsíců po 800 Kč za každý jeden měsíc. Soud má dále za zjištěné, že se žalovaná dne 26. 7. 2023 přihlásila k pojištění domácí asistence, a to na základě pojistné smlouvy, kterou žalobkyně uzavřela s poskytovatelkou pojištění dne 1. 8. 2021. Soud má dále za zjištěné, že žalované byla vyúčtována fakturou č. , číslo, pokuta za pozdní úhradu sjednaných služeb ve výši 100 Kč. Žalované byla zasílána předžalobní upomínka ze dne 17. 7. 2024 s výzvou k zaplacení dlužné částky ve výši 25 865,81 Kč a dále předžalobní upomínka ze dne 8. 8. 2024 s výzvou k zaplacení částky ve výši 88 Kč za dlužné pojistné.

5. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve znění pozdějších předpisů, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

6. Podle ustanovení § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

7. Soud na základě shora uvedeného dospěl k závěru, že žalovaná uzavřela s žalobkyní ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny, v níž se žalobkyně jako dodavatelka zavázala žalované dodávat elektřinu za podmínek stanovených ve smlouvě a schválených obchodních podmínek. Žalovaná, ačkoliv odebrala od žalobkyně v rozhodném období elektřinu a bylo jí tak ze strany žalobkyně plněno, neuhradila splatnou kupní cenu za dodávky elektřiny v celkové výši 18 565,81 Kč. Žalované byly v souladu s uzavřenou smlouvou účtovaný smluvní sankce, a to konkrétně pokuta za předčasné ukončení smlouvy ve výši 7 200 Kč a též pokuta za prodlení s úhradou sjednaných plateb ve výši 100 Kč. Soud na základě shora uvedeného dospěl k závěru, že žalovaná s žalobkyní uzavřela ve smyslu ustanovení § 2758 a následující o.z. též pojistnou smlouvu (podala přihlášku k pojištění – , Anonymizováno, ) s měsíční platbou ve výši 44 Kč, neuhradila však pojistné splatné dne 15. 2. 2024 a 15. 3. 2024 a žalobkyni tak dluží částku 88 Kč. Soud má dále za zjištěné, že žalované byla v obou případech zasílána předžalobní upomínka s výzvou k zaplacení dlužných částek jak za odebranou elektrickou energii a uložené smluvní sankce, tak za dlužné pojistné, na které žalovaná do dnešního dne neuhradila ničeho. Soud proto shledal žalobu ohledně celkové částky 25 953,81 Kč důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl.

8. Ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku soud přiznal žalobkyni úroky z prodlení, a to v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

9. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, má tedy dle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení ve výši 2 854 Kč. Ty podle obsahu spisu sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 039 Kč, podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, odměny právního zástupce za tři úkony právní služby spočívající v převzetí věci, sepisu výzvy a sepisu žaloby (3x 400 Kč), paušální náhrady hotových výdajů spojených se třemi úkony právní služby (3x 100 Kč), částky ve výši 315 Kč odpovídající 21% DPH z uvedené odměny a náhrad, již je advokát povinen ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů. V daném případě soud dospěl k závěru, že žaloba je svým obsahem jednoznačně formulářovou žalobou. Opakovanost nastává v okamžiku existence tří dalších obdobných návrhů, žalobkyně takových návrhů jen u zdejšího soudu podala desítky. Za ustálený vzor lze považovat takové návrhy, které se v zásadě neliší ve struktuře, v druhu nároků opírajících se o stejná ustanovení právních předpisů a v právech a povinnostech účastníků smlouvy, přičemž jsou dokládány stejným druhem důkazů. I v tomto ohledu jsou zmíněné opakované návrhy obdobné.