38 C 375/2020

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudcem Mgr Martinem Fedorko ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 14 119 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni částku ve výši 14 119 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 38 Kč od 1. 2. 2017 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 4 600 Kč od 1. 3. 2017 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 38 Kč od 1. 3. 2017 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 3 262 Kč od 1. 8. 2017 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 6 181 Kč od 1. 8. 2018 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně ve výši 8 260 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná užívala na základě nájemní smlouvy uzavřené dne 9. 10. 2015 byt [číslo] v domě [adresa] v [obec], a tento dům s byty je ve vlastnictví žalobkyně. Nájemní vztah byl prodlužován dodatky (celkem 7) a skončil dohodou ke dni 28. 2. 2017. Byt byl následně dne 19. 3. 2017 předán žalobkyni, která si účtovala nájemné (měsíčně 3 150 Kč, od 1. 1. 2017 navýšeno na 4 600 Kč) za měsíc únor 2017. Žalovaná dluží na nájemném (4 600 Kč) a službách za období od 1. 1. 2016 do 31. 12. 2016 (3 262 Kč po započtení úhrad ve výši 35 554 Kč) a od 1. 1. 2017 do 28. 2. 2017 (6 181 Kč po započtení úhrady ve výši 2 162 Kč, dluh včetně příslušenství uznala ve dnech 16. 2. 2017 a 29. 8. 2017) spolu se službami, které nebyly předmětem vyúčtování za měsíce leden 2017 a únor 2017 (domovník a správa vodoměrů, 2x 38 Kč).

2. Žalovaná ač řádně obeslána, se k jednání nedostavila a soud tedy v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“) jednal a rozhodoval v její nepřítomnosti a vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. Soud ve věci provedl listinné důkazy. Z nájemní smlouvy ze dne 9. 10. 2015 (č.l. 7 – 12) uzavřené mezi pronajímatelem (žalobkyně) a nájemcem (žalovaná) soud zjistil, že pronajímatel přenechal na dobu trvání smlouvy (jeden měsíc od 1. 11. 2015) nájemci byt [číslo] v 1. nadzemním podlaží budovy [adresa] nacházející se na pozemku parc. [číslo] v ulici [ulice] v [obec] (dále jen„ byt“). Nájemné bylo sjednáno ve výši 3 150 Kč, výše záloh za služby byla závislá na cenách jednotlivých energií (vyúčtování pro každý kalendářní rok nejpozději prováděno pronajímatelem vždy do 30. června následujícího kalendářního roku) a nájemce v den podpisu složil k rukám pronajímatele dvojnásobek měsíčního nájemného. Na rámec nájemného byly žalované předepsány zálohy na služby spojené s užíváním bytu v celkové výši 3 000 Kč (20 Kč osvětlení, 80 Kč úklid, 300 Kč SV do TUV, 400 Kč SV, 300 Kč TUV, 1 862 Kč teplo, 18 Kč vodoměr SV a 20 Kč vodoměr TUV), což soud zjistil z přehledu poplatků (č.l. 14) ze dne 9. 10. 2015. V dodatcích č. 1 – 7 k nájemní smlouvě uzavřené dne 9. 10. 2015 (č.l. 16-23) bylo dle zjištění soudu trvání nájmu beze změny nájemného prodlouženo do 31. 12. 2015 (dne 30. 11. 2015), následně do 31. 1. 2016 (dne 31. 12. 2015), s nájemným ve výši 4 500 Kč do 30. 4. 2016 (dne 15. 1. 2016), do 31. 10. 2016 (dne 30. 4. 2016), do 30. 11. 2016 (dne 31. 10. 2016), do 31. 12. 2016 (dne 30. 11. 2016) a s nájemným ve výši 4 600 Kč do 30. 6. 2017 (dne 14. 12. 2016). Jednotlivá měsíční plnění byla předepisována v rámci evidenčních listů nájemníka (č.l. 12-13, 15), jmenovitě ve výši 6 300 Kč za měsíc říjen 2015 (kauce na byt), 6 150 Kč za měsíc listopad 2015, a ve výši - 6 300 Kč za měsíc únor 2017 (vrácení kauce). Dále soud zjistil, že k ukončení nájmu ke dni 28. 2. 2017 došlo na základě dohody o skončení nájmu bytu ze dne 16. 2. 2017 (č.l. 23 p.v. – 24), žalovaná dne 19. 3. 2017 předala byt zástupci pronajímatele (společnost AGENTURA SCORPIONS s.r.o., IČ: 01995481) a došlo k sepsání předávacího protokolu ze dne 19. 3. 2017 (č.l. 24 p.v. -25). Ve vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za rok 2016 ze dne 19. 4. 2017 (včetně dodejky, č.l. 26 - 27) byl dle zjištění soudu uveden nedoplatek žalované na službách za období od 1. 1. 2016 do 31. 12. 2016 ve výši 3 262 Kč (po započtení záloh ve výši 35 544 Kč) s penále ve výši 2 893 Kč, ve vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za rok 2017 ze dne 20. 4. 2018 (včetně dodejky, č. l. 27 p.v. -28) nedoplatek žalované na službách za období od 1. 1. 2017 do 28. 2. 2017 ve výši 2 419,18 Kč (po započtení záloh ve výši 5 924 Kč) s dluhem z nezaplacených předpisů k 31. 12. 2017 ve výši 11 662 Kč a penále ve výši 973 Kč a tyto částky byly uvedeny spolu s předpisy služeb a nájemného za leden 2017 ve výši 800 Kč (po započtení úhrad ve výši 6 800 Kč) a únor 2017 ve výši 7 600 Kč v opisu karty úhrad nájemného za byt (č.l. 25 p.v.), konečný nedoplatek tedy činil 14 081 Kč. Soud dále zjistil, že žalovaná svůj dluh uznala co do důvodu (neuhrazení nájemného za byt a služeb poskytovaných v souvislosti s užíváním bytu) i výše spolu s příslušenstvím v rámci uznání dluhu ze dne 13. 9. 2016 (č.l. 31, dluh 17 901 Kč za období od července 2016 do srpna 2016, s výpisem konta), ze dne 30. 11. 2016 (č.l. 30, dluh 25 901 Kč za období od července 2016 do listopadu 2016, s výpisem konta), ze dne 16. 2. 2017 (č.l. 29, dluh 14 700 Kč za období od ledna 2017 do února 2017, s výpisem konta) a ze dne 29. 8. 2017 (č.l. 32 - 33, dluh 11 662 Kč za období od ledna 2017 do července 2017, fakticky února 2017, s výpisem konta). Žalované byla dále dle zjištění soudu zaslána výzva (s dodejkou, č.l. 34 – 35) k úhradě dlužné částky 14 081 Kč.

3. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

4. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, má poskytovatel služeb právo požadovat na příjemci služeb placení záloh na úhradu nákladů na služby poskytované s užíváním bytu. Výši záloh si poskytovatel služeb s příjemcem služeb ujednají, nebo o ní rozhodne družstvo, nebo společenství. Podle § 7 odst. 1 téhož zákona není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období. Soud má za prokázané, že mezi účastníky vznikl uzavřením nájemní smlouvy dne 9. 10. 2015 nájemní vztah, který byl dodatky ke smlouvě prodlužován až do 30. 6. 2017. Žalovaná na základě nájemní smlouvy užívala byt ve vlastnictví žalobkyně a byla povinna hradit předepsané nájemné (3 150 Kč, 4 500 Kč od 15. 1. 2016 a 4 600 Kč od 14. 12. 2016) a zálohy na služby (3 000 Kč jako součet 20 Kč za osvětlení, 80 Kč za úklid, 300 Kč za SV do TUV, 400 Kč za SV, 300 Kč za TUV, 1 862 Kč za teplo, 18 Kč za vodoměr SV a 20 Kč za vodoměr TUV). Žalovaná se dostala s hrazením nájemného a služeb do prodlení, svůj dluh opakovaně uznala co do důvodu i výše (ke dni 29. 8. 2017 celkem 11 662 Kč), po skončení nájmu k 28. 2. 2017 odevzdala byt dne 19. 3. 2017 žalobkyni. Přes dílčí úhrady dluží žalovaná za období od 1. 1 2016 do 28. 2. 2017 na vyúčtovaném nájemném a službách žalobkyni částku 14 081 Kč.

5. Žalovaná přestala předepsané nájemné i zálohy na služby hradit již za trvání nájmu a přes uznání dluhu (celkem 4x) ve smyslu § 2053 o.z. provedla na nedoplatek sestávající kromě nájemného a záloh na služby za měsíce leden 2017 a únor 2017 dále z řádně vyúčtovaných služeb za rok 2016 (6 155 Kč) a měsíce leden 2017 a únor 2017 (2 419 Kč) pouze částečné úhrady, dlužná částka tak činí 14 081 Kč bez poplatků za správu vodoměrů uvedených v přehledu poplatků (vždy 20 Kč a 18 Kč za měsíce leden 2017 a únor 2017). V rozporu se sjednanou nájemní smlouvou tak nájemce (žalovaná) za trvání nájemního vztahu neuhradil pronajímateli (žalobkyně) platby spojené s užíváním bytu (nedoplatek na nájemné a vyúčtovaných službách ve výši 14 081 Kč spolu s částkami za správu vodoměrů ve výši 2x 38 Kč) v celkové výši 14 119 Kč, žaloba tak byla pro tuto částku podána oprávněně a soud jí v plném rozsahu vyhověl.

6. Soud ve smyslu § 1970 o.z. přiznal žalobkyni úroky z prodlení, a to v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když zcela úspěšné žalobkyni přiznal účelně vynaložené náklady řízení ve výši 8 260 Kč. Ty podle obsahu spisu sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč, odměny právního zástupce za čtyři úkony právní služby spočívající v převzetí věci, sepisu výzvy a sepisu žaloby (3x 1 700 Kč) podle § 6 odst. 1, § 7 bod 4, § 11 odst. 1,2 podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, paušální náhrady hotových výdajů spojených se třemi úkony právní služby (3x 300 Kč) a částky ve výši 1 260 Kč odpovídající 21% DPH z uvedené odměny a náhrad, již je advokát povinen ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř. z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů. V daném případě soud zvažoval, zda žalobu posuzovat jako formulářovou žalobu. Opakovanost nastává v okamžiku existence tří dalších obdobných návrhů, žalobkyně takových návrhů jen u zdejšího soudu podala desítky. Za ustálený vzor lze považovat takové návrhy, které se v zásadě neliší ve struktuře, v druhu nároků opírajících se o stejná ustanovení právních předpisů a v právech a povinnostech účastníků smlouvy, přičemž jsou dokládány stejným druhem důkazů. Soud dodává, že je problematické považovat za honorovatelný úkon převzetí věci, již ze samotné plné moci ze dne 3. 6. 2019 je totiž zřejmé, že právní zástupce zastupuje žalobkyni paušálně ve velkém množství případů, opakovaně a dlouhodobě, o čemž svědčí i množství sporů vedených u zdejšího soudu.