38 C 38/2021

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudcem Mgr Martinem Fedorko ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 2 250 Kč s příslušenstvím Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni částku 2 250 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 10 % ročně od 1. 10. 2019 do zaplacení a k rukám právního zástupce žalobkyně náhradu nákladů řízení ve výši 6 687 Kč.

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky uvedené ve výroku rozhodnutí s odůvodněním, že žalované v období od 27. 9. 2019 do 30. 9. 2019 (tj. celkem tři kalendářní dny) poskytla ubytování v nadstandardním pokoji, cena za ubytování byla sjednána na částku ve výši 750 Kč za den, žalovaná však cenu za ubytování neuhradila.

2. Žalovaná ač řádně obeslána, se k jednání nedostavila a soud tedy v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“) jednal a rozhodoval v její nepřítomnosti a vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.

3. Soud má za zjištěné, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena dohoda o ubytování na nadstandardním pokoji, na základě které žalobkyně poskytla žalované v období od 27. 9. 2019 do 30. 9. 2019 ubytování ve zdravotnickém zařízení žalobkyně, a to na jednolůžkovém pokoji s vlastním sociálním zařízením v rámci gynekologicko - porodnického oddělení Nemocnice s poliklinikou Česká Lípa. Žalovaná se za ubytování na tomto nadstandardním pokoji zavázala žalobkyni zaplatit cenu ve výši 750 Kč za každý den pobytu, neuhradila cenu za ubytování na nadstandardním pokoji v délce trvání tří kalendářních dnů v celkové výši 2 250 Kč a byla upomínána k úhradě dlužné částky výzvou ze dne 10. 12. 2020, kterou si během úložní doby nepřevzala.

4. Podle § 2326 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se smlouvou o ubytování (přechodném nájmu) ubytovatel zavazuje poskytnout ubytovanému přechodně ubytování na ujednanou dobu nebo na dobu vyplývající z účelu ubytování v zařízení k tomu určeném a objednatel se zavazuje platit ubytovateli za ubytování a za služby spojené s ubytováním.

5. Soud dospěl k závěru, že účastníci uzavřeli ve smyslu ust. § 2326 o. z. smlouvu o ubytování, na základě které žalobkyně poskytla v souvislosti s hospitalizací žalované přechodné ubytování na nadstandardním pokoji. Žalovaná však, ačkoliv byla na nadstandardním pokoji ubytována po dobu tří kalendářních dnů, neuhradila žalobkyni sjednanou cenu za ubytování v celkové výši 2 250 Kč. S ohledem na shora uvedené soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí v plném rozsahu.

6. Ve smyslu § 1970 o. z. soud přiznal žalobkyni úroky z prodlení, a to v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto soud uložil žalované povinnost nahradit jí náklady soudního řízení ve výši 6 687 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 1 000 Kč, odměny právního zástupce za 3 úkony právní služby spočívající v převzetí věci, sepisu žaloby a účasti při ústním jednání dne 4. 3. 2021 (3x 1 000 Kč) a půlúkon spočívající v sepisu jednoduché výzvy k plnění (500 Kč) podle ust. § 6 odst. 1, § 7 bod 3, § 11 odst. 1,2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, paušální náhrady hotových výdajů spojených se dvěma úkony právní služby (4x 300 Kč) a částky ve výši 987 Kč odpovídající 21% DPH z uvedené odměny a náhrad, již je advokát povinen ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř. z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů.

8. Odůvodnění tohoto rozhodnutí bylo vyhotoveno podle § 157 odst. 4 o.s.ř.