38 C 409/2020

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Fedorko ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 17 318,81 Kč s příslušenstvím Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni částku 17 318,81 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 17 318,81 Kč od 23. 10. 2019 do zaplacení a k rukám právní zástupkyně žalobkyně náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikacích [číslo] zavázala se poskytovat žalovanému mj. služby třetích stran a platební služby, jmenovitě SMS platby, Audiotex, Premium SMS a dárcovské SMS, MMS, závazek žalovaného spočíval v úhradě poskytovaných služeb. Dále žalobkyně poskytla žalovanému na zařízení slevu 4 000 Kč podmíněnou trváním účastnické smlouvy [číslo] po sjednanou dobu 24 měsíců. Žalovaný porušil svou povinnost, nehradil vyúčtování služeb splatné dne 20. 5. 2019 (4 079,26 Kč m-platba, 128 Kč SMS platba), 20. 6. 2019 (7 393,25 Kč m-platba, 416 Kč SMS platba) a 20. 7. 2019 (15,13 Kč předplacené uvítací tóny, 964,96 Kč m-platba, 96 Kč SMS platba), proto žalobkyně smlouvy vypověděla a poskytnutou slevu vrubopisovala. Žalobkyně dále požaduje úhradu pojistného (poplatky v uvedených vyúčtováních výši 128 Kč, 117,68 Kč a 108,53 Kč) na základě Souhlasu s pojištěním podepsaného žalovaným.

2. Žalovaný, ač řádně obeslán, se k jednání nedostavil a soud tedy jednal a rozhodoval v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“) v jeho nepřítomnosti a vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.

3. Soud ve věci provedl listinné důkazy. Objem poskytovaných služeb soud zjistil z účastnických smluv uzavřených mezi žalobkyní a žalovaným dne 17. 4. 2019 pod [číslo] (tarif Mobil M, na č.l. 18 – 19, s nastavením služeb na č.l. 19 p.v. a občanským průkazem na č.l. 20), dne 6. 5. 2019 pod [číslo] (tarif Mobil M, na č.l. 34 p.v. – 35, s nastavením služeb na č.l. 16 a občanským průkazem na č.l. 16 p.v.) a dne 14. 5. 2019 pod [číslo] (tarif Mobil XL, na č.l. 12 – 13, s nastavením služeb na č.l. 13 p.v. a občanským průkazem na č.l. 14) a [číslo] (tarif Mobil XL, na č.l. 14 p.v. - 15, s nastavením služeb na č.l. 16 a občanským průkazem na č.l. 16 p.v.). Součástí smluv [číslo] byly též kupní smlouvy, na jejichž základě žalobkyně dodala žalovanému koncové zařízení Huawei P Smart 2019 - Zelenomodrý s kupní cenou ve výši 1 Kč po podmíněné slevě 4 000 Kč (celková cena zařízení 5 389 Kč, sjednáno vrácení při mj. předčasném ukončení smlouvy sjednané na dobu 24 měsíců či změně tarifu na nižší měsíční paušál, než základní ceníkovou cenu tarifu 1 499 Kč) a Huawei Y6 2019 - Modrý s kupní cenou ve výši 3 689 Kč, resp. 3 688 Kč. K oběma zařízením žalovaný současně se smlouvami podepsal též souhlas s pojištěním T-Mobile Pro jistotu (č.l. 20 p.v. – 24) a zavázal se tak k úhradě měsíčního poplatku 99 Kč (Huawei P Smart 2019), resp. 49 Kč (Huawei Y6 2019). Poskytované služby a účtované poplatky za pojištění zachyceny ve vyúčtování služeb (č.l. 29 – 34) splatných dne 20. 5. 2019 (5 620,64 Kč m-platba, 128 Kč platba přes SMS), 20. 6. 2019 (7 393,25 Kč m-platba, 416 Kč platba přes SMS, 47,42 Kč a 70,26 Kč pojištění) a 20. 7. 2019 (12,50 Kč předplacená služba uvítací tóny, 1 150 Kč smluvní pokuty, 946,96 Kč m-platba, 96 Kč platba přes SMS, 35,93 Kč a 72,60 Kč pojištění). Vzhledem k nehrazení vyúčtovaných služeb zaslala žalobkyně žalovanému výpověď účastnických smluv ze dne 17. 7. 2019, která by však nenabyla účinnosti v případě úhrady pohledávek ve výši 6 207,26 Kč a 11 208,04 Kč do 4. 8. 2019. Žalovanému byla dále v souladu s obchodními podmínkami vrubopisována (doúčtována) podmíněná sleva ve výši 4 000 Kč splatná dne 22. 10. 2019. Celková dlužná částka s příslušenstvím obsažená v předžalobní upomínce (č.l. 26 – 28) dosahovala ke dni 14. 8. 2020 výše 23 855,50 Kč.

4. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o elektronických komunikacích“) se tento zákon nevztahuje na obsah služeb poskytovaných prostřednictvím sítě elektronických komunikací, jako je obsah rozhlasového a televizního vysílání, finančních služeb a některých služeb informační společnosti. Podle § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích se službou elektronických komunikací rozumí služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v síti používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelových televizí, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným sítěmi. Služba třetích stran není službou elektronických komunikací ve smyslu § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích, nýbrž službou, která nabízí obsah prostřednictvím sítí a služeb, je tu založena obecná pravomoc soudu o věci rozhodnout (viz usnesení Zvláštního senátu zřízeného podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů ze dne 31. 5. 2010, č. j. Konf 99/2009 – 7). V ust. § 63 zákona o elektronických komunikacích jsou upraveny náležitosti smlouvy o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací a připojení k veřejné komunikační síti a uveřejňování informací.

5. Podle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) z kupní smlouvy vznikne prodávajícímu povinnost předmět koupě kupujícímu odevzdat a kupujícímu povinnost předmět koupě převzít a zaplatit za něj prodávajícímu dohodnutou cenu.

6. Podle § 2758 o.z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

7. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že účastníci uzavřeli ve dnech 17. 4. 2019, 6. 5. 2019 a 14. 5. 2019 celkem 4 smlouvy o poskytování služeb smlouvu ve smyslu § 63 zákona o elektronických komunikacích, v nichž se mj. dohodli na možnosti poskytování služeb třetích stran uživateli (žalovanému). Zatímco samotná existence smluvního vztahu a spory z něj vyplývající jsou řešeny zákonem o elektronických komunikacích a k jejich rozhodování je příslušný Český telekomunikační úřad, práva a povinnosti vyplývající z poskytnutí služby třetí strany jako spor o zaplacení vyúčtování rozhoduje obecný soud. V projednávaném případě žalobkyně prokázala uzavření smluv i plnění z nich (poskytování platebních služeb) s tím, že žalovaný doposud žalobkyni dluží částku 13 092,60 Kč. K projednání sporu je ve výše uvedeném smyslu příslušný zdejší soud, který žalobu v této části považuje za důvodnou.

8. Účastníci dále uzavřeli účastnické smlouvy ve smyslu § 63 zákona o elektronických komunikacích a kupní smlouvy, které se řídí ustanoveními o kupní smlouvě § 2079 a násl. o.z. Žalovaný v souladu s obchodními podmínkami pozbyl nárok na podmíněnou slevu na koncové zařízení Huawei P Smart 2019 - Zelenomodrý ve výši 4 000 Kč, kterou žalobkyně vrubopisovala po vypovězení účastnických smluv a ve smyslu § 2782 o.z. jí dále na základě souhlasů s pojištěním podepsaných žalovaným ve vztahu ke koncovým zařízením rovněž vznikl nárok na vyúčtované pojistné za dobu trvání smlouvy ve výši 226,21 Kč. Uvedené částky žalovaný neuhradil, žaloba je tak i v této části podána důvodně a soud jí v plném rozsahu vyhověl.

9. Ve smyslu § 1970 o.z. soud přiznal žalobkyni úroky z prodlení, a to v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

10. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když úspěšné žalobkyni přiznal účelně vynaložené náklady řízení ve výši 2 252 Kč. Ty podle obsahu spisu sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, odměny právní zástupkyně za tři úkony právní služby spočívající v převzetí věci, sepisu výzvy a sepisu žaloby (3x 300 Kč), paušální náhrady hotových výdajů spojených se třemi úkony právní služby (3x 100 Kč), částky ve výši 252 Kč odpovídající 21% DPH z uvedené odměny a náhrad, již je advokát povinen ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů. V daném případě soud dospěl k závěru, že žaloba je svým obsahem jednoznačně formulářovou žalobou. Opakovanost nastává v okamžiku existence tří dalších obdobných návrhů, žalobkyně takových návrhů jen u zdejšího soudu podala desítky. Za ustálený vzor lze považovat takové návrhy, které se v zásadě neliší ve struktuře, v druhu nároků opírajících se o stejná ustanovení právních předpisů a v právech a povinnostech účastníků smlouvy, přičemž jsou dokládány stejným druhem důkazů. I v tomto ohledu jsou zmíněné opakované návrhy obdobné. Ostatně v tomto smyslu účtuje náhradu nákladů i samotná žalobkyně.