38 C 44/2022

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Fedorko ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované o 7 638 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se v části, v níž se žalobce domáhá částky 4 326 Kč s příslušenstvím, zastavuje.

II. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci částku 3 312 Kč s úrokem z prodlení ve výši 1 promile denně z částky 2 646 Kč od 1. 8. 2021 do 24. 6. 2022, z částky 2 546 Kč od 1. 10. 2021 do 24. 6. 2022, z částky 766 Kč od 25. 6. 2022 do zaplacení, z částky 2 546 Kč od 1. 1. 2022 do zaplacení a náhradu nákladů řízení ve výši 1 900 Kč.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná jako člen družstva s právem nájmu k bytu [číslo] o velikosti 1+1, v [obec], [ulice a číslo] neuhradila předpis nájmu za měsíce červenec, září a prosinec 2021. Podáním ze dne 27. 5. 2022 vzal žalobce žalobu do částky 4 326 Kč zpět, neboť došlo k vyúčtování služeb za rok 2021.

2. Žalovaná, ač řádně obeslána, se k jednání nedostavila a soud tedy v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), jednal a rozhodoval v její nepřítomnosti a vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.

3. Soud má za zjištěné, že mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem byla uzavřena nájemní smlouva dne 2. 11. 2011 a žalované byl s účinností od 1. 7. 2021 předepsány nájemné a úhrady za služby v celkové výši 2 546 Kč měsíčně. Žalovaná převzetí předpisu úhrad stvrdila svým podpisem dne 29. 6. 2021. Žalovaná neuhradila nájemné a služby červenec, září a prosinec 2021, celkem 7 638 Kč. V souladu s články 13 písm. d) a 38 bod 8. stanov [anonymizováno] [obec] náleží žalobci mj. v případě dluhu na nájemném za družstevní byt či úhradě za služby spojené s jeho užíváním úrok z prodlení ve výši 1 promile z částky za každý den prodlení, nejméně však 10 Kč za každý i započatý měsíc prodlení.

4. V části, v níž vzal žalobce žalobu zpět, soud podle ust. § 96 odst. 2 o.s.ř. řízení zastavil.

5. Soud dospěl k závěru, že mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem byla uzavřena nájemní smlouva, právní poměry mezi účastníky se řídí ust. § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“). Povinnost nájemce hradit nájemné vyplývá z ust. §§ 2217 a násl. a 2246 a násl. o.z., jiné platby resp. plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby hradí nájemce ve smyslu ust. § 2247 o.z. Žalobce je jako pronajímatel aktivně legitimován k podání žaloby proti žalované jako nájemci. Co do jistiny tak shledal soud žalobu za důvodnou. Ve smyslu § 1970 o.z. ve spojení se stanovami [anonymizováno] [obec] (článek 13, písm. d), článek 38, bod 8), soud přiznal žalobci úrok z prodlení ve výši 1 promile denně z dlužné částky.

6. O nákladech řízení rozhodl soud podle §142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto soud uložil žalovanému povinnost nahradit mu náklady soudního řízení ve výši 1 900 Kč. Ty sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a náhrady hotových výdajů za předžalobní výzvu, podání žaloby a účast pověřeného zástupce žalobce při jednání dne 30. 6. 2022 ve smyslu ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. ve výši 300 Kč za každý úkon podle § 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení, v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu.

7. Odůvodnění tohoto rozhodnutí bylo vyhotoveno podle § 157 odst. 4 o.s.ř.