38 C 454/2021

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Fedorko ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 677 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni částku 677 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 10 % ročně od 12. 5. 2020 do zaplacení a náhradu nákladů řízení ve výši 200 Kč.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit České republice na účet Okresního soudu v České Lípě soudní poplatek ve výši 1 000 Kč.

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný byl dne 1. 3. 2020 v souladu se zákonem č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotnických službách převezen do zdravotnického zařízení vzdáleného 110 km. U žalovaného byla prokázána přítomnost alkoholu v krvi. Žalobce následně vyúčtoval žalovanému částku za dopravu, do dne podání žaloby však ničeho nezaplatil.

2. Žalovaný, ač řádně obeslán, se k jednání nedostavil a soud tedy v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) jednal a rozhodoval v jeho nepřítomnosti a vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.

3. Soud má za prokázané, že se žalovaný dne 1. 3. 2020 podrobil orientační dechové zkoušce pro účely následného zjištění obsahu alkoholu v krvi v souvislosti se zákrokem hlídky Obvodního oddělení Policie ČR Česká Lípa v ulici [ulice] v [obec]. Odborné měření přístrojem Dräger odhalilo přítomnost alkoholu ve výši 1,80 g, a žalovaný byl dopraven do protialkoholní záchytné stanice při Krajské nemocnici v Liberci. Žalobce následně žalovanému zaslal fakturu [číslo] vystavenou dne 20. 4. 2020 na celkovou částku 677 Kč včetně nákladů na dopravu služebním vozidlem vyčíslených v souladu s vyhláškou č. 333/2018 Sb., splatnou dne 11. 5. 2020, přičemž v případě neuhrazení částky se žalobce hodlal obrátit na soud.

4. V dané věci vyplývá aktivní legitimace žalobce z ustanovení § 6 a 8 zákona č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky a dále zákona č. 219/2000 Sb., o majetku České republiky a jejím vystupování v právních vztazích. Nárok žalobce se opírá o ustanovení § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, podle něhož hradí osoba, které byla záchytná služba poskytnuta, v případě prokázání přítomnosti alkoholu nebo jiné návykové látky poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. V daném případě byla u žalovaného zjištěna přítomnost návykové látky alkoholu, a proto je žalovaný povinen uhradit žalobci náklady spojené s dopravou (částka 677 Kč) do Krajské nemocnice v Liberci. Žaloba je tak podána důvodně a soud jí proto vyhověl v plném rozsahu.

5. Ve smyslu § 1970 o.z. soud přiznal žalobci úroky z prodlení, a to v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

6. O nákladech řízení rozhodl soud podle §142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto soud uložil žalovanému povinnost nahradit mu náklady soudního řízení ve výši 200 Kč. Ty sestávají z náhrady hotových výdajů za výzvu k plnění (fakturu) a podání žaloby ve smyslu ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. ve výši 100 Kč za každý úkon podle § 1, § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení, v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu.

7. Podle ust § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění účinném od 1. 5. 2015, je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen. V daném případě byl žalobce v souladu s § 11 odst. 2 písm. a) zákona o soudních poplatcích od poplatku osvobozen jako organizační složka státu příslušná podle zvláštního právního předpisu vystupovat za stát před soudem v ostatních případech ve smyslu § 21 odst. 1 písm. a) o.s.ř. a v řízení byl úspěšný, poplatková povinnost tedy v souladu s výše citovaným ustanovením přechází na žalovaného, proto soud uložil žalovanému uhradit soudní poplatek na účet zdejšího soudu.

8. Odůvodnění tohoto rozhodnutí bylo vyhotoveno podle § 157 odst. 4 o.s.ř.