38 C 76/2025

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Fedorkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 19 629 Kč s příslušenstvím Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni částku 19 629 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 343 Kč od 1. 12. 2023 do zaplacení, od 1. 1. 2023 do zaplacení, ve výši 14,75 % ročně z částky 6 943 Kč od 1. 2. 2024 do zaplacení a k rukám právního zástupce žalobkyně náhradu nákladů řízení ve výši, která bude specifikována v písemném vyhotovení rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný užíval na základě nájemní smlouvy uzavřené dne 31. 12. 2022 byt č. hodnota na adrese adresa, a tento dům s byty je ve vlastnictví žalobkyně. Nájemní vztah byl prodlužován celkem 5 dodatky a skončil uplynutím doby nájmu ke dni 31. 1. 2024. Žalovaný se zavázal hradit nájemné ve výši 6 343 Kč, po 1. 1. 2024 ve výši 6 943 Kč. Žalovaný dluží na nájemném za listopad a prosinec 2023 po 6 343 Kč, za leden 2024 ve výši 6 943 Kč.

2. Žalovaný, ač řádně obeslán, se k jednání nedostavil a soud tedy v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“) jednal a rozhodoval v jeho nepřítomnosti a vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.

3. Soud ve věci provedl listinné důkazy. Z informace o pozemku (č.l. 6 p.v.) soud zjistil, že žalobkyně je vlastníkem domu č.p. číslo v obci a k.ú adresa. Z nájemní smlouvy ze dne 31. 12. 2022 (č.l. 7-12) uzavřené mezi pronajímatelem (žalobkyně) a nájemcem (žalovaný) soud zjistil, že pronajímatel přenechal na dobu trvání smlouvy (3 měsíce od 1. 1. 2023) nájemci byt č. 11 o velikosti 1+1, 44,36 m2, v číslo. nadzemním podlaží budovy č.p. číslo nacházející se na pozemku parc. č. číslo v obci a k.ú adresa (dále jen „byt“). Nájemné bylo sjednáno ve výši 6 343 Kč měsíčně, výše záloh za služby byla závislá na cenách jednotlivých energií (vyúčtování pro každý kalendářní rok nejpozději prováděno pronajímatelem vždy do 30. června následujícího kalendářního roku) a nájemce v den podpisu složil k rukám pronajímatele jistotu 10 300 Kč. Nad rámec nájemného byly žalovanému předepsány zálohy na služby spojené s užíváním bytu. V dodatcích č. 1 – 5 k nájemní smlouvě (č.l. 14 p.v. - 19) bylo dle zjištění soudu trvání nájmu postupně prodlužováno do 31. 1. 2024. Z evidenčního listu nájemníka z 31. 12. 2022 (č.l. 13) bylo zjištěno, že vedle nájemného se žalovaný zavázal hradit zálohy na služby v celkové výši 3 957 Kč měsíčně. Z přehledu poplatků ze dne 2. 2. 2023 (č.l. 14) jak bylo zjištěno, že žalovaný při podpisu smlouvy uhradil celkem 25 600 Kč. Z opisu karty úhrad z 5. 2. 2024 za období od 1. 1. 2023 do 31. 1. 2024 (č.l. 22 p.v.) bylo zjištěno, že žalovaný dluží na nájemném a zálohách na služby celkem částku 44 300 Kč. Z uznání dluhu ze dne 5. 2. 2024 (č.l. 21 p.v. – 22) bylo zjištěno, že žalovaný uznal svůj dluh za neuhrazené nájemné a náklady na služby poskytované s užíváním období od 1. 8. 2023 do 31. 1. 2024 v celkové výši 44 300 Kč. Z výzvy právního zástupce žalobkyně ze dne 3. 2. 2025 (č.l. 23) bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě nedoplatku nájemného ve výši 19 629 Kč.

4. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle ust. § 2053 o.z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

5. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, má poskytovatel služeb právo požadovat na příjemci služeb placení záloh na úhradu nákladů na služby poskytované s užíváním bytu. Výši záloh si poskytovatel služeb s příjemcem služeb ujednají, nebo o ní rozhodne družstvo, nebo společenství. Podle § 7 odst. 1 téhož zákona není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období.

6. Soud má za prokázané, že mezi účastníky, žalobkyní jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem vznikl uzavřením nájemní smlouvy dne 31. 12. 2022 nájemní vztah, který byl dodatky ke smlouvě prodlužován až do 31. 1. 2024. Žalovaný na základě nájemní smlouvy užíval od 1. 1. 2023 byt č. číslo ve vlastnictví žalobkyně na adrese adresa a byl povinen hradit předepsané nájemné a zálohy na služby. Žalovaný se dostal s hrazením nájemného a služeb do prodlení. Přes dílčí úhrady dluží žalovaný na nájemném 19 629 Kč.

7. Soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně na úhradu služeb a nájemného je dán ust. § 2201 a 2246 a násl. o.z., proto žalobě jako zcela důvodné vyhověl.

8. Soud ve smyslu § 1970 o.z. přiznal žalobkyni úroky z prodlení, a to v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

9. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když zcela úspěšné žalobkyni přiznal účelně vynaložené náklady řízení ve výši 9 530,50 Kč. Ty podle obsahu spisu sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč, odměny právního zástupce za 3 úkony právní služby spočívající v převzetí věci, sepisu výzvy a sepisu žaloby (3x 1 900 Kč) podle § 6 odst. 1, § 7 bod 5, § 11 odst. 1,2 podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, podle § 13 advokátního tarifu paušální náhrady hotových výdajů spojených se třemi úkony právní služby (3x 300 Kč) a DPH ve výši 1 633,50 Kč z uvedené odměny a náhrad, již je advokát povinen ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř. z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci prostřednictvím podepsaného soudu. V odvolání musí být uvedeno, kdo je podává, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu a čeho se odvolatel domáhá. Odvolání musí být podepsáno a datováno. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost stanovenou vykonatelným rozsudkem, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí.